7 ноября 2017 г. Европейский Суд вынес решение по делу «Ковалевы против России». Главу семейства Ковалевых 8 августа 2003 г. на темной загородной дороге настиг автомобиль полиции. Один из сотрудников, находившихся внутри, по громкоговорителю попросил его остановиться. Мужчина ответил, что сделает это возле ближайшего полицейского поста, на что сотрудник правоохранительных органов повторил приказ, сказав, что ему необходим бензин для служебной машины. Заявитель продолжил движение, однако перед въездом в город полиция заблокировала ему дорогу, после чего один из пяти сотрудников вытащил его из машины и ударил по лицу. Далее полицейские кинули его на капот автомобиля и избили, применив для противоправных действий в том числе приклад автомата. Заявитель потерял сознание. После того как он пришел в себя, полицейские заявили, что он пьян, и заставили пройти тест на алкогольное опьянение, который, однако, этого не подтвердил. Полицейские проверили его документы, обыскали автомобиль и уехали.
На следующий день супруга и сын мужчины подали жалобу в местное отделение полиции, а заявитель направился в больницу, где прошел медицинское обследование, которое указало на наличие повреждений правой щеки, левой части подбородка, поясницы и повреждения мягких тканей. Позже были диагностированы более серьезные повреждения. Через десять дней он был выписан из больницы с условием соблюдения постельного режима и постоянного наблюдения невролога и ортопеда.
В течение августа-декабря 2003 г. по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции неоднократно выносились постановления об отказе. Два года спустя районный прокурор возбудил уголовное дело, которое, однако, не один раз приостанавливалось в связи с невозможностью установления лиц, совершивших преступление.
5 мая 2010 г. заявители подали жалобу в ЕСПЧ, благодаря чему в январе-марте 2011 г. были проведены дополнительные следственные действия, однако расследование вновь было прекращено.
В своей жалобе заявители указывали на нарушение ст. 3 Конвенции, в соответствии с которой никто не должен подвергаться пыткам либо бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Как сообщила представитель заявителей, адвокат АП Ставропольского края Оксана Садчикова, Европейский Суд пришел к выводу о том, что повреждения, описанные в медицинской документации, представленной сторонами, возникли в результате стычки с полицейскими, причем ЕСПЧ принял версию случившегося, высказанную заявителем. Суд также установил, что властями не было представлено доказательств, которые могли бы поставить под сомнение его доводы.
Европейский Суд не согласился с официальной версией властей о том, что полицейские действовали законно с целью пресечь неадекватное поведение заявителя, – он не подозревался в совершении преступления и не давал оснований для предположений о том, что его действия могут нести непредсказуемый характер, которые полицейские обязаны были предотвратить без предупреждения.
Адвокат заявителей отметила: даже если предположить, что имел место отказ заявителя подчиниться приказу полицейского, не было представлено доказательств того, что заявитель был потенциально опасен или имел оружие. В конфликте участвовали пять полицейских, тогда как заявитель был один. Свидетельств наличия телесных повреждений у полицейских представлено не было. «В этих обстоятельствах то обращение, которому был подвергнут заявитель, не вело к желаемому результату, а именно к досмотру его и его автомобиля. По мнению Суда, это обращение, по сути, было формой наказания за неповиновение», – пояснила Оксана Садчикова.
В итоге Суд пришел к выводу о том, что сила, примененная к заявителю, была чрезмерной и ничем не оправданной. ЕСПЧ также установил, что количество и расположение телесных повреждений свидетельствуют об обращении, подпадающем под понятие бесчеловечного, запрещенного ст. 3 Конвенции.
Проведя анализ уголовного расследования, Суд пришел к выводу о том, что оно было направлено скорее на то, чтобы найти аргументы для отклонения жалоб заявителя, нежели на то, чтобы провести тщательную проверку его доводов, – в течение более чем трех лет одиннадцать раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с этим Европейский Суд пришел к выводу о том, что власти не провели эффективного расследования по жалобе заявителя на жестокое обращение, и признал нарушение ст. 3 Конвенции также и в процедурном аспекте.
Суд определил, что одно признание нарушения не может компенсировать моральный и физический вред, причиненный заявителю, и присудил 19 500 евро в качестве компенсации морального вреда, а также удовлетворил просьбу об оплате труда адвоката в сумме 1200 евро.
Между тем Оксана Садчикова отметила, что решение ЕСПЧ не повлияет на дело заявителей, поскольку сотрудники правоохранительных органов в любом случае избегут ответственности, так как срок давности уголовного преследования уже истек.
