Верховный Суд опубликовал Определение от 10 июля 2024 г. № 302-ЭС21-25980 (2) по делу № А19-14049/2019, в котором установил, что конкурсный управляющий не имел права на предъявление иска о признании недействительными сделок с должником, поскольку, предъявив ранее требование о взыскании неосновательного обогащения, он уже реализовал право на судебную защиту.
В 2018 г. подрядчик ООО «Стандарт» заключил с ООО «Илим Лесстрой» договор субподряда. В декабре 2019 г. решением арбитражного суда общество «Стандарт» было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий Владимир Семиволков, полагая, что перечисление должником в пользу субподрядчика 31,6 млн руб. совершено в отсутствие договорных отношений, а также самого факта выполнения субподрядчиком каких-либо работ, обратился в суд с заявлением о признании сделок по перечислению денег недействительными и применении последствий их недействительности.
Определением арбитражного суда от 12 апреля 2021 г. заявление было удовлетворено, и была применена реституция в виде взыскания с ООО «Илим Лесстрой» в конкурсную массу должника 31,6 млн руб. Признавая платежи недействительными, суд исходил из того, что они совершены должником в отсутствие встречного предоставления, поскольку доказательства обратного ответчиком не представлены, а у конкурсного управляющего таковые отсутствуют. При таких условиях суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
На основании этого решения общество «Стандарт» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о признании «Илим Лесстроя» банкротом. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 2 декабря 2022 г. по делу № А40-170157/2021 данное заявление было признано обоснованным, в отношении «Илим Лесстроя» введена процедура наблюдения, а в реестр требований кредиторов включено требование общества «Стандарт» в размере 31,6 млн руб. Также в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Илим Лесстрой» было включено требование ИП Михаила Климова в размере 262 тыс. руб.
30 марта 2023 г. Михаил Климов как конкурсный кредитор общества «Илим Лесстрой» на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 12 апреля 2021 г. Он ссылался на вступившее в законную силу решение АС г. Москвы от 2 июля 2020 г. по делу № А40-22154/2020 об отказе в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего Владимира Семиволкова о взыскании с «Илим Лесстроя» неосновательного обогащения в размере 31,6 млн руб. Так, в данном арбитражном деле судом установлено, что между подрядчиком и субподрядчиком имелись договорные отношения, в рамках которых субподрядчик выполнил для подрядчика работы по договору субподряда. При этом в качестве основания требования о взыскании неосновательного обогащения конкурсный управляющий ссылался на те же платежи, что и в рамках обособленного спора об их оспаривании.
21 сентября 2023 г. апелляция, руководствуясь разъяснениями абз. 5 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», оставила жалобу без удовлетворения. Она исходила из того, что доводы о наличии решения арбитражного суда от 2 июля 2020 г. по делу № А40-22154/2020, на которое ссылается заявитель, уже приводились самим обществом «Илим Лесстрой» при подаче заявления о пересмотре определения от 12 апреля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и были отклонены судом первой инстанции по причине осведомленности ответчика о наличии данного судебного акта на дату рассмотрения спора по существу. С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.
Тогда Михаил Климов обратился в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что обжалование кредитором или арбитражным управляющим судебных актов по правилам п. 24 Постановления Пленума ВАС № 35 (экстраординарное обжалование) до вступления в силу п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (Определение ВС от 24 декабря 2015 г. № 304-ЭС15-12643). Данный механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Вместе с тем действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию ВС, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом. В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном п. 24 Постановления Пленума ВАС № 35, до 29 мая 2024 г. должно было осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов, уточнил Суд.
При этом ВС разъяснил, что в ситуации, когда судебный акт суда первой инстанции уже являлся предметом апелляционного обжалования и ранее по апелляционной жалобе иного лица было принято апелляционное постановление, право кредиторов на обжалование судебных актов в порядке, установленном п. 24 Постановления Пленума ВАС № 35, реализовывалось с учетом разъяснений абз. 5 п. 25 Постановления Пленума ВС № 12 о том, что такая апелляционная жалоба подлежит рассмотрению применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако в рассматриваемом случае определение суда первой инстанции от 12 апреля 2021 г. не являлось предметом апелляционного рассмотрения, апелляционная жалоба ООО «Илим Лесстрой» определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. возвращена заявителю без рассмотрения по существу с связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Таким образом, ВС указал: апелляционная жалоба Михаила Климова подлежала рассмотрению в общем порядке без учета разъяснений абз. 5 п. 25 Постановления Пленума ВС № 12, однако при решении вопроса о соблюдении срока подачи жалобы должно было быть учтено то, что такая жалоба направляется кредитором ответчика, в отношении которого введена процедура банкротства. В этом случае суд апелляционной инстанции, реализуя принцип последовательного обжалования, должен был повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Верховный Суд подчеркнул, что оспаривание платежей в ситуации отсутствия документального обоснования их совершения и самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения являются альтернативными способами защиты права, каждый из которых заявитель вправе выбрать самостоятельно в конкретной ситуации, признав его наиболее эффективным для целей возврата имущества должника в конкурсную массу. Конкурсный управляющий «Стандарт» Владимир Семиволков, предъявив в рамках дела № А40-22154/2020 требование о взыскании неосновательного обогащения, уже реализовал право на судебную защиту выбранным им способом. Апелляция проигнорировала тот факт, что удовлетворение требования по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве при наличии судебного решения по ранее рассмотренному делу № А40-22154/2020 фактически привело к преодолению законной силы судебного акта по первому делу (№ А40-22154/2020) и принятию противоположных решений по одному и тому же вопросу. Суд округа допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не устранил.
ВС отклонил доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии у Михаила Климова права на обжалование судебного акта в связи с прекращением дела о банкротстве общества «Илим Лесстрой» и отсутствии конкуренции за распределение конкурсной массы этого общества между его кредиторами. Он пояснил: из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, видно, что управляющим инициировано судебное разбирательство по привлечению контролирующих «Илим Лесстрой» лиц к субсидиарной ответственности. Поэтому конкуренция между кредиторами общества не устранена, что дает право кредитору обжаловать судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования других кредиторов.
Таким образом, Верховный Суд отменил все обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Комментируя определение, адвокат АП г. Москвы, к.ю.н. Николай Кузнецов отметил, что ВС затронул сложнейшую проблему соотношения способов пополнения конкурсной массы. По мнению эксперта, Суд пришел к справедливому выводу о допустимости использования только одного из двух альтернативных вариантов защиты права и устранил ситуацию существования двух противоположных по содержанию судебных актов, в одном из которых имелись выводы о возмездном характере работ, а в другом – об отсутствии встречного исполнения.
Вместе с тем Николай Кузнецов считает, что выводы ВС о допустимости реализации одного из двух альтернативных вариантов защиты права не должны быть универсальными и применимыми ко всем внешне схожим ситуациям. «Закон и судебная практика допускают возможность удовлетворения нескольких разных по природе исков, направленных на удовлетворение одного и того же экономического интереса, например в ситуации солидаритета. Довольно распространена практика отказа судов в удовлетворении иска со ссылкой на неверный способ защиты права. В частности, в процедурах банкротства суды нередко отказывают в удовлетворении заявлений об оспаривании сделки, аргументируя свои выводы необходимостью взыскания дебиторской задолженности. В таких ситуациях отказ в удовлетворении иска с другим предметом и основанием, мотивированный вынесенным ранее судебным актом “по одному и тому же вопросу”, свидетельствовал бы о нарушении права на доступ к правосудию и снижал бы правовые возможности пополнения конкурсной массы в интересах кредиторов», – считает адвокат.
Партнер московского адвокатского бюро «Синум АДВ» Александр Задорожный полагает, что данное определение примечательно тем, что ВС сформулировал позицию по проблеме сразу двух «конкуренций»: исков и кредиторов. «Относительно конкуренции исков прямо прописан подход о ее допустимости. Юристы могут дополнять свой арсенал ссылкой на определение с указанием на то, что истцам доступны альтернативные способы защиты права, каждый из которых заявитель вправе выбирать самостоятельно в конкретной ситуации, признав его наиболее эффективным для целей возврата имущества в конкурсную массу, возможно, не ограничиваясь только банкротными спорами», – подчеркнул он.
Как заметил эксперт, в рассматриваемом определении ВС обратил внимание и на то, что в случае инициирования спора о привлечении к субсидиарной ответственности даже вне рамок дела о банкротстве конкуренция кредиторов сохраняется, что позволяет применять процессуальные инструменты внутрибанкротных споров.
Юрист практики недвижимости и строительства ART DE LEX Софья Бельская отметила, что, отказывая в удовлетворении требований апелляционной жалобы кредитора, суды не учли существующий экстраординарный порядок обжалования, по которому лицо, не привлеченное к участию в деле, в котором оно до этого не принимало участия, имеет право представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. В таком случае кредитор ответчика, в отношении которого введена процедура банкротства, имеет право обжалования судебного акта в порядке ч. 1 ст. 268 АПК, и суд должен повторно рассмотреть дело по имевшимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Софья Бельская пояснила, что данная возможность оспаривания конкурсным кредитором судебных актов преследует цель нивелирования рисков сговора банкрота и должника с целью легализации мнимых экономических отношений. Между тем, как заметила эксперт, отказ судов в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной в экстраординарном порядке, привел к тому, что суды упустили тот факт, что конкурсный управляющий, предъявив требование об оспаривании сделки, уже реализовал право на судебную защиту в рамках дела о взыскании неосновательного обогащения. «ВС верно указал о преюдициальном значении судебных актов, ранее вынесенных по внебанкротным гражданским делам, в делах о несостоятельности. В настоящем случае суды не учли решение по уже рассмотренному гражданскому делу, что фактически привело к преодолению его законной силы в рамках обособленного спора в деле о банкротстве об оспаривании платежей и принятию противоположных решений по одному и тому же вопросу», – подытожила эксперт.
