Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 69-КГ23-15-К7, в котором разъяснил, что конфискация имущества, переданного в виде взятки, применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.
Приговором Сургутского городского суда ХМАО – Югры Анатолий Вишняков был осужден за получение взятки и мошенничество. Суд установил, что Анатолий Вишняков, являясь должностным лицом, с целью незаконного обогащения получал взятки за совершение действий, которые входили в его служебные полномочия как заведующего ортопедическим отделением травматологической больницы. Общая сумма незаконно полученных им денежных средств составила 1 млн руб., из которых 80 тыс. руб. были признаны полученными в результате мошеннических действий. Денежные средства в размере 140 тыс. руб., полученные в качестве взятки, по приговору были обращены в доход государства. Осужденному было назначено наказание в виде 3,5 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 2,7 млн руб. В соответствии со ст. 73 УК наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным. Апелляция изменила приговор, исключив из него указание о назначении наказания с применением ст. 73 УК и о назначении дополнительного наказания. Кассация согласилась с этим.
Впоследствии прокурор г. Сургута обратился в суд с исковыми требованиями к Анатолию Вишнякову о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств в размере 1 млн руб., полученных в результате взятки и мошеннических действий. Решением суда исковые требования были удовлетворены частично: с Анатолия Вишнякова в доход РФ взыскано 780 тыс. руб., в доход местного бюджета г. Сургута взыскана госпошлина.
Суд сослался на положения ст. 153, 167 и 169 ГК РФ, а также ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и указал, что действия Анатолия Вишнякова по получению денежных средств в качестве взяток являются сделками, совершенными с целью незаконного обогащения путем преступлений, в связи с чем взыскал полученные в результате взяток денежные средства в пользу РФ. Суд указал, что денежные средства в размере 140 тыс. руб., полученные ответчиком в качестве взятки, обращены в доход государства и их повторное взыскание недопустимо, а 80 тыс. руб. получены в результате их хищения у потерпевшего путем мошенничества. Такое решение поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными постановлениями, Анатолий Вишняков направил кассационную жалобу в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п. Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК и как преступления по нормам УК влечет разные правовые последствия: в первом случае – признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае – осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям.
Судебная коллегия подчеркнула, что признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам УК сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий. При этом недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 ГК. Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
ВС указал, что признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход РФ всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом. Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества.
Со ссылкой на п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» ВС подчеркнул, что конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Он обратил внимание: конфискация имущества, переданного в виде взятки, применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу
Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, подчеркнула Судебная коллегия. При этом, она уточнила, что гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место. Предусмотренная же ст. 243 ГК конфискация не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.
ВС указал, что по рассматриваемому делу за совершение преступления, предусмотренного ст. 290 УК, Анатолию Вишнякову приговором назначено наказание в виде лишения свободы, а также штрафа в размере, превышающем сумму взяток. Вопрос о конфискации части денежных средств в размере 140 тыс. руб., полученных в качестве взятки, разрешен в порядке ст. 81 УПК. Удовлетворяя требования прокурора на основании ст. 169 ГК, судебные инстанции не указали применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства, подытожил Верховный Суд. В связи с этим ВС отменил обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заместитель председателя МКА KP&Partners («Клинков, Пахомов и Партнеры») Дмитрий Клинков считает, что ВС принял абсолютно верное решение, достаточно полно его описал и мотивировал, верно сославшись на то, что с учетом норм уголовного права и разъяснений Пленума ВС предусмотренная ст. 104.1 УК конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.
«Обращению в доход государства подлежат только те денежные средства, которые были переданы в качестве взятки или коммерческого подкупа. Попытка взыскания прокурором общей суммы взятки через гражданское судопроизводство – недопустима. Во-первых, прокурор предъявил просто иск о взыскании, то есть на общую сумму денежных средств, которые не являются предметом взятки, что незаконно. Во-вторых, нельзя в этой части “смешивать” уголовное и гражданское судопроизводство для восполнения пробелов судебного разбирательства. Сам произошедший инцидент – не является правовой коллизией и не должен вызывать какие-то непонимания в применении закона на практике», – прокомментировал адвокат.
Адвокат АП г. Москвы Ирина Краснова заметила, что, как следует из определения ВС, Анатолий Вишняков осужден за совершение девяти преступлений. «Можно сделать вывод, что он был задержан с поличным при получении 140 тыс. руб., деньги изъяты и впоследствии по приговору суда обращены в доход государства. Видимо, остальные восемь преступлений раскрыты благодаря признанию осужденного. Предполагаю, что данная ситуация возникла из-за того, что по другим вмененным преступлениям деньги не изымались, и поэтому по остальной сумме суд первой инстанции не конфисковал в порядке ст. 104.1 УК РФ деньги, переданные в виде взятки», – рассуждает адвокат.
Ирина Краснова считает, что ключевым является разъяснение ВС о том, что гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место. «Данный постулат, на мой взгляд, разумен. Прежде, в декабре 2023 г., Верховный Суд с участием того же председательствующего уже делал аналогичный вывод. В том деле деньги не изымались вовсе и вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взяток, судом не разрешался (Определение ВС РФ от 5 декабря 2023 г. № 51-КГ23-6-К8)», – указала адвокат.
Адвокат АП Ставропольского края Александр Польченко отметил, что Верховный Суд последовательно продолжает исправлять ошибки нижестоящих судов, обращающих взыскание на денежные средства, полученные в виде взятки, и считающих предмет взятки объектом, возникшим в результате гражданско-правовой сделки. «Практика отмены таких судебных актов высшей судебной инстанцией была положена еще Определением от 13 июня 2023 г. по делу № 88-КГ23-2-К8, однако, видимо, до сих пор не учтена в правоприменительной практике прокурорами и нижестоящими судами», – заметил он.
Александр Польченко полагает, что с выводами ВС о недопустимости исправления ошибок уголовного судопроизводства за счет обращения в гражданском порядке взыскания на имущество и денежные средства лиц, привлеченных к уголовной ответственности за взяточничество, нельзя не согласиться, тем более при наличии в законе уголовно-правовых механизмов изъятия (конфискации) у виновного лица предмета взятки. «В собственной практике я столкнулся с такой же правовой ситуацией, которую осветил ВС в рассматриваемых судебных актах, но итогового судебного решения по имеющемуся гражданскому делу я и мой доверитель еще не получили, так как дело находится в стадии рассмотрения. Тем не менее в возражениях на исковое заявление прокурора к моему подзащитному я сослался именно на эти разъяснения ВС и рассчитываю на положительный исход дела уже в суде первой инстанции», – рассказал адвокат.
Александр Польченко считает, что если в ситуациях с гражданскими исками прокуроров ВС дал исчерпывающее разъяснение, то более перспективной выглядит ситуация, когда лицо, потерпевшее от преступления коррупционного характера, самостоятельно обращается в суд с гражданским иском к виновному лицу о применении последствий недействительности такой сделки и взыскании средств, при условии что в приговоре суда будет отсутствовать указание на конфискацию предмета взятки. «Вот в этой ситуации нельзя однозначно высказаться, что вышеуказанные разъяснения ВС будут учитываться судами, так как взыскание предмета взятки со взяткополучателя самим взяткодателем не может рассматриваться как мера уголовно-правовой ответственности (конфискация). Но такой подход возможен только в случае, если взяткодатель не привлечен к ответственности по ст. 291 УК», – отметил он.
