14 сентября Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС22-15521 по делу № А06-11906/2020, в котором вновь напомнил, как определяется начало срока индексации денежных сумм при взыскании задолженности из бюджетных средств РФ.
ООО «Билд Сити» обратилось в суд с иском к ГКУ Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» о расторжении госконтракта от 31 декабря 2019 г. и взыскании свыше 19 млн руб. задолженности за выполненные работы. В свою очередь, учреждение подало встречный иск о взыскании с общества 8,2 млн руб. неосновательного обогащения, 911 тыс. руб. штрафа и расторжении госконтракта.
В ходе разбирательства по встречному иску стороны договорились между собой, и 10 августа 2017 г. суд утвердил мировое соглашение, согласно которому госконтракт считался прекращенным с этой даты. Производство по делу в части расторжения госконтракта было прекращено.
При этом в декабре 2021 г. суд удовлетворил иск «Билд Сити», взыскав с учреждения 19,3 млн руб. задолженности, в удовлетворении иска учреждения было отказано. Впоследствии вышестоящие инстанции поддержали такое судебное решение. В связи с этим общество получило исполнительный лист, который поступил в Министерство финансов Астраханской области 20 апреля 2022 г. Платежным поручением от 22 июня 2022 г. учреждение перечислило «Билд Сити» 19,3 млн руб. во исполнение решения суда.
Впоследствии общество «Билд Сити» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления 2,3 млн руб. в качестве индексации присужденной суммы за период с января по май 2022 г. В удовлетворении заявления было отказано, так как суд не усмотрел оснований для индексации присужденной денежной суммы в период исполнения судебного акта по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса.
В свою очередь, апелляция отменила определение первой инстанции, взыскав с Управления запрашиваемую сумму в качестве индексации задолженности, присужденной решением суда. Апелляционный суд счел, что нюансы исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенного госучреждения за счет средств бюджетной системы, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате взысканной в судебном порядке задолженности, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Поскольку правоотношения сторон являются гражданско-правовыми, то обязательства ответчика перед истцом не регулируются ст. 242.2 БК РФ. Кассация поддержала постановление апелляции.
Тогда Управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что индексация служит процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм. Применение ст. 183 АПК РФ при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы России требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах и связаны необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий.
Со ссылкой на Постановление КС РФ от 22 июня 2023 г. № 34-П Верховный Суд напомнил, что, хотя оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции, поскольку из правовых позиций КС вытекает необходимость учета нюансов порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований. Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков нельзя расценивать как несвоевременное исполнение судебного акта и неправомерную задержку его исполнения. Риск инфляционного обесценивания взысканных денег зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат из-за индексации взысканных сумм.
ВС указал, что применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало этой процедуры с волеизъявлением взыскателя, может привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм как способа обогащения. Он добавил, что ранее КС отмечал, что даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетной системы РФ, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что ст. 183 АПК в действующей редакции – в системной связи с положениями п. 1 и 2 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК РФ – не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и влечет различное толкование спорного регулирования.
Кроме того, КС признал неконституционными положения ст. 183 АПК РФ, п. 1 и 2 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК РФ в их взаимосвязи. До внесения изменений в действующее правовое регулирование исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ должно происходить начиная со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
«Определением суда первой инстанции отказано во взыскании индексации за период исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета, что обоснованно признано неправомерным судами апелляционной и кассационной инстанций. Вместе с тем, присуждая индексацию с даты принятия судебного акта о взыскании денежных средств, суды апелляционной инстанции и округа неверно применили вышеприведенные положения норм процессуального и материального права», – счел ВС и вернул дело на новое апелляционное рассмотрение.
Адвокат МКА «СЕД ЛЕКС» Антон Кальван отметил, что предусмотренный законом механизм индексации присужденных сумм направлен на компенсацию денежных потерь взыскателя в связи с инфляционными процессами. «Взысканные денежные средства индексируются за период с момента вынесения судебного акта до его исполнения. При этом законодатель ранее не выделял бюджетные организации, следовательно, в отношении них применялись общие правила индексации. В этом году правила игры существенно изменились в пользу бюджетных организаций. В частности, Верховный Суд при рассмотрении аналогичного дела № 305-ЭС22-16399 направил запрос в Конституционный Суд о проверке конституционности положений ст. 183 АПК РФ, п. 1 и 2 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК РФ. После принятия КС РФ соответствующего постановления ВС отменил судебные акты нижестоящих судов, которыми была проиндексирована взысканная сумма с момента вынесения судебного акта, и направил дело на новое рассмотрение», – напомнил он.
По словам эксперта, в этом деле ВС РФ принял судебный акт, который полностью соответствует ранее вынесенному постановлению КС РФ. «Учитывая изложенное, порядок индексации присужденных денежных сумм, взысканных с бюджетных организаций, существенно изменился с принятием указанных выше судебных актов. Правоприменительная практика в дальнейшем безусловно будет подстраиваться под разъяснения вышестоящих судов», – заключил Антон Кальван.
Председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон отметил, что апелляционная и кассационная инстанции не учли предписание КС о том, что впредь до внесения изменений в закон индексацию следует исчислять не с даты вынесения решения суда, а с даты поступления заявления взыскателя о принудительном исполнении решения суда в финансовый орган, по той причине, что их решения были вынесены до принятия упомянутого выше постановления КС РФ. «Тем не менее ВС поставил ценность сохранения бюджета выше иных процессуальных вопросов и того обстоятельства, что отмененные решения вынесены в строгом соответствии с законом (в ст. 183 АПК РФ срок для начисления индексации начинается со дня вынесения решения суда). При этом из Постановления КС РФ № 34-П так и не понятно, что препятствует исполнить решения суда самому ответчику, а необходимо обязательно заявление взыскателя в финансовый орган. Оплата текущих потребностей не вызывает никаких затруднений у публичных образований, но вот если дело касается исполнения решения суда, то здесь все сложности взваливаются на кредитора. Почему такое происходит, если, согласно Конституции РФ, у нас все равны перед законом?» – задался вопросом эксперт.
