14 января Верховный Суд вынес Определение по делу № 5-КГ24-152-К2, в котором разъяснил порядок наследования имущества в случае смерти наследника по завещанию до открытия наследства.
16 сентября 2019 г. Олег Лапин умер. После его смерти наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, являлись его сын – Алексей Лапин и мать – Г. Лапина. 11 октября 2022 г. умерла Г. Лапина, после смерти наследниками по закону первой очереди являются ее второй сын – Михаил Лапин и внук по праву представления – Алексей Лапин.
19 января 2023 г. Алексей и Михаил Лапины обратились к нотариусу г. Москвы Наталье Олейник с заявлением о принятии наследства после умершей Г. Лапиной. Нотариус открыл наследственное дело к имуществу умершей, в состав которого вошли земельный участок и расположенный на нем жилой дом, а также денежные средства, находящиеся на счетах в банке, с причитающимися процентами и компенсациями.
22 мая 2023 г. Михаил Лапин подал заявление о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом г. Москвы Натальей Олейник от имени Г. Лапиной 11 декабря 2014 г. 23 мая нотариус выдал Алексею Лапину постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя, в нем указывалось, что согласно завещанию все имущество, принадлежащее на день смерти Г. Лапиной, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, завещано в равных долях, по 1/2 каждому, Олегу и Михаилу Лапиным. Также в постановлении нотариуса указано, что наследник по завещанию Олег Лапин – отец Алексея Лапина – умер 16 сентября 2019 г., т.е. считается отпавшим наследником.
Считая, что имеет право на часть наследственного имущества после смерти Г. Лапиной как наследник по закону первой очереди по праву представления, Алексей Лапин обратился в суд с иском к Михаилу Лапину. Он просил признать право общей долевой собственности в размере 1/4 земельного участка и жилого дома в порядке наследования по закону, за Михаилом Лапиным признать право общей долевой собственности в размере 3/4 земельного участка и жилого дома в порядке наследования по закону и по завещанию, а также признать за собой право собственности на четвертую часть денежных средств, находящихся на счетах в банке, с причитающимися процентами и компенсациями.
Щербинский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. Он исходил из того, что мать ответчика при жизни составила завещание, согласно которому она завещала спорное имущество ответчику и его родному брату Олегу Лапину, однако последний умер раньше наследодателя, в связи с чем является отпавшим наследником. С такими выводами согласились апелляция и кассация.
Алексей Лапин подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума ВС от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, до открытия наследства или одновременно с завещателем по смыслу п. 2 ст. 1114 и п. 1 ст. 1116 ГК предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя, если такому наследнику не был подназначен наследник. Таким образом, в случае смерти наследника по завещанию до открытия наследства или одновременно с завещателем наследование по закону будет иметь место только тогда, когда завещатель распределил между наследниками доли в наследственном имуществе либо завещал конкретное имущество.
ВС пришел к выводу, что суды при рассмотрении дела не применили положения ст. 1111, п. 1 ст. 1112, п. 1 ст. 1119, п. 1 ст. 1121, п. 1 ст. 1152, ст. 1153 ГК, а также разъяснения Пленума ВС.
Судебная коллегия отметила, что наследодатель Г. Лапина распорядилась своим имуществом путем составления завещания в пользу сыновей Олега и Михаила Лапиных в равных долях – по 1/2 каждому. Наследники по закону первой очереди, а именно истец (внук по праву представления) и ответчик (сын) в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Суждение суда о том, что Михаила Лапина – наследника по завещанию – следует считать подназначенным наследником, является ошибочным, поскольку данное лицо не было указано в качестве такового в завещании в соответствии с требованиями ст. 1121 ГК.
Таким образом, указал ВС, часть наследства, предназначавшаяся одному из наследников по завещанию – Олегу Лапину, умершему раньше наследодателя, наследуется наследниками по закону завещателя Г. Лапиной. Кассация, проверяя по кассационной жалобе заявителя законность судебных актов нижестоящих судов, допущенные ими нарушения норм права не выявила и не устранила, тем самым не выполнила требования ст. 379.6 и ч. 1–3 ст. 379.7 ГПК. Верховный Суд отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В комментарии «АГ» представитель Алексея Лапина, юрист Анастасия Ухорская отметила, что Верховный Суд своим определением устранил ошибку применения норм материального права, которую допустили нижестоящие суды, и подтвердил свою позицию по данному вопросу, изложенную в постановлении Пленума ВС. «Главное – устранена порочная судебная практика, которую создал своим постановлением Второй кассационный суд общей юрисдикции», – считает она.
Партнер АБ «ЭКС ЛЕГЕС» Максим Дрожжин указал, что позиция Верховного Суда в полной мере согласуется с действующим законодательством, регулирующим наследственные правоотношения, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума ВС от 29 мая 2012 г. № 9. Он напомнил: Конституционный Суд в своем Определении от 22 апреля 2014 г. № 941-О/2014 указал, что разд. V «Наследственное право» ГК, регулирующий наследственные правоотношения, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума ВС № 9, какой-либо неопределенности не содержит и, направленный на обеспечение справедливого баланса интересов наследников, не может рассматриваться как нарушающий гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции право наследования, включающее в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.
Адвокат обратил внимание на то, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что мать ответчика при жизни составила завещание, согласно которому она завещала спорное имущество ответчику и его родному брату, однако последний умер раньше наследодателя, в связи с чем является отпавшим наследником. При этом суд дал неверную оценку юридически значимому обстоятельству, что истец имеет право на 1/4 наследственного имущества после смерти своей бабушки – как наследник по закону первой очереди по праву представления, сославшись на положения ст. 1161 ГК. «Суд неверно истолковал норму права, в результате чего применил положение закона, не подлежащее применению, поскольку из содержания абз. 2 п. 1 ст. 1161 ГК следует, что часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам. Однако такие основания прямо указаны в первом абзаце данной нормы: “наследник не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным ст. 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания”, – что к данной ситуации не имеет никакого отношения», – пояснил он.
Максим Дрожжин добавил, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего спора, поскольку в разд. V «Наследственное право» ГК отсутствует конкретная поименованная норма права, из диспозиции которой явно следует, что она применима к данной ситуации. «Суд применил норму, которая, по его мнению, наиболее подходила к данной ситуации, не вникая в ее правовой смысл. Больше всего вопросов вызывает то, что с учетом имеющихся разъяснений высшей инстанции и сложившейся правоприменительной практики суды апелляционной и кассационной инстанций допустили такие очевидные нарушения, вследствие которых Верховный Суд обоснованно пришел к выводу, что допущенные нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в результате чего принятые судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции», – заключил он.
Адвокат МКА «Князев и партнеры» Елизавета Насртдинова указала, что судами было допущено грубое нарушение в части того, что Михаила Лапина посчитали подназначенным наследником, а Олег Лапин является отпавшим наследником. «В первую очередь необходимо было изучить формулировки завещания. В силу ст. 1121 ГК завещатель может “подназначить” наследника на тот случай, если что-то случится с указанным наследником. Однако нельзя трактовать наличие нескольких наследников как автоматическое “подназначение” друг друга. Это может привести к нарушению воли наследодателя, а также к возможному некорректному распределению имущества, входящего в наследственную массу. Чтобы таких ситуаций избежать, необходимо более внимательно формулировать текст завещания на этапе его составления», – резюмировала она.
По мнению руководителя практики семейного и наследственного права АБ г. Москвы «Инфралекс» Ирины Зиминой, Верховный Суд обратил внимание судов на очень важный момент, связанный с определением подназначенного наследника по завещанию. В случае если один из наследников, указанных в завещании, умер до открытия наследства, наследовать причитающуюся ему по завещанию долю может только подназначенный и специально поименованный в завещании наследник. Другой указанный в завещании наследник не может автоматически считаться подназначенным наследником и наследовать имущество после умершего. Именно такую ошибку сделали нижестоящие суды.
«Определение Верховного Суда имеет важное значение для судебной практики, практикующих юристов и обычных граждан, поскольку освещает важные моменты, связанные с оформлением завещания. К составлению завещания необходимо подходить взвешенно и продуманно, предотвращая при его составлении возникновение затяжных семейно-наследственных конфликтов, связанных, как в данном деле, со смертью одного из наследников по завещанию», – считает Ирина Зимина.
