×

ВС определил, может ли бывший дольщик считать недостроенную квартиру залогом при банкротстве застройщика

Верховный Суд указал, что на незавершенный объект долевого строительства обращение взыскания не осуществляется
Фото: «Адвокатская газета»
Эксперты «АГ» положительно оценили решение Суда. Один из них указал, что ВС обратил внимание на ошибку судов, которые, решая вопрос о том, кому принадлежит залог на квартиру, не установили самого факта возникновения залога. Другая отметила, что при отсутствии регистрации права собственности на объект и злоупотреблений при заключении договора со стороны застройщика и нового дольщика требование первоначального дольщика не является залоговым.

18 января 2012 г. между обществом-застройщиком и гражданкой Р. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать участнице строительства квартиру в 2012 г. Во исполнение договора Р. уплатила застройщику более 1 млн. руб. 

6 февраля 2015 г. Общество было признано банкротом. Уведомлением от 9 февраля 2015 г. Р. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора в связи неисполнением застройщиком обязательства по передаче квартиры в оговоренный срок, потребовала возврата уплаченной суммы и выплаты процентов, начисленных на эту сумму. 6 мая 2015 г. в отношении указанной квартиры был заключен новый договор с З.

В рамках дела о банкротстве Р. предъявила должнику денежные требования и просила включить в реестр требований кредиторов сумму, уплаченную по договору долевого участия, проценты на нее, неустойку за неисполнение обязательств по возврату денежных средств и выплате процентов и штраф по законодательству о защите прав потребителей. Р. также просила признать ее требования обеспеченными залогом строящейся квартиры.

Признавая требования кредитора обоснованными в части обеспечения требования, суд первой инстанции указал на прекращение договорных отношений по долевому участию в строительстве и наличие у должника как застройщика обязательств по возврату Р. денежных средств в размере более 1 млн руб., внесенных ею в счет частичной оплаты квартиры, а также по уплате процентов за пользование указанными средствами.

На основании ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве суд признал Р. залогодержателем квартиры. При этом суд отклонил возражения относительно возникновения права на получение квартиры у З. Он указал на разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58, о том, что у должника должно быть наличие заложенного объекта в натуре, а также должны отсутствовать доказательства невозможности обращения взыскания на него. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ вынесла Определение № 305-ЭС16-10864, отменив решения нижестоящих судов в части признания требования Р. обеспеченным залогом имущества застройщика. 

Верховый Суд указал, что согласно ч. 1 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды (субаренды) указанного участка и строящийся на этом земельном участке многоквартирный дом.

Суд отметил: в то же время ч. 2 названной статьи предусмотрено, что объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на названный объект. В силу же ч. 5 ст. 13 упомянутого закона застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога, а при уклонении от этой обязанности право собственности осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

Верховный Суд указал, что из системного толкования приведенных норм следует, что с момента регистрации ДДУ считается зафиксированным в ЕГРН притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости, имеющее значение в том числе для разрешения возможных споров о старшинстве залогов при отчуждении застройщиком не завершенного строительством многоквартирного дома третьему лицу, которое, приобретая недостроенный дом, не может не знать о наличии неисполненных договоров долевого участия в строительстве. Полноценное же залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, за застройщиком или третьим лицом.

ВС отметил, что такие же правила распространяются в соответствии со ст. 12.1 Закона об участии в долевом строительстве и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. Кроме того, он пояснил, что если один участник строительства правомерно отказался от исполнения договора, после чего был заключен новый договор в отношении этой же квартиры с другим лицом, по общему правилу ч. 8 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве после завершения строительства квартира передается новому участнику свободной от прав первого: передача квартиры второму участнику строительства влечет за собой возникновение на стороне фактического владельца права собственности, не обремененного ипотекой, в пользу первого участника строительства. 

Однако в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поэтому в ситуации злоупотребления правом на заключение второго договора долевого участия в строительстве обеими его сторонами, то есть когда основной целью последующей сделки стало не привлечение средств для завершения строительства, а лишение первого участника обеспечения в интересах застройщика, в момент регистрации права собственности за недобросовестным субъектом возникнет залоговое обременение, так как в этом случае получение правового титула собственника вторым участником направлено на обход положений Закона об участии в долевом строительстве об основаниях и моменте возникновения залога.

ВС указал, что при банкротстве застройщика обращение взыскания на не завершенный строительством объект на основании ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве не осуществляется, не происходит передача квартир в порядке ст. 8 указанного закона в отрыве от Закона о банкротстве. Удовлетворение требований названных участников строительства, в том числе бывших, производится в соответствии со специальными положениями статей Закона о банкротстве, для применения которых по общему правилу не требуется обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении статуса залогового кредитора. Для этого достаточно, чтобы участник строительства, заключивший договор по правилам Закона об участии в долевом строительстве, предъявил застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование и оно было признано судом обоснованным.

Верховый Суд пояснил, что в заседании судебной коллегии стороны подтвердили факт получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира. При этом, разрешая спор в части признания за Р. статуса залогового кредитора, суды не установили факта регистрации права собственности Общества на эту квартиру. На наличие такой регистрации не ссылались и участники обособленного спора в судебном заседании. По мнению Суда, суть разногласий, таким образом, свелась не к установлению залога в отношении имущества застройщика, который в настоящее время не возник, а к признанию за Р. права на залоговое обременение на случай передачи застройщиком квартиры З.

Суд указал, что в обоснование своей позиции Р. ссылалась на злоупотребление правом со стороны застройщика и второго участника долевого строительства, однако данные доводы не были проверены судом, равно как и возражения З. При этом он не был привлечен к участию в споре в качестве соответчика, несмотря на то, что требование Р. фактически обращено против него.

Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части признания требования Р. обеспеченным залогом имущества Общества и направил дело на новое рассмотрение.

В комментарии «АГ» партнер компании LDD Андрей Попов назвал решение правильным. «ВС обратил внимание на ошибку судов, которые, решая вопрос о том, кому принадлежит залог на квартиру, не установили самого факта возникновения залога. Кроме того, их решениями затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле, что само по себе является самостоятельным основанием для отмены судебного акта», – пояснил он. 

Юрист ООО «Содружество земельных юристов» Наталья Лопатина указала, что вопрос приобретения права залога на строящийся объект является непростым, поскольку до регистрации права собственности на объект незавершенного строительства он формально не существует, а значит, не может быть полноценным предметом залога. Он добавила, что в соответствии с законом дольщик получает право на обращение взыскания на объект в случае ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком после регистрации права собственности на него или право на иск об обращении взыскания в судебном порядке в случае его уклонения от регистрации. 

«Таким образом, Верховный Суд приходит к выводу, что при отсутствии регистрации права собственности на объект и злоупотреблений при заключении договора со стороны застройщика и нового дольщика требование первоначального дольщика не является залоговым», – указала Наталья Лопатина. При этом она пояснила, что ГК РФ предусматривает конструкцию залога будущей вещи при условии ее последующего создания или приобретения, что в данном случае позволило бы и первоначального, и нового кредитора включить в реестр кредиторов как залоговых, удовлетворяя их требования по принципу старшинства залога.    

Рассказать:
Дискуссии
О защите прав обманутых дольщиков
О защите прав обманутых дольщиков
Вопросы недвижимости, ЖКХ и земельных правоотношений
15 Мая 2018