Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 12 августа № 307-ЭС25-3043 по делу № А05-15371/2023, в котором разъяснил нюансы применения понижающего коэффициента для уменьшения размера платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Ранее Северное межрегиональное управление Росприроднадзора (далее – Управление Росприроднадзора) в ходе администрирования платы за негативное воздействие на окружающую среду выявило факт занижения АО «Производственное объединение “Северное машиностроительное предприятие”» исчисленной и внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 и 2022 гг. в части сбросов загрязняющих веществ в водные объекты по выпуску КОС № 14. Основанием для доначисления ведомством платы за 2020 г. стало применение предприятием при исчислении платы понижающего коэффициента 0,5 согласно Постановлению Правительства РФ от 15 сентября 2020 г. № 1430 «Об утверждении технологических показателей наилучших доступных технологий в сфере очистки сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений или городских округов» (далее – Постановление № 1430). За 2022 г. плата была доначислена за применение при ее исчислении коэффициента 0,5 к загрязняющим веществам «нитрат-анион», «БПК полн.», «аммоний-ион», «нитрит-анион» на основе п. 6.1 ст. 16.3 Закона об охране окружающей среды.
В связи с этим Управление Росприроднадзора направило предприятию требования от 14 августа и от 19 октября 2023 г. об уплате задолженности и пеней. Поскольку общество не исполнило требования, ведомство обратилось в суд с иском о взыскании с предприятия 46,1 млн руб. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 и 2022 гг., а также 12,7 млн руб. пеней по состоянию на 17 мая 2024 г. (с учетом изменения размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Суд отказал в удовлетворении иска; апелляция и кассация поддержали такое решение. Тем самым суды сослались на правомерное применение ответчиком при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду понижающего коэффициента Кво, равного 0,5, ко всему отчетному периоду (в том числе предшествующему вступлению в силу Постановления № 1430). Признавая неправомерным применение истцом при расчете платы коэффициента 1, предусмотренного абз. 2 п. 6.1 ст. 16.3 Закона об охране окружающей среды, суды отметили, что в спорном периоде ответчик не осуществлял программу повышения экологической эффективности или план мероприятий по охране окружающей среды. Истцом нарушены положения п. 44 и 45 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 марта 2017 г. № 255 (далее – Правила № 255), а также не доказано отнесение спорных веществ к технологически нормируемым, указанным в Постановлении № 1430.
Изучив кассационную жалобу Управления Росприроднадзора, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС, в частности, напомнила, что возможность применения коэффициента 0,5 (Кво) напрямую зависит от того, относятся ли сбрасываемые загрязняющие вещества к технологически нормируемым. Перечень последних установлен Постановлением № 1430 и включает взвешенные вещества, ХПК, БПК5, азот аммонийный, азот нитратов, азот нитритов, фосфор фосфатов.
В этом деле, пояснил ВС, суды установили, что в 2020 и 2022 гг. предприятие не имело разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду и лимитов на такие сбросы, поэтому при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду использовало формулы, указанные в п. 21 и 21(1) Правил № 255, содержащие коэффициент 0,5 (Кво). Заключив, что в 2020 г. ответчик осуществлял сброс загрязняющих веществ (марганец, анионные синтетические ПАВ, нефть и железо), не относящихся к веществам, для которых устанавливаются технологические показатели наилучших доступных технологий в сфере очистки сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений или городских округов, суды признали правомерным применение коэффициента 0,5 (Кво) при расчете предприятием платы за указанный год и не выявили оснований для удовлетворения требований Управления Росприроднадзора.
«Кроме того, суды выявили факт нарушения управлением п. 44, 45 Правил № 255, выразившегося в несоставлении акта проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 г. Данные выводы судебных инстанций следует признать соответствующими законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам», – заметил ВС, который, тем не менее, не поддержал вывод нижестоящих судов в отношении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 г.
Как поясняется в определении, предприятие в декларациях по плате за негативное воздействие на окружающую среду в 2022 г. заявляло о сбросе таких веществ, как «нитрат-анион», «аммоний-ион», «нитрит-анион». При расчете платы ответчик применил понижающий коэффициент 0,5 (Кво) за весь период, полагая, что не производил сброс технологически нормируемых веществ. Нижестоящие суды согласились с доводами ответчика со ссылкой на то, что спорные вещества отличаются названием, химическим составом и значением предельно допустимых концентраций и не идентичны веществам, приведенным в Постановлении № 1430.
Между тем они не учли, что в соответствии со ст. 281 Закона об охране окружающей среды применение наилучших доступных технологий направлено на комплексное предотвращение и минимизацию негативного воздействия на окружающую среду. Распоряжением Правительства РФ от 24 декабря 2014 г. № 2674-р очистка сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения включена в перечень областей применения наилучших доступных технологий. Правительственным Постановлением от 23 декабря 2014 г. № 1458 утверждены Правила определения технологии в качестве наилучшей доступной технологии, а также разработки, актуализации и опубликования информационно-технических справочников по наилучшим доступным технологиям. Кроме того, Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 12 декабря 2019 г. № 2981 утвержден Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям «ИТС 10-2019 Очистка сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений, городских округов ИТС 10-2019». Согласно п. 1.2.1 Справочника задачей очистки сточных вод является удаление соединений азота. Спорные вещества, сброшенные предприятием в окружающую среду в 2022 г., содержали соединения азота.
Правилами отнесения водных объектов к категориям водных объектов для целей установления технологических показателей наилучших доступных технологий в сфере очистки сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений или городских округов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 октября 2019 г. № 1379, предусмотрен пересчет концентраций в воде аммоний-иона, нитрат-иона, нитрит-иона, соответственно, на азот аммонийный, азот нитратов и азот нитритов. В подтверждение тождественности веществ «нитрат-анион», «аммоний-ион», «нитрит-анион», соответственно, веществам «азот нитратов», «азот аммонийный», «азот нитритов» истец также ссылался на представленные в материалы дела письмо ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному округу» от 5 марта 2024 г., а также соответствующие письма Минстроя и Минприроды.
«Отклоняя приведенные управлением доводы об отнесении спорных веществ к технологически нормируемым и недопустимости применения коэффициента 0,5 (Кво), суды в нарушение ст. 71 АПК РФ не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, не учитывали законодательные цели введения платы за негативное воздействие на окружающую среду в контексте возможности применения понижающего коэффициента», – заключил ВС, отменяя решения нижестоящих инстанций и возвращая дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Руководитель практики недвижимости и строительства Санкт-Петербургского офиса «Пепеляев Групп» Елена Крестьянцева, комментируя «АГ» выводы, изложенные в определении, заметила, что «камнем преткновения» в рассматриваемом деле стал расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 г., а именно являются ли идентичными вещества «нитрат-анион», «аммоний-ион», «нитрит-анион», соответственно, веществам «азот нитратов», «азот аммонийный», «азот нитритов». «В разных НПА названия веществ указаны по-разному. Соответственно, суду сложно понять, относятся ли они к веществам, в отношении которых устанавливаются показатели наилучших доступных технологий, и применяется ли к ним коэффициент 0,5. То есть это во многом вопрос оценки фактических обстоятельств», – полагает она.
Эксперт обратила внимание, что Верховный Суд не стал пересматривать применение коэффициента 0,5 по 2020 г. «Существует практика, что до получения комплексного экологического разрешения (КЭР) недопустимо использовать понижающие коэффициенты, в частности 0,5, так как не следует поощрять природопользователей, не получивших КЭР (см. например, постановления АС Уральского округа от 10 марта 2025 г. № Ф09-253/25 по делу № А50-30924/2023; АС Северо-Западного округа от 13 февраля 2023 г. № Ф07-19742/2022 по делу № А05-3193/2022). В рассматриваемом деле у общества не было такого разрешения в 2020 г., как и разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на сбросы. Тем не менее ВС счел правомерным применение в 2020 г. дополнительного коэффициента 0,5 при расчете платы по ряду веществ. То есть определение скорее санкционирует применение коэффициента 0,5 к сбросам организаций, эксплуатирующих централизованную систему водоотведения», – полагает Елена Крестьянцева.
Адвокат, управляющий партнер ZHAROV GROUP Евгений Жаров считает, что в данном деле ВС обратил внимание на две правовые проблемы при разрешении вопросов исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду. «Во-первых, проблема администрирования этой платы связана с нарушением положений Постановления Правительства РФ № 255, несоблюдение которых является самостоятельным основанием для отказа и иске. Такой подход ВС отвечает принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов и равенства перед законом. Поскольку не всегда при разрешении аналогичных споров нижестоящие суды рассматривают такие нарушения как существенные, это важная тенденция для правоприменительной практики. В частности, ВС заметил, что нижестоящие суды выявили факт нарушения Управлением Росприроднадзора п. 44, 45 Правил № 255, выразившегося в несоставлении акта контроля исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 г. Такие выводы судебных инстанций следует признать соответствующими законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам», – отметил он.
Вторая проблема, добавил эксперт, связана с правом применения понижающих коэффициентов в зависимости от наличия разрешительного документа – программы повышения экологической эффективности или плана мероприятий по охране окружающей среды. «Такой подход создает серьезные угрозы, когда нарушение (как в рассматриваемой ситуации) выявляется спустя время и природопользователь лишен возможности разработать и согласовать программу за истекший период. При таком толковании под угрозу попадает практически любой природопользователь. Решением проблемы видятся два варианта: вносить плату без понижающих коэффициентов либо разрабатывать программу и реализовывать природоохранные мероприятия в качестве меры по снижению платы за негативное воздействие на окружающую среду», – резюмировал Евгений Жаров.
