Верховный Суд опубликовал Определение от 21 августа № 305-ЭС22-11829(4) по делу № А40-224430/2020, в котором разъяснил порядок пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в банкротном деле.
В деле о банкротстве умершей Инессы Шахвердиевой был рассмотрен обособленный спор по заявлению Беллы Захарян о включении ее требования на сумму свыше 1 млн долл. и 60 тыс. руб. в реестр кредиторов должника. Тогда же суд рассмотрел заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными сделками договора займа от 30 декабря 2015 г., заключенного между Беллой Захарян (заимодавцем) и Владимиром Михалевским (заемщиком), а также договора поручительства, заключенного между Захарян (кредитором) и должником (поручителем) в обеспечение исполнения обязательств заемщика.
В декабре 2021 г. суд удовлетворил заявление финансового управляющего, в удовлетворении заявления Беллы Захарян было отказано. Таким образом, суд признал недействительными сделками указанные договоры займа и поручительства. При этом суд счел, что договор займа является незаключенным ввиду его безденежности и невозможности передать заемщику такую сумму наличными по причине отсутствия у Беллы Захарян средств, достаточных для предоставления оспариваемого займа. Материалы дела не имели доказательств использования Владимиром Михалевским суммы займа, равно как и обоснованности его получения.
Впоследствии Белла Захарян обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 6 декабря 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель ссылалась на обращение к ней в июле 2012 г. Владимира Михалевского с просьбой предоставить заем в 110 млн руб., который был предоставлен ему денежными средствами Г. Туманяна с оформлением простого векселя (векселедатель – Эдуард Шахвердов, авалист – Владимир Михалевский, векселеполучатель – Белла Захарян). По словам заявителя, она индоссировала вексель Туманяну, последний при встрече с Захарян сообщил, что в конце 2015 г. Михалевский полностью рассчитался с ним по этому векселю. По мнению Беллы Захарян, указанные обстоятельства подтверждают погашение Михалевским задолженности перед Туманяном деньгами, полученными по договору займа от 30 декабря 2015 г.
Кроме этого, заявитель посчитала, что поступившие в материалы дела выписки по счетам должника свидетельствуют о погашении Инессой Шахвердиевой в 2016 г. задолженности перед АО АКБ «Фора-Банк» за счет предоставленных ею по договору с Владимиром Михалевским денежных средств. Ранее об этих обстоятельствах ей не было известно.
Суд удовлетворил заявление и отменил определение от 6 декабря 2021 г. в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Тем самым первая инстанция сочла, что при первоначальном рассмотрении обособленного спора судом не исследовалась позиция Владимира Михалевского, в том числе по вопросам необходимости и целесообразности получения спорного займа. В связи с этим представленные документы (ответ «Банк РСИ», копии приходного кассового ордера от 30 декабря 2015 г. и выписки по счету кассы банка), подтверждающие присутствие Михалевского в этом банке в указанную дату, являются обстоятельствами, относимыми к обособленному спору и имеющими существенное значение для его разрешения.
Впоследствии апелляция отменила определение суда и отказала в удовлетворении заявления Беллы Захарян. Как пояснила вторая инстанция, обстоятельства, приведенные в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, а представляют собой новые доказательства, которые объективно были доступны Белле Захарян как участнику «Банк РСИ» при разрешении судом вопроса об обоснованности заявленного ею требования. Кассация поддержала выводы первой инстанции, отменив постановление апелляции.
Не согласившись с этим решением, Анна Михалевская обратилась в Верховный Суд. Изучив кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ напомнила: лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не могло представить как сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, так и обосновывающие эти обстоятельства доказательства. Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу. Он необходим, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих решений.
Ограничение применения такого института, заметил ВС, вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности (в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости). При определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.
В рассматриваемом случае, поясняется в определении, при рассмотрении спора по существу основанием для отказа во включении в реестр требования Беллы Захарян послужила установленная судами совокупность обстоятельств (в том числе отсутствие у заявителя средств, достаточных для предоставления займа, недоказанность фактического получения Владимиром Михалевским спорной суммы). Вопреки выводу кассации суды также указали на нераскрытие целесообразности получения такого крупного займа Михалевским и его использование им.
Приведенные впоследствии Беллой Захарян в качестве вновь открывшихся обстоятельства получения Владимиром Михалевским спорных денежных средств (в частности, с оформлением векселя), являются, по сути, новой версией спорных событий. Они существовали на момент рассмотрения судами обособленного спора по существу, о чем Захарян не могла не знать при обращении в суд с заявлением. Во всяком случае нет доказательств, свидетельствующих о том, что эти обстоятельства не были известны заявителю ранее в силу объективных причин.
Кроме того, как верно указала апелляция, представленные Беллой Захарян документы, полученные после вступления в законную силу определения суда от 6 декабря 2021 г., представляют собой новые доказательства в подтверждение ранее исследованных судами обстоятельств, которые не служат основанием для пересмотра судебных актов по правилам ст. 311 АПК. «Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворивший настоящее заявление, и суд округа, согласившийся с данным выводом, фактически предоставили Белле Захарян не предусмотренную законодательством дополнительную возможность проверки судебных актов, что нарушает принцип правовой определенности», – резюмировал Верховный Суд, отменяя постановление окружного суда и оставив в силе решение апелляционной инстанции.
Адвокат, партнер АБ «ЭЛКО профи», руководитель практики разрешения споров Малика Король в комментарии «АГ» отметила, что перечень оснований для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам достаточно узкий, а то, что о вновь открывшихся обстоятельствах ранее не было известно, доказать довольно сложно. «Точнее, сложно опровергнуть утверждение, что ранее об этих обстоятельствах не было известно. Это приводит к тому, что данный институт практически не работает и, что хуже всего, – вследствие несовершенства сформулированной нормы допускает наличие судебных актов, принятых без полного исследования всех доказательств. Если доказательство влияет на исход дела, его нельзя игнорировать», – подчеркнула она.
Эксперт добавила, что в российском процессуальном законодательстве, к сожалению, не урегулированы случаи, когда можно пересмотреть дело в связи с обнаружением нового доказательства в принципе – без привязки к осведомленности заявителя, просто потому что такое доказательство реально существует и меняет ход событий, а главное – приводит все на свои места. «Рассмотренный в определении случай демонстрирует несовершенство системы пересмотра судебных решений. Если опустить вопрос о том, было ли известно о данном доказательстве ранее, то очевидно, что оно кардинально меняет исход спора. Получается, что вследствие несовершенства законодательства, следуя буквальному толкованию нормы, ВС оставил в силе судебный акт, который фактически противоречит действительности и нарушает права заявителя», – считает Малика Король.
Адвокат АП Саратовской области Денис Вениционов заметил, что в рассматриваемом случае ВС затронул актуальный вопрос в части разграничения доказательств и их представления в суд. «В частности, суд апелляционной инстанции правомерно вынес решение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а ВС поддержал данную позицию в части того, что доказательства, на которые ссылалась заявитель, ранее были ей известны. Эти доказательства как раз отнесены к категории “новых”, а не “вновь открывшихся”, как они были указаны в заявлении о пересмотре дела», – отметил он.
Эксперт добавил, что в его практике имеется случай, когда, пройдя все инстанции, ответчик, так и не сумевший отстоять свою позицию, обратился с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, представив документы и доказательства, которыми он ранее располагал и они были ему известны еще на момент рассмотрения дела в первой инстанции. «Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал ему по этому основанию, поддержав нашу позицию. Апелляция также оставила в силе постановление об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Разграничить и обосновать с научной точки зрения в данном случае, являются ли доказательства новыми либо это вновь открывшиеся обстоятельствами, поможет научно-практическое заключение, к которым все чаще стали прислушиваться суды, способные подкрепить научной позицией свои доказательства, на которые заявители ссылаются в жалобах, пытаясь донести до вышестоящих судов свою точку зрения. Зачастую такие заключения приобщают при представлении доказательств в судебных заседаниях первой инстанции», – пояснил Денис Вениционов.
