1 июня Пленум Верховного Суда принял постановление о внесении в Госдуму законопроекта, которым предлагается уточнить в УПК РФ положения о территориальной подсудности дел о преступлениях, совершение которых сопряжено с осуществлением террористической деятельности. На сегодняшний день в соответствии с ч. 6.1 ст. 31 УПК РФ рассмотрение таких дел отнесено к подсудности 1-го Восточного, 2-го Западного, Центрального и Южного окружных военных судов. ВС же предлагает возложить рассмотрение дел о таких преступлениях на все окружные и флотские военные суды в соответствии с их юрисдикцией.
Как отмечается в пояснительной записке, за период, прошедший с момента последних изменений, внесенных в ч. 6.1 ст. 31 УПК, рост количества рассмотренных окружными военными судами уголовных дел указанной категории продолжился. При этом отмечается, что значительное количество уголовных дел рассматриваются 1-м Восточным и 2-м Западным окружными военными судами в выездных судебных заседаниях на территориях субъектов РФ, на которые распространяется юрисдикция других окружных военных судов. Рассмотрение названными окружными военными судами уголовных дел на территориях субъектов РФ, на которые распространяется юрисдикция других окружных (флотских) военных судов, повлекло значительные финансовые расходы, указал ВС. Поясняется, что эти расходы связаны в том числе с отсутствием прямого сообщения с городом Хабаровском отдельных городов и районов, отнесенных к юрисдикции 2-го Восточного окружного военного суда, в связи с чем судьи 1-го Восточного окружного военного суда вынуждены следовать для рассмотрения уголовных дел через Москву.
Авторы законопроекта отметили, что организационные проблемы обеспечения проведения судебных заседаний при рассмотрении дел названной категории обусловлены необходимостью: транспортировки многотомных уголовных дел; ознакомления участников судебных заседаний, прежде всего осужденных, с материалами уголовных дел при их содержании под стражей в населенных пунктах, удаленных от Москвы и Хабаровска; вручения объемных протоколов судебного заседания (свыше трех томов) и копий их переводов на язык, которым владеет осужденный; организации прослушивания осужденными аудиозаписей судебных заседаний.
В пояснительной записке подчеркивается, что поправки позволят оптимизировать судебную нагрузку на судей, сократят сроки рассмотрения дел данной категории, а также сократят бюджетные средства на командировочные расходы.
Поскольку предлагается исключение специальной юрисдикции 1-го Западного, Южного, Центрального, 1-го Восточного окружных военных судов, рассматривающих уголовные дела, указанные в п. 2–4 ч. 6.1 ст. 31 УПК, потребуется признание утратившим силу п. 3 ст. 1 Закона о территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных судов.
Адвокат АП Карачаево-Черкесской Республики Рустам Мацев отметил, что проект поправок ВС – это еще один этап в череде изменений подсудности по рассматриваемой категории обвинений, который начался еще в 2008 г. «Тогда причиной поправок послужил один резонансный процесс, когда на скамье подсудимых оказалось 60 человек по обвинению в нападении на силовые структуры г. Нальчика. В то время из-под юрисдикции суда присяжных были выведены дела, связанные с терроризмом и посягательством на конституционный строй РФ. На мой взгляд, указанные изменения были связаны с исключением риска вынесения оправдательного вердикта», – полагает адвокат.
Вторая волна изменений, как отметил Рустам Мацев, коснулась уже территориальной и ведомственной подсудности. Из гражданских судов общей юрисдикции в военные окружные суды были переданы дела по обвинению по ч. 1 ст. 208 УК РФ. Адвокат подчеркнул, что подсудимые в этой части нередко оправдывались в военных судах, но по остальным обвинениям (как правило, ст. 208 вменялась наряду с иными обвинениями) получали максимальное наказание или близкое к таковому. «Тем самым прокуратура имела возможность посредством вменения заведомо провального обвинения по ст. 208 УК РФ изменить территориальную и ведомственную подсудность», – считает Рустам Мацев.
Адвокат заметил, что проект поправок мотивирован оптимизацией работы судебного корпуса, экономией бюджетных средств на командировочные расходы и правом граждан на рассмотрение судебных дел в разумные сроки. Такое пояснение, как полагает Рустам Мацев, можно расценивать и как прогноз компетентных органов на увеличение количества дел подобной категории. «Вместе с тем проект не снижает финансовую нагрузку родных и близких обвиняемого по причине удаленности таких судов и их ограниченного количества на территории РФ по сравнению с судами общей юрисдикции, а, наооборот, осложняет обеспечение надлежащей защиты», – полагает он.
Адвокат МКА «Князев и партнеры» Артем Чекотков отметил: значимость законопроекта подчеркивается тем, что все изменения в УПК РФ об исключительной подсудности дел террористической направленности определенным окружным (флотским) военным судам ранее принимались по инициативе депутатов Госдумы, а не высшей судебной инстанции. «Основной акцент на финансовых и временных затратах, раскрытый в пояснительной записке, полностью соотносится с действительностью. Более того, Верховным Судом приводятся конкретные данные, в частности об организационных расходах в поддержку предложенной инициативы», – заметил адвокат.
Помимо прямо заявленного экономического фактора Артем Чекотков обратил внимание на отсутствие обоснований передачи уголовных дел по террористической деятельности только окружным (флотским) военным судам. «Предложенное расширение круга окружных (флотских) военных судов, которым подсудно рассмотрение указанной категории уголовных дел, представляется целесообразным, поскольку качество работы судов и подготовки судей одного звена не должны отличаться», – подчеркнул адвокат.
Помимо этого он добавил, что такое изменение отражает некоторую тенденцию: с 2015 г. «исключительное» рассмотрение уголовных дел о террористической деятельности было подсудно двум судам, с 2018 г. и по настоящее время – четырем, а при принятии законопроекта их станет девять (в России действует девять окружных (флотских) военных судов).
Артем Чекотков уверен, что инициатива Верховного Суда, с одной стороны, не снизит гарантий безопасности участников судебного разбирательства и их родственников, а, с другой стороны, уменьшит судейскую нагрузку, что позволит улучшить качество судебного разбирательства и сэкономить на различных сопутствующих расходах.
Адвокат АП г. Москвы, председатель МКА «Ермаков и партнеры» Кирилл Ермаков отметил, что окружные (флотские) военные суды рассматривают существенно меньшее количество уголовных дел, нежели суды общей юрисдикции. «Нагрузка в этих судах небольшая, поэтому передача дел по определенным составам преступления на все эти суды целесообразна. Тем более по составам, имеющим преимущественно террористическую окраску», – отметил адвокат.
