27 мая Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 51-УД25-4-К8, которым он отменил обвинительный приговор и последующие судебные акты по делу о мошенничестве, вернув его на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В конце ноября 2023 г. суд признал Михаила Томашева виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Он был приговорен к пяти годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях, сроком на два года. Это наказание было постановлено считать условным с испытательным сроком в три года.
Далее апелляция изменила приговор, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на превышение «рыночной» стоимости поставленных товаров, а из резолютивной части – указание на взыскание 5 млн руб., которые хранятся на лицевом счете регионального УФСБ в счет возмещения заявленных исков. Было постановлено оставить эти денежные средства на вышеуказанном счете до исполнения приговора в части гражданского иска. Апелляция также распорядилась вернуть являющиеся вещдоками сотовые телефоны ряду лиц. В остальной части приговор был оставлен без изменения. В свою очередь, кассация поддержала выводы нижестоящих судов.
В кассационной жалобе в Верховный Суд защитник осужденного, член АП Алтайского края, Сергей Комаров, в частности, указал на то, что факт поставки товаров по цене более высокой, чем цена закупки самим поставщиком таких товаров, то есть определенная торговая наценка, является общеизвестным, не подлежит доказыванию, следовательно, невозможно ввести кого-либо в заблуждение относительно этого обстоятельства. Он заметил, что в судебных решениях по делу использован термин «существенное завышение цены», однако не ясно, по каким критериям определена такая «существенность». Защитник указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной товароведческой экспертизы, не была проведена и техническая экспертиза, которая могла бы дать ответ на вопрос, являются ли прописанные в техзаданиях параметры конкретных моделей того или иного оборудования эксклюзивными, заведомо ограничивающими возможность поставки иного оборудования с такими параметрами, то есть ограничивающими конкуренцию.
Сергей Комаров добавил, что у осужденного отсутствовал умысел на совершение хищения, его действия по оказанию помощи сотрудникам Министерства науки и образования Алтайского края в подготовке техзаданий не содержат в себе объективную сторону мошенничества. Заключенные госконтракты исполнены в полном объеме, ущерб краевому бюджету причинен не был. При этом сама процедура проведения электронных аукционов абсолютно анонимна, в связи с чем Михаил Томашев никак не мог гарантированно победить на аукционе, поэтому обвинение в этой части также несостоятельно.
Адвокат заметил, что вывод первой инстанции о причинении вреда в результате преступления основан на заключении экспертизы, которой лишь установлена цена, по которой товар был закуплен, и цена, по которой он был поставлен в рамках госконтракта, при этом суд в приговоре не дал оценку представленным защитой заключениям специалистов. В связи с этим он просил ВС РФ отменить приговор и последующие судебные акты, прекратить само дело, отказать в удовлетворении гражданского иска краевого министерства образования и науки к Михаилу Томашеву о возмещении имущественного вреда, отменить обеспечительные меры и вернуть подзащитному 5 млн руб., находящиеся на лицевом счете УФСБ.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда напомнила, что при мошенничестве обман является способом завладения имуществом, когда потерпевший или иные лица под влиянием обмана со стороны виновного лица передают имущество, которое выбывает из их законного владения и поступает во владение виновного лица или третьих лиц. Это деяние всегда является безвозмездным, не предполагает встречного удовлетворения затрат потерпевшего, соответствующих стоимости похищенного, то есть причиняет потерпевшему ущерб.
В этом деле, как заметил ВС, описании преступного деяния, в котором осужденным признан виновным, суд не привел и не оценил вышеуказанных признаков состава преступления, соответствуют ли они смыслу уголовного закона и самому понятию «мошенничества». Как установлено в приговоре, Михаил Томашев до объявления аукционов представил ложные сведения о ценах, описании товаров и оборудования должностным лицам регионального министерства, которые непосредственно организовывали аукционы и с которыми у осужденного сложились доверительные отношения.
Суды сочли, что Михаил Томашев представил подложные коммерческие предложения с произвольными ценами, имея намерение таким образом похитить денежные средства в особо крупном размере, в виде разницы цен между закупаемыми им товарами и приближенной к максимальной начальной цене контрактов. На основе этих обстоятельств суд первой инстанции выявил наличие у подсудимого умысла на хищение бюджетных средств путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников краевого министерства. Между тем, заметил Верховный Суд, формирование первоначальной цены и условий поставляемых товаров является обязанностью госоргана-заказчика в силу положений Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, что не получило оценки суда при вменении осужденному обмана в этой части. «Не мотивировал суд и выводы о существенном завышении Михаилом Томашевым цены оборудования, подлежащего поставке по государственным контрактам. При этом реальная рыночная стоимость поставленного по заключенным контрактам оборудования на период инкриминируемых Михаилу Томашеву деяний не была установлена, товароведческая (экономическая) экспертиза для выяснения данного вопроса не проводилась», – указал ВС.
Он добавил, что первая инстанция исследовала представленные стороной защиты заключения специалистов от 18 октября 2023 г., относящиеся к вышеуказанному обстоятельству, перечислила их в приговоре, однако не дала оценки этим доказательствам. Не было дано судебной оценки и тому обстоятельству, что заключенные госконтракты исполнены в полном объеме. Доводы стороны защиты о том, что представленные обвиняемым коммерческие предложения не были поддельными, надлежаще судом не оценены. Также не получили оценки доводы защиты о том, что факт победы в аукционе сам по себе не свидетельствует о совершении Михаилом Томашевым мошенничества.
Судебная коллегия указала, что, как видно из материалов этого дела, в аукционах участвовали от шести до восьми компаний, результаты аукционов не были признаны незаконными, хотя по одному из них даже была подана жалоба в ФАС. Процедура проведения электронных аукционов анонимна. Техэкспертиза, которая могла бы дать ответ на вопрос, являются ли прописанные в техзаданиях параметры конкретных моделей того или иного оборудования эксклюзивными, заведомо ограничивающими возможность поставки иного оборудования с такими параметрами, то есть ограничивающими конкуренцию, по делу не проводилась. Эти обстоятельства не получили оценки в приговоре.
Выводы суда о размере хищения основаны на экспертизе, которая установила разницу между ценой закупки товаров и ценой их последующей поставки в рамках госконтрактов, что может свидетельствовать лишь о получении прибыли, но не о размере хищения. Однако получение прибыли в результате предпринимательской деятельности не свидетельствует о ее безусловно преступном характере. Таким образом, как указал ВС, выводы судов о том, что действия Михаила Томашева, организовавшего представление поддельных коммерческих предложений, с целью повышения начальной максимальной цены контракта и обхода установленных законом норм, регулирующих проведение госзакупок и свободу конкуренции, с целью гарантированно обеспечить беспрепятственное проведение конкурса в рамках выделенной из бюджета денежной суммы и участие в нем конкретного хозобщества, были направлены именно на хищение денежных средств путем мошенничества, основаны на доказательствах, при оценке которых требования ст. 17,88 УПК РФ судами надлежаще соблюдены не были.
В связи с этим Верховный Суд отменил обвинительный приговор и последующие судебные акты, вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Адвокат МКА «Князев и партнеры» Артем Чекотков полагает, что в анализируемом кассационном определении Верховного Суда описан типичный случай мошенничества – хищение денежных средств при поставке для государственных или муниципальных нужд посредством завышения цены, участия в формировании НМЦК, а также создания условий для победы в конкурсе заранее определенного участника. «Таким образом, именно указанные обстоятельства являются ключевыми для решения вопроса о признании лица виновным и его привлечении к уголовной ответственности за хищение бюджетных средств. Однако во многих случаях органы следствия сугубо формально подходят к доказыванию указанных обстоятельств, а суды, рассматривающие дела по существу, полностью полагаются на выводы, полученные в рамках предварительного следствия, соответствующие доводы стороны защиты при этом зачастую игнорируются», – заметил он.
Эксперт положительно оценил выводы ВС РФ, отметив, что тот обратил внимание на то, как нужно было доказать каждое из указанных обстоятельств. «В частности, необходимо провести товароведческую (экономическую) экспертизу для установления реальной рыночной стоимости поставленного оборудования, дать оценку факту исполнения обвиняемым обязательств по государственному (муниципальному) контракту в полном объеме, провести экспертизу на предмет размера хищения и т.д. Надеюсь, что отмеченные ВС обстоятельства будут учитываться нижестоящими судами при рассмотрении аналогичных дел, которых в настоящее время становится все больше», – подытожил Артем Чекотков.
Адвокат ЯОКА «Шприц, Селезнев & партнеры» Владимир Волков заметил, что в мотивировочной части кассационного определения ВС указал, казалось бы, прописные истины понятия «хищение» – это не просто противоправное изъятие или обращение в свою пользу или пользу третьих лиц чужого имущества, но обязательно совершенное безвозмездно и с корыстной целью. «Материалы рассматриваемого дела, между тем, не содержали каких-либо доказательств противоправности и безвозмездности действий подсудимого. Напротив, из доказательной базы следовало, что госконтракты компанией под руководством привлекаемого к уголовной ответственности лица выполнены в полном объеме, поэтому Верховный Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии при описании преступного деяния нижестоящими судами в приговоре и последующих судебных актах признаков состава мошенничества. Примечательна и принципиальная позиция ВС о нарушении права на защиту подсудимого, выразившемся в немотивированном отклонении судом либо отсутствии оценки доказательств, оправдывающих обвиняемого, которые были представлены в судебном заседании адвокатом. В свете тенденции обвинительного уклона судебной системы России, надеюсь, что доводы Суда получат дальнейшее развитие уже при рассмотрении иных дел по существу в нижестоящих судах», – заключил он.
Член АП Республики Карелия Николай Флеганов полагает, что Верховный Суд в очередной раз напомнил правопоприменительной системе о недопустимости криминализации гражданско-правовых отношений, в том числе возникающих в области госзакупок. «В рассматриваемом случае защитник акцентировал внимание Суда на том обстоятельстве, что обвинительный приговор фактически постановлен на предположениях, которые не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела. Отдельно хотелось бы отметить, что ВС обратил особое внимание на существенное нарушение не только норм процессуального права, но и материального – в сфере законодательства, регулирующего госзакупки. Фактически суды нижестоящих инстанций переложили функции уполномоченных должностных лиц на поставщика, что является недопустимым нарушением. В связи с этим выводы ВС о необходимости отмены ранее постановленных судебных актов выглядят вполне логичными», – резюмировал он.
Защитник Михаила Томашева, адвокат Сергей Комаров воздержался от комментария со ссылкой на промежуточный характер кассационного определения ВС РФ для этого дела.
