Верховный Суд в Определении № 53-КАД21-22-К8 от 2 марта разъяснил, что до 2019 г. смена места жительства без смены регистрации и уведомления военкомата являлась уклонением от призыва.
Обстоятельства дела
Николай Терентьев до достижения призывного возраста состоял на регистрационном учете в Республике Бурятия, с 3 февраля 2009 г. – на воинском учете по тому же месту жительства. До получения диплома 10 июля 2015 г. ему предоставлялась отсрочка от призыва на основании подп. «а» п. 2 ст. 24 Закона о военной службе в связи с обучением по очной форме в Красноярском филиале Московского государственного университета экономики, статистики и информатики.
21 февраля 2017 г. Николай Терентьев устроился на работу в г. Красноярске. Через неделю работодатель направил начальнику отдела военного комиссариата Республики Бурятия по Муйскому району сведения о Николае Терентьеве как о гражданине, подлежащем воинскому учету, указав адрес регистрации последнего в Республике Бурятия. После этого военным комиссаром Республики Бурятия в адрес военного комиссара г. Красноярска было направлено письмо с просьбой о проведении розыскных мероприятий в отношении Терентьева, о постановке на воинский учет и запросе его личного дела.
26 марта 2018 г. в ходе проверки места жительства Николая Терентьева по его месту регистрации в Бурятии было установлено, что он выехал в г. Красноярск, а дом, в котором он зарегистрирован, снесен. Однако до сентября 2018 г. Терентьев продолжал быть зарегистрирован в Республике Бурятия. Только с 11 сентября 2018 г. по 11 сентября 2019 г. и с 14 сентября 2019 г. по 14 сентября 2020 г. Николай Терентьев состоял на регистрационном учете по месту пребывания в г. Красноярске.
18 сентября 2018 г. мужчину поставили на воинский учет в военном комиссариате Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска в целях проведения медицинского освидетельствования. Ему вручались повестки о явке 10 октября и 23 октября. В эти дни Николай Терентьев прошел обследования врачей, в том числе невропатолога, который направил его в поликлинику для прохождения дополнительных обследований. В последующем по двум повесткам он не являлся в указанные даты, но приходил в другие дни. Получив повестку на 23 ноября 2018 г., Терентьев вновь не явился, результаты дополнительных обследований до окончания осеннего призыва не представил. В последующем, с 12 по 14 февраля 2019 г. ему проводили операцию.
6 мая 2019 г. призывная комиссия г. Красноярска приняла решение о предоставлении Николаю Терентьеву отсрочки в силу подп. «а» п. 1 ст. 24 Закона о военной службе сроком до октября 2019 г. 15 октября 2019 г. согласно записям в учетной карте призывника при прохождении медицинского освидетельствования ему определена категория Б, показатель предназначения – 4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями). На основании п. 1.1 ст. 28 Закона о военной службе призывная комиссия Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска зачислила Терентьева в запас как не прошедшего военную службу, не имея на то законных оснований.
Суды разошлись в оценках законности решения военкомата
Не согласившись с решением, Николай Терентьев обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным и возложении на военный комиссариат обязанности выдать ему военный билет установленного образца. Он настаивал, что не проходил военную службу по призыву по уважительным причинам, не нарушал требования Закона о военной службе и неоднократно являлся по повесткам в военкомат.
Суд признал решение призывной комиссии незаконным в части заключения о том, что Николай Терентьев не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Он указал, что административными ответчиками в период с осеннего призыва 2015 г. по весенний призыв 2018 г. не исполнялись возложенные на них ст. 28 Закона о военной службе обязанности по осуществлению призывных мероприятий, доказательств того, что Николай Терентьев не проходил военную службу, не имея на то законных оснований после первого января 2014 г., не представлено.
Тем не менее суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Николая Терентьева после истечения в 2015 г. срока предоставленной отсрочки в связи с обучением отсутствовали предусмотренные законом основания, освобождающие его от прохождения военной службы по призыву. Переехав в г. Красноярск и поступив в феврале 2017 г. на работу, он не исполнил установленной ст. 10 Закона о военной службе обязанности сняться с регистрационного учета в Республике Бурятия и встать на регистрационный учет по адресу места жительства или пребывания в г. Красноярске, что позволило бы военному комиссариату г. Красноярска в период весенне-осеннего призыва в 2017 г. и весеннего призыва в 2018 г. осуществить должным образом мероприятия, связанные с его призывом на военную службу.
Проанализировав положения п. 1 ст. 10, п. 1.1 ст. 28 Закона о военной службе, п. 34 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, апелляция пришла к заключению, что поведение Николая Терентьева, сохранявшего регистрацию по месту жительства в Республике Бурятия в снесенном доме и проживавшего в г. Красноярске без регистрации более полутора лет, явилось причиной невозможности исполнения в отношении него органом воинского учета Красноярского края мероприятий по призыву на военную службу в период с 2017 г. по сентябрь 2018 г. В связи с этим апелляционный суд посчитал правомерным признание истца не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Ссылку первой инстанции на отсутствие направления в указанный период в адрес Терентьева повесток, обязывающих явиться в военкомат для участия в мероприятиях по призыву на военную службу, апелляция признала ошибочной, поскольку отсутствие регистрационного учета административного истца в г. Красноярске до 1 сентября 2018 г. и воинского учета в комиссариате Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска свидетельствует об отсутствии полномочий на осуществление в отношении него соответствующих мероприятий.
Однако суд кассационной инстанции указал на неправильное применение апелляцией норм материального права, так как согласно положениям ч. 1 ст. 10 Закона о военной службе, действовавшей в редакции на момент спорных отношений, у призывника не было обязанности по постановке на воинский учет по месту пребывания. Поэтому кассация оставила в силе решение первой инстанции.
Верховный Суд пояснил, что считать уклонением от призыва
Не согласившись с позицией кассации, военный комиссар Октябрьского и Железнодорожного районов Красноярска обратился в Верховный Суд. Рассмотрев дело, ВС заметил, что обязанности граждан по воинскому учету определены в ст. 10 Закона о военной службе (в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом от 6 февраля 2019 г. № 8-ФЗ), в том числе явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, место пребывания на срок более трех месяцев (абз. 6 п. 1).
Однако с 21 февраля 2017 г., когда Николай Терентьев был принят на работу, до 18 сентября 2018 г., когда он обратился в военный комиссариат Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска для постановки на воинский учет, административный истец эту обязанность как лицо, не имеющее отсрочки от призыва, не исполнил, к административному ответчику в двухнедельный срок с момента переезда на новое место жительства (место пребывания), расположенное за пределами территории муниципального образования, где он проживал ранее, не явился, проживал в г. Красноярске, не имея регистрации ни по месту жительства, ни по месту пребывания, указал ВС.
Верховный Суд сослался на Постановление КС от 30 октября 2014 г. № 26-П, который, проверяя в связи с запросом Парламента Чеченской Республики конституционность п. 1 ст. 3 Закона от 2 июля 2013 г. № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву» как препятствующего принятию гражданина на государственную гражданскую службу и прохождению гражданином государственной гражданской службы в случае признания заключением призывной комиссии его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в постановлении указал, что неисполнение гражданином конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействия, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом о воинской службе, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.
Таким образом, посчитал ВС, выводы судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, которые применены судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда.
Верховный Суд также посчитал, что ссылка первой инстанции на Обзор судебной практики ВС № 3 (2018 г.), утвержденный Президиумом 14 ноября 2018 г., названные выводы не опровергает и не подтверждает законность кассационного определения, в связи с чем не может быть принята во внимание, так как изложенная в обзоре правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах, когда имело место бездействие исключительно со стороны органа, уполномоченного на проведение призывных мероприятий в отношении гражданина, не допустившего нарушения требований ст. 10 Закона о военной службе.
Вместе с тем судами первой и кассационной инстанций не дано надлежащей правовой оценки действиям административного истца, который в нарушение требований Закона о воинской службе не сообщил о переезде в другой субъект РФ, после трудоустройства в феврале 2017 г. в Красноярске до сентября 2018 г. на регистрационный и воинский учет там не встал, указал ВС. Верховный Суд оставил в силе решение апелляции.
После переезда призывник должен был встать на учет по месту пребывания
В комментарии «АГ» председатель Военной коллегии адвокатов г. Москвы Владимир Тригнин отметил, что позиция Верховного Суда отражает не только факт направления или вручения гражданину повесток, но и отношение гражданина к выполнению обязанностей по воинскому учету в период проживания и работы в другом регионе.
Адвокат указал, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался позицией, отраженной в п. 54 Обзора судебной практики ВС № 3 (2018 г.), однако основанием для выводов о допущенных нарушениях норм материального права является в том числе неправильное истолкование закона – без учета правовой позиции, содержащейся не только в постановлениях Президиума ВС, но и в постановлениях КС. Владимир Тригнин отметил, что в этой связи ВС руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении КС № 26-П/2014, указывая на совершение гражданином действий (бездействия), связанных с неисполнением возложенных п. 1 ст. 10 Закона о военной службе обязанностей по воинскому учету.
«В то же время полагаю вопрос о неисполнении гражданином обязанностей по воинскому учету при условии отсутствия вступивших в законную силу постановлений компетентных органов о привлечении его к административной ответственности дискуссионным, поскольку иное утверждение противоречит основополагающим принципам презумпции невиновности, которые закреплены в ст. 1.5 КоАП и ст. 49 Конституции», – резюмировал Владимир Тригнин.
По мнению адвоката АП Санкт-Петербурга Александра Передрука, судебная практика, в том числе множественные определения Верховного Суда, демонстрирует единодушный подход к разрешению споров о получении справок взамен военного билета. «Общими словами этот подход можно описать так: суды, изучая фактические обстоятельства дела, обращают внимание на то, какие действия совершил экс-призывник, направленные на то, чтобы избежать получения повестки, и в полной ли мере он выполнял обязанности в области воинского учета. Например, если выпускник проживал в студенческом общежитии, встал по месту пребывания на воинский учет, а после окончания университета вернулся домой и не уведомил об этом военный комиссариат, не поменяв место воинского учета, а пришел за военным билетом только после 27 лет, то в таком случае очевидно суд встанет на сторону призывной комиссии. Однако если призывник добросовестно изменил военный комиссариат, но при этом сотрудники последнего не могли по какой-то причине вручить повестку призывнику, то в таком случае суд удовлетворит исковые требования гражданина», – пояснил адвокат.
Вместе с тем он заметил, что в рассматриваемом деле обстоятельства чуть сложнее: у истца сохранялась регистрация по месту жительства в несуществующем ввиду его сноса доме в Республике Бурятия, сам же он жил в г. Красноярске без регистрации более полутора лет: «При таких условиях, действительно, военный комиссариат по независящим от себя причинам не мог известить призывника о необходимости явиться с целью прохождения военной или альтернативной гражданской службы».
Александр Передрук считает, что юридически правильным было бы поведение, в соответствии с которым призывник после переезда в Красноярск должен был встать на регистрационный учет по месту пребывания. «Но все не так просто. Ни для кого не секрет, что на практике с этим нередко бывают проблемы, потому что между нанимателем и собственником жилья должен быть письменный договор. Также, несмотря на наличие обязанности, далеко не каждый собственник жилого помещения соглашается оформлять нанимателю временную регистрацию. При этом до 2019 г. (как в рассматриваемом деле) без наличия регистрации по месту жительства или пребывания гражданин не мог встать на воинский учет. То есть фактически человек мог находиться в ситуации, когда он де факто не мог оформить регистрацию по месту пребывания, а в этой связи де юре не мог встать на воинский учет», – пояснил адвокат.
Однако, заметил он, данная проблема утратила свою актуальность в феврале 2019 г., после того, как в положения Закона о военной службе внесли поправки, согласно которым отсутствие у гражданина регистрации по месту жительства и месту пребывания не может служить основанием для отказа в постановке на воинский учет. Иными словами, теперь призывник вправе требовать постановки его на воинский учет по месту фактического проживания.
«Однако в деле остался нераскрытым важный момент: из судебного акта следует, что истец был трудоустроен в феврале 2017 г. в г. Красноярске. Действующее нормативно-правовое регулирование возлагает на работодателя определенные обязанности – в частности, сообщать сведения о гражданах, которые должны состоять на воинском учете. Если военному комиссариату было известно место работы истца, однако меры по направлению повестки по адресу места работы приняты не были, то это обстоятельство могло бы повлиять на итоговое решение суда», – посчитал Александр Передрук.
