В 2016 г. Инспекция ФНС № 27 по г. Москве провела выездную налоговую проверку ЗАО «НПФ Технохим» за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г. По ее результатам налоговый орган доначислил 108,2 млн руб. НДС; 118,6 млн руб. налога на прибыль; установил завышение убытка за 2014 г. в размере 10,2 млн руб.; начислил пени и штраф на указанные суммы и привлек общество к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По мнению инспекции, общество получило необоснованную налоговую выгоду при реализации химической продукции, используемой при производстве нефтепродуктов, путем организации формального документооборота с подконтрольной ему организацией ООО «ПромХимСнаб», должным образом не декларировавшей и не исполнявшей свои налоговые обязательства.
Компания оспорила решение налогового органа в суде, однако тот отказал в удовлетворении ее требований. Впоследствии апелляция и кассация поддержали это решение. Суды выяснили, что в 2012 г. и в первом квартале следующего года «НПФ Технохим» продал почти 16 тонн товара компании «ПромХимСнаб» на сумму 1,3 млрд руб. Далее «ПромХимСнаб» реализовал указанную партию товара ЗАО «Электроснабсбыт», но уже за 1,9 млрд руб., которое впоследствии поставило данный товар своему аффилированному лицу – ОАО «Орскнефтеоргсинтез». Товар транспортировался в железнодорожных цистернах напрямую от производителя в адрес конечного потребителя.
Суды выявили согласованную схему движения товара и денежных средств, посчитав, что «НПФ Технохим» занизил налоговую базу посредством искусственного уменьшения полученной суммы оплаты. При этом суды согласились с налоговой инспекцией в том, что «ПромХимСнаб» являлся номинальным лицом, полностью подконтрольным налогоплательщику, и использовался исключительно для занижения выручки с реализации товара, которая должна быть учтена не в сумме 1,3 млрд руб., а в сумме 1,9 млрд руб. Также суды сочли, что документы на реализацию продукции контрагенту «ПромХимСнаб» не отражают реальную деятельность общества. При этом они исходили из положений НК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды от 12 октября 2006 г. № 53.
Налогоплательщик подал кассационную жалобу в Верховный Суд, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Как указал ВС РФ, если по итогам оценки доказательств сторон суд решит, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей последнего определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Изучив материалы дела № А40-32793/2017, Верховный Суд отметил, что в судебных актах не оценен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для вывода о том, что «ПромХимСнаб» является лицом, подконтрольным налогоплательщику. Так, ВС указал, что организация реализовывала товар по итогам тендеров, проведенных ЗАО «Электроснабсбыт», в которых также участвовал «НПФ Технохим». Кроме того, Верховный Суд выявил, что «Электроснабсбыт», приобретая товар у «ПромХимСнаб» на основании заключенных с ним договоров, несмотря на согласованные условия оплаты товара после его получения, оплачивал товар на менее выгодных для него условиях путем авансовых платежей.
Также Суд указал, что представители общества в судебном заседании сообщили сведения о том, что ИФНС № 10 по г. Москве провела выездную налоговую проверку «Электроснабсбыт». Из материалов проверки следует, что по тем же поставкам товара лицом, контролирующим «ПромХимСнаб», указано не общество, а «Электроснабсбыт». Данные сведения не были опровергнуты налоговым органом.
Указанные обстоятельства, по мнению ВС РФ, имеют существенное значение и подлежат проверке судом, так как налоговые органы, составляющие единую централизованную систему, не могут давать противоположные оценки одной и той же деятельности в рамках различных налоговых проверок.
Таким образом, Верховный Суд своим Определением № 305-КГ18-7133 от 27 сентября отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
По мнению адвоката, партнера юридической фирмы «Тиллинг Петерс» Екатерины Болдиновой, данное дело интересно тем, что в нем описывается одна из крайне редких побед налогоплательщиков в споре о необоснованной налоговой выгоде. Как пояснила эксперт, налогоплательщик обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, указав, что в деле нет достаточных доказательств того, что спорные контрагенты ему подконтрольны; они осуществляли самостоятельную деятельность. «Удивительно, но именно этот довод был принят во внимание Верховным Судом, который вернул дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы со ссылкой на неподтвержденность подконтрольности “ПромХимСнаб” обществу», – отметила адвокат.
«Пока дело не прошло “второй круг”, рано говорить о значимости этой победы налогоплательщика, ибо она может оказаться временной, и важности дела для судебной практики, – добавила Екатерина Болдинова. – Однако очевидно, что это дело может дать надежду налогоплательщикам, пострадавшим от применения к ним концепции необоснованной налоговой выгоды».
По мнению старшего юриста корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Ольги Дученко, это редкость, когда высшая судебная инстанция встает на сторону налогоплательщика. «Особенно когда речь идет о включении в хозяйственный оборот “посредников”, обладающих признаками фирмы-однодневки», – подчеркнула она.
Эксперт отметила, что при рассмотрении подобных дел суды, как правило, руководствуются положениями Постановления Пленума ВАС № 53 о том, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
«В рассматриваемом деле суды нижестоящих инстанций традиционно пришли к выводу о том, что документы на реализацию товаров контрагенту “ПромХимСнаб” не отражают реальную деятельность общества, включение в хозяйственный оборот “посредников” привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и увеличению налоговых вычетов по НДС у заявителя, при неисполнении корреспондирующей обязанности в полном объеме со стороны спорных контрагентов», – заключила Ольга Дученко.
Юрист заметила, что ВС обратил внимание на недостаточную мотивированность судебных актов нижестоящих судов и противоречивость доказательств. По ее мнению, данное определение положительно повлияет на судебную практику в плане защиты прав налогоплательщиков.
Старший юрист Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Андрей Белик считает, что определение Верховного Суда можно смело назвать одним из самых ожидаемых в налоговой среде за последнее время. «Это вызвано тем, что в последний раз Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассматривала спор, связанный с получением необоснованной налоговой выгоды, почти два года назад (дело по заявлению ООО “Центррегионуголь”)», – отметил эксперт.
Определение разочаровало юриста краткостью мотивировочной части, тем не менее он отметил положительные для налогоплательщиков выводы. «Верховный Суд указал, что, устанавливая недобросовестного контрагента в цепочке финансово-хозяйственных взаимоотношений, налоговый орган должен определить лицо, контролирующее данного контрагента (поставщик или покупатель) и являющееся бенефициаром раскрытой налоговой схемы, – пояснил юрист. – При этом Суд отметил неправомерность доначисления налогов (увеличение доходов, уменьшение расходов) сразу двум налогоплательщикам, выступающим поставщиком и покупателем товара проблемного контрагента».
По мнению Андрея Белика, такой подход согласуется с последними тенденциями в судебной практике и разъяснениями ФНС России. «Суды часто признают решения налоговых органов незаконными, так как ими не доказана подконтрольность недобросовестного контрагента проверяемому лицу, – отметил эксперт. – Кроме того, ФНС России в Письме от 13 июля 2017 г. № ЕД-4-2/13650@ указала: “Налоговому органу необходимо установить принадлежность фирмы-однодневки (поставщику или покупателю) и доказать это”».
