10 декабря Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС24-15613 по делу № А21-2017/2023, в котором разъяснил порядок расчета объема принимаемых ТКО в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым была установлена цена на услугу.
С 1 января 2019 г. ГП Калининградской области «Единая система обращения с отходами» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области. В этот же день предприятие и ООО «Гиант» заключили договор об оказании услуг по обращению с ТКО. Дата начала оказания услуг – 1 января 2019 г. В договоре стороны согласовали, что под расчетным периодом по нему понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. При вступлении в силу нормативно-правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости оказываемых услуг, а также принятия уполномоченным органом власти решения об изменении действующего тарифа расчеты будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов, с даты, установленной постановлениями уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов).
Согласно договору потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Стороны согласились производить учет объема или массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема или массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 3 июня 2016 г. № 505 (утратили силу с 1 сентября 2024 г.), расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО. В приложении № 1 к договору указано наименование объекта: многофункциональный торговый центр, объем принимаемых ТКО − 20 куб. м/мес.
Приказом от 14 мая 2018 г. № 218 минприроды Калининградской области утвердило нормативы накопления ТКО, действовавшие на территории области в период с 1 января 2019 г. по 16 июня 2022 г. При этом в приложении № 2 к приказу отсутствовала категория объектов «многофункциональный торговый центр», а был указан объект «промтоварные магазины», норматив накопления − 1,5 куб. м/год на 1 кв. м торговой площади. Расчет по договору производился как для объекта «промтоварные магазины».
Во исполнение решения Калининградского областного суда от 26 июля 2021 г. по делу № 3а-142/2021 минприроды Калининградской области приказом от 16 июня 2022 г. № 295 внесло изменения в приказ № 218. В частности, категории объектов были дополнены объектом «торговые центры (галереи, пассажи, торгово-развлекательные комплексы, торговые комплексы, моллы)», расчетная единица с торговой площади была изменена на общую площадь объекта, норматив накопления ТКО для таких объектов был установлен в размере 0,1 куб. м/год на 1 кв. м общей площади. Приказ № 295 вступил в силу со дня его подписания и распространялся на правоотношения, возникшие с 14 мая 2018 г.
В связи с изменением приказом № 295 категории объекта, расчетной единицы (площади) и норматива накопления была произведена корректировка начислений. 3 октября 2022 г. «Единая система обращения с отходами» направила обществу «Гиант» проект дополнительного соглашения от 28 сентября 2022 г., изменив редакцию договора от 1 января 2019 г. в части цены услуг и указав в приложении № 1 наименование объекта «многофункциональный торговый центр», объем ТКО − 93,571667 куб. м/мес.
Поскольку общество не подписало допсоглашение, предприятие обратилось с иском в суд, мотивируя тем, что за периоды с 1 января 2019 г. по 31 августа 2022 г., с 1 ноября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. у общества образовалась задолженность более 1,7 млн руб. по оплате оказанных услуг, а также более 391 тыс. руб. пеней по состоянию на 12 сентября 2023 г.
Суды удовлетворили иск. Они пришли к выводу, что расчет стоимости услуг, оказанных предприятием с 1 января 2019 г., следует производить на основании нормативов накопления ТКО, утвержденных приказом № 295. При этом доводы общества о невозможности применения спорных нормативов в расчетах за прошлое время как ухудшающих положение стороны по договору были отклонены.
Ссылаясь на п. 2, 4, 6 Постановления Пленума ВС от 27 декабря 2016 г. № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», суды указали, что нормативный правовой акт, принимаемый регулирующим органом в целях замены акта, признанного судом недействующим, не нарушает принцип запрета придания тарифам обратной силы. Принятие такого акта не вводит новое правовое регулирование с распространением его на ранее возникшие отношения, а направлено на установление ранее отсутствовавшего экономически обоснованного размера нормативов в целях исключения возникновения правовой неопределенности в уже существующих отношениях.
Суды также отклонили заявление общества о применении исковой давности, пояснив, что ввиду изменения категории объекта, расчетной единицы и норматива накопления отходов региональный оператор 4 октября 2022 г. произвел корректировку начислений за все периоды с начала своей деятельности (1 января 2019 г.), в связи с чем срок исковой давности по взысканию долга начинает исчисляться с 10 ноября 2022 г. Датой начала исчисления срока исковой давности также необходимо считать дату вступления в законную силу приказа № 295.
Тогда ООО «Гиант» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС указала, что существенным условием договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО. Согласно подп. «а» п. 5 Правил № 505 одним из расчетных способов коммерческого учета ТКО является способ определения объема или массы ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема. По своей правовой природе норматив накопления является расчетной величиной, составляющей презумпцию объема услуг за расчетный период, применяемую ввиду отсутствия возможности их исчисления приборным методом. При этом нормативы накопления не зависят от размера затрат регионального оператора на осуществление хозяйственной деятельности или доходов от нее, а обусловлены лишь непрерывно длящимся процессом потребления, неизбежно влекущим образование условно-постоянного и поддающегося измерению количества отходов.
Как отметил ВС, абз. 15 ст. 6 Закона об отходах производства и потребления установлено, что к полномочиям субъектов РФ в области обращения с отходами относится, в том числе, установление нормативов накопления ТКО. Порядок установления нормативов накопления ТКО до 8 сентября 2023 г. регламентировался Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2016 г. № 269. Нормативы накопления ТКО могут дифференцироваться в отношении определенных категорий потребителей, категорий объектов, на которых образуются отходы, а также видов и групп самих отходов. Пунктами 5, 6, 7, 11 Правил № 269 установлено, что категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом; определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов; в целях определения нормативов каждый сезон по объекту каждой категории проводятся замеры отходов. Норматив определяется исходя из данных о массе и объеме отходов и выражается, соответственно, в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу. Расчетные единицы определяются уполномоченным органом по каждой категории объектов. Таким образом, субъекты РФ устанавливают нормативы накопления ТКО и регулируют вопросы оплаты услуг по обращению с ТКО.
Верховный Суд разъяснил, что расчет объема принимаемых ТКО производится следующим образом: Расчетная единица х Норматив накопления : 12 месяцев = Объем оказанных услуг в месяц.
Как заметила Экономколлегия, требование регионального оператора о взыскании с потребителя задолженности основано на изменении приказом № 295 категории объекта, расчетной единицы (площади) и норматива накопления. Из приказа № 295 следует, что регулирующим органом изменены нормативы накопления ТКО, категории объектов и расчетная единица с торговой площади на общую площадь объекта, что в итоге привело к увеличению стоимости услуг для общества. Так, добавил ВС, при сравнении нормативов накопления, установленных приказами № 218 и № 295, видно, что норматив по приказу № 295 для торговых центров (0,1 куб. м/год) меньше норматива, установленного приказом № 218 для промтоварных магазинов (1,5 куб. м/год), но объем ТКО исчисляется не из торговой площади объекта, как это было определено в измененном приказе, а из его общей площади, что в несколько раз в рассматриваемом случае превышает торговую площадь. Несмотря на уменьшение самого норматива накопления, увеличение площади объекта при расчете объема ТКО послужило поводом для осуществления региональным оператором корректировки начислений с 1 января 2019 г.
Верховный Суд напомнил, что в соответствии с п. 8 Постановления Пленума № 63 при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг, подлежат применению разъяснения, содержащиеся в данном постановлении. Условием применения этих разъяснений к спорам, возникающим в сфере обращения ТКО, является схожесть регулирования рассматриваемых отношений. Суды, удовлетворяя иск, применив разъяснения п. 2, 4, 6 Постановления Пленума № 63, пришли к выводу о том, что расчет стоимости услуг, оказанных предприятием с 1 января 2019 г., следует производить с учетом приказа № 295. При этом суд первой инстанции, сославшись на решение областного суда по делу № 3а-142/2021, указал, что при установлении приказом № 218 норматива накопления для промтоварных магазинов замеры объема и массы ТКО осуществлялись ненадлежащим образом, какое-либо экономическое обоснование нормативов отсутствовало.
Между тем, указал ВС, по смыслу разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума № 63, поставщик (региональный оператор) не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса в том случае, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим. В названном пункте содержится правило, исключающее возможность довзыскания с потребителей дополнительной стоимости экономического блага в случае увеличения размера регулируемой цены, защищающее добросовестного потребителя от негативных последствий изменения такой цены не в его пользу.
Экономколлегия обратила внимание: общество приводило доводы о том, что истец в соответствии с условиями договора ежемесячно выставлял счета для оплаты услуг, которые ответчик оплачивал в согласованные сроки; основания для применения региональным оператором внесенных в приказ № 218 изменений к правоотношениям, возникшим до принятия Приказа № 295, отсутствовали.
Как указал ВС, суды не учли положения законодательства и разъяснения Пленума ВС, а также не исследовали и не оценили приведенные обстоятельства. В связи с этим он посчитал, что выводы, касающиеся наличия задолженности общества по оплате услуг, а также начисления пеней, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. Он отменил решения трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Комментируя определение, адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов Станислав Лысый указал, что оно является показательным и правильным. «В последнее время прослеживается тенденция защиты прав потребителей в отношениях с региональными операторами по вывозу отходов, и она исходит именно от Верховного Суда, что не может не радовать. “Мусорная реформа” дала большие, даже чрезмерные преимущества экономического и правового характера региональным операторам, что в настоящее время корректируется», − отметил он.
Станислав Лысый обратил внимание, что Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила о действии принципа, который заключается в недопущении уменьшения экономического блага при принятии нормативного акта, который ухудшает положение потребителя. Во-первых, пояснил он, в данном случае нормативы, способы их начисления, методика расчета и прочее может меняться очень часто органами власти, что, в свою очередь, может привести к неопределенности в отношениях и невозможности подсчитать затраты потребителю, а также к возможности злоупотреблений со стороны региональных операторов, а равно органов власти. Во-вторых, как верно отметил Верховный Суд, нельзя требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса в том случае, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим. «Данная проблема неправильного определения цены или просчет не может перекладываться на потребителей с целью компенсации таких убытков», − указал адвокат.
Он отметил, что в Определении от 2 июля 2024 г. № 71-КГ24-3-К3 Судебная коллегия по гражданским дела ВС высказала аналогичную правовую позицию: «транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. При этом тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи поскольку объективно возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии». Таким образом, пояснил Станислав Лысый, потери поставщиков (региональных операторов, энергоресурсных компаний и т.д.) в виде неправильного установления стоимости нормативов, ошибка в методике начислений, потери и пр. не могут быть возложены на простых получателей таких ресурсов (услуг). В заключение адвокат добавил, что Верховный Суд еще раз напомнил о добросовестности участников отношений, что является основополагающим принципом.
Адвокат АП Красноярского края Сергей Митин заметил, что выводы Судебной коллегии основаны на буквальном толковании разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС от 22 декабря 2016 г. № 63 и предусматривающих правовое регулирование нескольких различных ситуаций. «Если бы в рассмотренном деле потребитель услуг по обращению с ТКО вообще не рассчитывался с региональным оператором, то в этом случае использовались бы разъяснения п. 4 Постановления № 63, согласно которым подлежит применению новый (заменяющий) нормативный правовой акт об установлении нормативов потребления. Однако потребитель ранее оплачивал услуги по обращению с ТКО, исходя из существующих на момент оплаты нормативов потребления, которые впоследствии были признаны недействующими. В данной ситуации необходимо применять разъяснения п. 7 Постановления № 63 о том, что региональный оператор не вправе требовать от потребителя доплаты в соответствующей части за предыдущие периоды. Экономические интересы регионального оператора должны учитываться в следующих периодах регулирования, т.е. при установлении новых нормативов потребления должны быть учтены его экономические потери в спорный период», − указал он.
По мнению Сергея Митина, позиция ВС в целом ориентирует стороны и суды на тщательный и детальный анализ конкретных обстоятельств возникшего спора при применении Постановления Пленума ВС № 63.
