6 сентября Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС24-3124 по делу № А53-16963/2022 об оспаривании сделки по внесению недвижимого имущества в качестве дополнительного вклада в уставной капитал, которая была совершена без согласия участников.
Суды разошлись во мнениях о том, является ли сделка недействительной
Участниками ООО «Алекс Трейд» являются компания «Осита Инвестментс Лимитед» с долей участия 99% и Александра Фомина с долей участия 1% в уставном капитале. С 5 ноября 2020 г. общество «Алекс Трейд» входит в состав участников ООО «Дон-Моторс Плюс» с долей участия 25% в уставном капитале.
7 июля 2021 г. общество «Дон-Моторс Плюс» провело общее собрание участников, на котором был вынесен вопрос об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в корпорацию. Участники общества единогласно приняли решение об увеличении уставного капитала корпорации. При этом общество «Алекс Трейд» обязалось передать нежилые помещения, стоимость которых по результатам оценки составила более 264 млн руб.
8 июля 2021 г. «Алекс Трейд» внес дополнительный вклад путем передачи нежилых помещений «Дон-Моторс Плюс». Компания «Осита Инвестментс Лимитед» обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что она относится к категории крупных и совершена без согласия участников и в ущерб интересам «Алекс Трейд».
АС Ростовской области удовлетворил иск. Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому применил положения ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Он исходил из того, что на момент совершения сделки недвижимое имущество представляло собой не просто объекты недвижимости, а готовый к эксплуатации фитнес-центр, т.е. фактически бизнес-проект. Соответственно, указал суд, ценность объекта заключалась именно в отчуждении уже готового бизнеса, который позволял бы осуществлять обществу «Алекс Трейд» дополнительную деятельность и извлекать прибыль, однако их отчуждение привело к невозможности осуществления деятельности в указанной сфере. Первая инстанция также отметила, что «АлексТрейд» не получил какого-либо встречного предоставления со стороны «Дон-Моторс Плюс», поскольку в результате сделки доля общества «Алекс Трейд» в уставном капитале общества «Дон-Моторс Плюс» была увеличена с 25% до 32%. Однако такая доля не является мажоритарной и не позволяет ООО «Алекс Трейд» осуществлять контроль и выбор направления деятельности «Дон-Моторс Плюс».
Апелляция, также руководствуясь ст. 46 Закона об ООО, пришла к выводу, что сделка не является крупной, поскольку по количественному критерию цена сделки составляет менее 25% балансовой стоимости активов общества «Алекс Трейд», а именно 10%. Также по качественному критерию сделка не повлекла прекращение деятельности общества «Алекс Трейд», изменения ее вида либо существенного изменения ее масштаба. При этом апелляционный суд исходил из того, что как до, так и после совершения сделки «Алекс Трейд» осуществляло свою деятельность по производству бутылок и прочих емкостей из стекла, хрусталя, отметив, что недвижимое имущество расположено не по месту производства общества «Алекс Трейд», не связано с основным видом его экономической деятельности.
Оценивая сделку на предмет ее экономической оправданности, апелляция указала, что доля общества «Алекс Трейд» в уставном капитале общества «Дон-Моторс Плюс» равна 32%, что составляет более 320 млн руб. и дает возможность принимать управленческие решения, получать часть чистой прибыли, не нести расходы на содержание недвижимости в г. Москве и прочие затраты. Кассация согласилась с выводами апелляции.
ВС подробно разобрал спор и направил его на новое рассмотрение
Компания «Осита Инвестментс Лимитед» обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС сочла необходимым по пунктам отметить заслуживающие внимания обстоятельства.
I. Признаки крупной сделки
Верховный Суд напомнил, что исходя из п. 1 ст. 46 Закона об ООО и разъяснений Пленума ВС, данных в п. 9 Постановления от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной по общему правилу необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:
1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов; например, к наступлению таких последствий может привести продажа или передача в аренду основного производственного актива общества.
По смыслу приведенных положений, пояснил Верховный Суд, законодательное регулирование института согласия на совершение крупных сделок направлено на введение механизма контроля со стороны участников общества за совершением обществом сделок, затрагивающих саму суть хозяйственной деятельности общества. Упомянутые сделки могут приводить к имущественным последствиям, сходным с реорганизацией или ликвидацией юрлица, и не должны заключаться от имени хозяйственного общества вопреки воле его участников, выступающих владельцами предприятия.
Оспаривание крупных сделок допускается постольку, поскольку цели деятельности юрлица не предполагали возможность совершения единоличным исполнительным органом юридического лица такой сделки по своему усмотрению без получения согласия участников, а другая сторона сделки знала или должна была знать о совершении сделки с нарушением корпоративных процедур, т.е. действовала недобросовестно.
При оценке того, является ли сделка крупной, суд должен сделать вывод о том, привело ли или могло бы привести совершение спорной сделки к невозможности осуществления хозяйственным обществом его деятельности, в том числе одного или нескольких относительно самостоятельных видов деятельности, либо к существенному изменению видов деятельности юридического лица, т.е. приоритетным является качественный критерий. При этом, отметил ВС, сделка может быть признана крупной, даже если формально балансовая стоимость выбывших активов не превысила 25% общей балансовой стоимости активов (количественный критерий), но отчужденный актив являлся ключевым для общества − его утрата не позволяет юрлицу вести свою деятельность или ее отдельные виды.
Равным образом сделка может быть признана крупной и в ситуации, когда непосредственно после ее совершения формально не произошла кристаллизация признаков невозможности осуществления обществом его деятельности или существенного изменения видов деятельности юридического лица, однако в будущем исполнение взятых на себя обязательств может привести к таким последствиям. Например, разъяснил Суд, в ситуации выдачи обществом обеспечения на сумму, превышающую размер его активов или сопоставимую с таким размером, последующая неисправность должника по обеспечиваемому обязательству может привести к банкротству общества, т.е. к прекращению его деятельности, а потому сделка по выдаче такого обеспечения также соответствует качественному критерию.
Как отметил ВС, суд первой инстанции в целях установления рыночной стоимости спорного недвижимого имущества назначил экспертизу, согласно которой стоимость такового составила более 270 млн руб. В мае 2021 г. общество «Алекс Трейд» приняло ряд спортивного оборудования на сумму около 394 тыс. долл. США (около 29 млн руб.) и около 35 тыс. долл. США (2,5 млн руб.), оно же заказывало и оплачивало проектную документацию на фитнес-центр, звуковое оборудование и видеонаблюдение (около 7 млн), работы по монтажу оборудования (около 1 млн). В июле 2021 г. вся недвижимость общества «Алекс Трейд» была передана «Дон-Моторс Плюс» вместе со всем оборудованием и инвентарем после окончания ремонта и завоза оборудования. На момент совершения спорной сделки данное имущество представляло собой не просто недвижимость, а готовый к запуску фитнес-центр, т.е. бизнес-проект, способный приносить доход ООО «Алекс Трейд».
Как подчеркнул Верховный Суд, суд первой инстанции верно указывал, что передача спорного имущества может быть квалифицирована в качестве крупной сделки, поскольку она повлекла за собой невозможность осуществления деятельности в вышеупомянутой сфере. Вопреки выводам апелляции и кассации, то обстоятельство, что общество «Алекс Трейд» ранее занималось производственной деятельностью, используя мощности завода по производству стеклянной тары на праве аренды, не исключало возможность ведения иных видов деятельности и, следовательно, само по себе не могло выступать поводом для того, чтобы не считать спорную сделку крупной.
Таким образом, поскольку внесение недвижимого имущества «Алекс Трейд» в уставный капитал «Дон-Моторс Плюс» привело к утрате возможности ведения обществом «Алекс Трейд» отдельного вида деятельности, связанного с эксплуатацией фитнес-центра, и было произведено генеральным директором без получения согласия участников общества, в том числе без получения согласия мажоритарного участника, то доводы компании о крупности совершенной сделки заслуживают внимания и безосновательно отклонены апелляционным и кассационным судами, указал ВС.
II. Вопросы аффилированности и сговора
Суды трех инстанций оставили без внимания вопрос о добросовестности поведения общества «Дон-Моторс Плюс» как получателя имущества по оспариваемой сделке, что в соответствии с п. 2 ст. 173.1 ГК и абз. 3 п. 5 ст. 46 Закона об ООО имеет значение при рассмотрении спора о признании крупной сделки недействительной, заметил Верховный Суд. Истец приводил доводы о длительном корпоративном конфликте между компанией «Осита Инвестментс Лимитед» и вторым участником Александрой Фоминой, на стороне которой выступал гендиректор общества «Алекс Трейд» (дело № А40-16279/2022 Арбитражного суда г. Москвы и дело № А53-22253/2020 Арбитражного суда Ростовской области), однако они оценки не получили.
ВС также не согласился с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по мотиву, связанному с заведомым нарушением гендиректором «Алекс Трейд» интересов общества при ее совершении. По смыслу п. 2 ст. 174 ГК сделка, совершенная от имени представляемого юридического лица, может быть оспорена при констатации наличия сговора между органом юридического лица и другой стороной сделки, если она привела к ущербу для представляемого, или при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии явного ущерба для представляемого. Данный состав недействительности сделки охватывает собой сделки, совершенные от имени юридического лица его единоличным исполнительным органом (директором), поскольку на органы юридического лица распространяется общий запрет совершения представителями сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является (п. 3 ст. 182 ГК и п. 121 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).
При этом, добавил ВС, когда в законе об отдельных видах юрлиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, применяются соответствующие специальные положения корпоративного законодательства. В абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона об ООО указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лиц, указанных в п. 1 данной статьи − члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, может быть признана недействительной, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.
Из этого следует, разъяснил Верховный Суд, что возможность оспаривания сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, является специальной корпоративно-правовой разновидностью основания для признания сделки недействительной, когда она совершена в ущерб интересам представляемого лица при наличии сговора. Особенность этого специального средства защиты заключается в том, что необходимым является доказывание факта заинтересованности лица в заключении сделки и недобросовестности другой стороны сделки. Недобросовестность контрагента по сделке − осведомленность другой стороны о том, что она являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, или об отсутствии согласия на ее совершение, предполагается, если заинтересованное в совершении сделки лицо, в частности генеральный директор общества, и другая сторона сделки связаны друг с другом. При этом круг лиц, в отношении которых необходимо установление факта аффилированности, не может определяться формально, ограничиваясь лишь сторонами самой оспариваемой сделки.
При разрешении спора о признании сделки с заинтересованностью недействительной суд вправе принять во внимание, кто является конечным выгодоприобретателем исполнения установленного обязательства, с учетом возможности непосредственного удовлетворения конечным приобретателем своего экономического интереса за счет реализации или использования переданного по сделке имущества, указал ВС.
Верховный Суд, ссылаясь на свою практику, отметил, что на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения от 16 июня 2023 г. № 305-ЭС22-29647; от 28 сентября 2020 г. № 310-ЭС20-7837; от 6 августа 2018 г. № 308-ЭС17-6757 (2,3); от 28 мая 2018 г. № 301-ЭС17-22652 (3); от 26 мая 2017 г. № 306-ЭС16-20056 (6); от 15 июня 2016 г. № 308-ЭС16-1475 и др.).
III. Вопросы равноценности при увеличении уставного капитала
Как отметил Верховный Суд, компания «Осита Инвестментс Лимитед» указывала, что условия, на которых принадлежащее ООО «Алекс Трейд» имущество было внесено в уставный капитал «Дон-Моторс Плюс», не позволяют сделать вывод об их соответствии критериям разумности и экономической целесообразности и, соответственно, о том, что спорная сделка совершена заинтересованным лицом общества − его гендиректором в пользу аффилированного с ним лица.
Так, вместе с внесением ООО «Алекс Трейд» недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал «Дон-Моторс Плюс», в указанное общество в порядке ст. 19 Закона об ООО были приняты новые участники, внесшие свои вклады с рядом уже состоящих в обществе участников путем зачета встречных требований на общую сумму около 497 млн руб. (94% из более 529 млн руб. вкладов всех участников). Суды не учли, что данный способ увеличения уставного капитала является непропорциональным, т.е. приводит к «размытию долей» − неминуемому изменению соотношения долей участия, а именно увеличению номинальной стоимости доли участника, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, и уменьшению доли другого участника.
При этом для обеспечения соразмерности между перераспределяемой каждому участнику долей и величиной вносимого вклада участники общества должны были вносить имущество на сумму, соответствующую рыночной стоимости долей, которая в случае недокапитализации общества, если номинальная стоимость долей в уставном капитале больше их действительной стоимости, может совпасть с номинальной стоимостью, а в иных случаях − должна превышать номинальную стоимость.
В случае получения участником общества (инвестором) доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным, а совершенные сделки могут быть признаны недействительными ввиду причинения ущерба участнику при их совершении (определения ВС от 15 августа 2023 г. № 304-ЭС23-766; от 25 января 2018 г. № 301-ЭС17-13352).
При изучении финансовой отчетности «Дон-Моторс Плюс» на последнюю отчетную дату до дня принятия решения 31 декабря 2020 г. было выявлено, что собственный капитал предприятия имеет отрицательное значение − минус 121 млн руб., т.е. у предприятия имеется непокрытый убыток и действительная стоимость доли участия в обществе «Дон-Моторс Плюс» являлась нулевой. Взамен увеличения доли обществу «Дон-Моторс Плюс» был предоставлен высоколиквидный актив, способный приносить доход от ведения деятельности с его использованием, однако доля общества «Алекс Трейд» в уставном капитале увеличилась только с 25% до 32%, что с точки зрения истца не позволяет говорить о приобретении дополнительного корпоративного контроля и дополнительных возможностей по управлению обществом. Иными словами, «Алекс Трейд» не стал контролирующим участником.
Общество «Алекс Трейд» оказалось единственным лицом, внесшим в уставный капитал наличный имущественный актив. Как указывалось истцом, это означает, что реального увеличения активов предприятия за счет иных участников не произошло. Фактически иные участники общества «Дон-Моторс Плюс» получили удовлетворение своих требований, которые были зачтены, за счет увеличения рыночной стоимости своих долей в обществе, вызванных увеличением его активов в результате внесения дорогостоящих основных средств со стороны ООО «Алекс Трейд».
Отклоняя аргументы истца о неравноценности произведенного обмена, суды апелляционной и кассационной инстанций отмечали, что стоимость доли общества «Алекс Трейд» в размере 32% составляет более 320 млн руб. и дает возможность принимать управленческие решения; при этом стоимость внесенного недвижимого имущества составила более 270 млн руб. В то же время, указал Верховный Суд, суды не учли, что, определяя эквивалентность взаимных предоставлений при увеличении уставного капитала, необходимо соотносить не общий размер увеличенной доли и предоставляемые ей права по управлению с суммой внесенного вклада, а размер внесенного вклада с тем приростом в правах на управление и получение прибыли, которую этот вклад дает в сопоставлении с ситуацией, имевшей место до увеличения уставного капитала. То есть стоимость внесенного недвижимого имущества должна была быть сопоставлена с 7% увеличенного уставного капитала, что судами сделано не было.
Кроме того, у ВС вызвали сомнения реальность обязательств, которые были зачтены против требования о внесении имущества для увеличения уставного капитала, поскольку большинство лиц уже являлись участниками «Дон-Моторс Плюс», имеющего признаки банкротства, являющимися заинтересованными по отношению к нему лицами. Протокол собрания участников не содержит указаний ни на факт наличия встречных обязательств некоторых участников, ни на основания возникновения таких обязательств и их размер.
Доводы компании «Осита Инвестментс Лимитед» не получили надлежащей судебной оценки, в то время как увеличение уставного капитала «Дон-Моторс Плюс» за счет имущества «Алекс Трейд» в ситуации, когда действительная стоимость долей в данном обществе являлась нулевой, а другие участники «Дон-Моторс Плюс» и вновь принятые в данное общество лица не вносили активы соразмерной стоимости в его уставный капитал, может свидетельствовать о косвенном отчуждении части принадлежавшей обществу «Алекс Трейд» доли в уставном капитале «Дон-Моторс Плюс» на невыгодных условиях.
Истцом представлена достаточная совокупность доказательств, ставящих под сомнение то, что спорная сделка могла быть совершена в обычных условиях оборота в отсутствие связанности между генеральным директором ООО «Алекс Трейд» и обществом «Дон-Моторс Плюс» как конечными выгодоприобретателями отчужденного имущества, в связи с чем бремя доказывания добросовестности при совершении спорной сделки перешло на ответчика, однако судами это учтено не было. В связи с этим, указал Верховный Суд, выводы апелляции и кассации о том, что спорная сделка является возмездной и имеет экономическую выгоду для общества «Алекс Трейд», получившего долю в уставном капитале вместо переданного имущества, не могут быть признаны состоятельными.
Соглашаясь с доводами ответчиков о том, что увеличение уставного капитала общества «Дон-Моторс Плюс» являлось экономически оправданным и произведено с соблюдением законодательства, апелляционный и кассационный суды не приняли во внимание судебные акты АС г. Москвы по делу № А40-16279/2022, которыми было отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительными решений Управления Росреестра по г. Москве об отказе в государственной регистрации права собственности общества «Дон-Моторс Плюс» на недвижимое имущество общества «Алекс Трейд», переданное в качестве неденежного вклада в уставный капитал. Решением АС г. Москвы от 22 июня 2022 г. было установлено, что отказ в государственной регистрации права собственности «Дон-Моторс Плюс» на недвижимое имущество является законным и связан в том числе с отсутствием заявления о переходе права от общества «Алекс Трейд» и решения участников о даче согласия на совершение данной сделки, а также с тем, что представленный протокол общего собрания участников общества «Дон-Моторс плюс» от 7 июля 2021 г. не утвержден всеми участниками общества и не удостоверен нотариально.
ВС заключил, что судами трех инстанций не были исследованы вопросы о совершении сделки с заинтересованностью и добросовестности получателя имущества по спорной сделке, в том числе не исследованы доводы истца о фактической аффилированности генерального директора общества «Алекс Трейд» с обществом «Дон-Моторс Плюс». Принимая во внимание изложенное, он отменил судебные решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Эксперты о деле
Управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова отметила, что определение Верховного Суда содержит важные выводы касательно оспаривания крупных сделок, а также вопросов установления недобросовестности и эквивалентности встречного предоставления, которые выходят за пределы корпоративных споров.
Она обратила внимание на вывод ВС о том, что при решении вопроса, является ли сделка по отчуждению или возможному отчуждению имущества общества крупной, приоритет должен отдаваться установлению именно качественного критерия. Наличие качественного критерия (невозможность осуществления всех или одного вида деятельности) уже само по себе предполагает, что сделка является крупной. Суд также уточнил, что не имеет значения, непосредственно ли наступила такая невозможность или возникла потенциальная угроза в будущем невозможности осуществления всех или одного вида деятельности обществом в силу наступления правовых последствий сделки.
Юлия Иванова заметила, что похожий подход к определению признаков крупной сделки начал формироваться в судебной практике применительно к обеспечительным сделкам, когда для квалификации сделки как крупной достаточно установить кратное (многократное) превышение размера принимаемых обществом обязательств над стоимостью активов, что, в свою очередь, презюмирует выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (Определение ВС от 8 июля 2024 г. № 308-ЭС24-2859; постановление АС Уральского округа от 17 марта 2021 г. по делу № А60-13333/2019 и постановление от 28 февраля 2020 г.; постановление АС Волго-Вятского округа от 20 декабря 2019 г. по делу № А79-10678/2017; постановление Седьмого ААС от 20 января 2020 г. по делу № А03-12478/2018; постановление Тринадцатого ААС от 24 декабря 2020 г. по делу № А56-6018/2020).
При этом, добавила эксперт, наличие качественного критерия имеет место, когда невозможным оказалось не только дальнейшее осуществление какого-то вида деятельности общества, которым общество ранее занималось, но и начало нового вида деятельности, которым общество планировало заняться и сделало необходимые для этого приготовления и вложения.
Другой важный тезис определения: фактическая аффилированность и заинтересованность в сделке должны определяться в первую очередь исходя из связи сторон сделки с конечным выгодоприобретателем, под которым понимается лицо, чей экономический интерес в конечном итоге удовлетворяет сделка, отметила Юлия Иванова.
Юрист VERBA LEGAL Тимур Мухлисов указал, что ВС оценивал действия сторон не только с позиции формального соответствия положениям закона, но и с позиции разумности, добросовестности и экономической целесообразности. «В частности, Суд поставил под сомнение обоснованность увеличения уставного капитала общества, которое отвечало критериям банкротства, сделал акцент на том, что аффилированность может быть фактической, а критерии крупной сделки имеют помимо количественной и качественные характеристики, когда общество при потере актива не может продолжать вести свою деятельность. Также Суд отметил, что эквивалентность взаимных предоставлений в случае увеличения уставного капитала должна определяться не путем соотношения размера увеличенной доли и предоставляемых ею прав по управлению с суммой внесенного вклада, а должна соотноситься с “приростом” в правах на управление и получение прибыли по сравнению с условиями до увеличения уставного капитала», − отметил эксперт.
Тимур Мухлисов считает, что такой подход оправдан, поскольку нередко участники спора стремятся при помощи заключения цепочек сделок придать видимость законности и добросовестности своим действиям, тогда как по существу такие действия направлены на вывод активов из общества с целью сокрытия от дальнейшего взыскания кредиторов. В таких случаях руководство лишь формальными критериями не позволит правильно разрешить спор, заключил он.
Адвокат, управляющий партнер Osipov Legal Михаил Осипов отметил, что ВС рассмотрел достаточно интересное дело. «Несмотря на то что категория дел по оспариванию сделок по ст. 46 Закона об ООО и п. 2 ст. 174 ГК является достаточно распространенной и судебная практика по ней уже сформировалась, суды все-таки допускают ошибки, приводящие к отмене их судебных актов», − подчеркнул он.
ВС достаточно подробно и аргументированно отметил ряд недостатков, которые были допущены нижестоящими судами. Исправление данных ошибок должно привести к законному и обоснованному решению. Таким образом, многоуровневая российская судебная система, состоящая из нескольких инстанций, позволяет объективно и всесторонне рассмотреть спор между хозяйствующими субъектами в целях соблюдения их прав и законных интересов, резюмировал Михаил Осипов.
