Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС23-23387 по делу № А40-286114/2022, в котором выявил нарушение прав кассатора, жалобу которого судья окружного суда рассмотрел единолично без вызова сторон.
В феврале 2022 г. инспекция ФНС № 29 по г. Москве вынесла постановление о привлечении ООО «СИБТЕК» к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования. Общество было оштрафовано на 19,5 тыс. руб., этот штраф был определен из расчета 75% суммы незаконной валютной операции, т.е. в минимальном размере санкции, установленной вышеуказанной нормой (в редакции, действовавшей на тот момент).
Далее суд изменил постановление налогового органа и снизил административный штраф до 8,8 тыс. руб. – ниже низшего предела с учетом применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Поскольку вступившими в силу 24 июля 2022 г. поправками в ст. 15.25 КоАП РФ санкция по ч. 1 этой статьи была изменена в меньшую сторону и сумма административного штрафа установлена в размере от 20 до 40% от суммы незаконной валютной операции, 25 июля «СИБТЕК» обратился с заявлением о прекращении исполнения постановления инспекции полностью либо в части с учетом ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ. При этом само постановление ИФНС было исполнено обществом в сентябре того же года.
Налоговый орган оставил без удовлетворения заявление ООО «СИБТЕК» со ссылкой на то, что постановление о прекращении исполнения по постановлению от 4 февраля 2022 г. не было вынесено в связи со снижением штрафа решением АСГМ от 20 мая 2022 г. по делу № А40-25431/22-21-198. Тогда общество оспорило решение инспекции в суд, попросив признать постановление о назначении административного наказания от 4 февраля 2022 г. не подлежащим исполнению.
Суд отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на дату принятия ИФНС. Он указал, что постановление налогового органа о назначении административного наказания от 4 февраля 2022 г. (с учетом его изменения решением АСГМ от 20 мая 2022 г. по делу № А40-25431/22-21-198) уже было исполнено ООО «СИБТЕК», поэтому возможность именно прекращения исполнения указанного постановления инспекции была утрачена. Первая инстанция добавила, что общество может обратиться в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа. При наличии такого заявления административный орган рассматривает его и возвращает из бюджета спорную сумму административного штрафа в рамках полномочий, предоставленных ему бюджетным законодательством.
Суд также добавил, что после вступления в силу закона, улучшающего положение лица, привлеченного к административной ответственности, ИФНС обязана была принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение правонарушения в части, однако не сделала этого, в то время как ссылка налогового органа на наличие решения суда по делу № А40-28109/2022, которым уже был снижен штраф, является неправомерной, поскольку штраф снижен судом по иному основанию – ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и наличие этого решения суда в данном случае не препятствовало прекращению исполнения постановления полностью или в части в связи с вступлением поправок в ст. 15.25 КоАП в законную силу. Далее апелляция поддержала решение нижестоящего суда.
В свою очередь суд округа, рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, кассационную жалобу общества «СИБТЕК», признал правомерными выводы нижестоящих судов, оставив их без изменения, а кассационную жалобу общества – без удовлетворения.
Общество «СИБТЕК» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив доводы кассатора, Верховный Суд отметил, что заявленные ООО «СИБТЕК» требования были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Однако окружной суд, ссылаясь на ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, рассмотрел кассационную жалобу судьей единолично без вызова сторон, ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Допущенные окружным судом нарушения норм АПК РФ лишили кассатора права на участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, а также лишили его права на рассмотрение указанной кассационной жалобы коллегиальным составом суда.
ВС напомнил, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В связи с этим Суд отменил постановление окружного суда и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко назвал постановление окружного суда странным правовым курьезом, немыслимым для любого судьи, знающего нормы АПК РФ. «Рассмотрение дела в нижестоящих судах по правилам административного судопроизводства – это не упрощенное производство, и, как следствие, у окружного суда даже близко не было оснований в порядке ст. 288.2 АПК рассматривать дело в порядке упрощенного производства. Вместе с тем, исправив грубую ошибку кассационного суда, ВС дал важное разъяснение: возможность лично участвовать в заседании при рассмотрении жалобы перед тремя судьями в общем порядке кассационного производства – составная часть права на судебную защиту, нарушение которого является основанием для отмены судебных актов по процессуальным основаниям», – подчеркнул он.
Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев заметил, что Верховный Суд исправил грубое процессуальное нарушение окружного суда. «Неясно, по какой причине кассационным судом было допущено такое нарушение. Решение ВС по этому делу полностью совпадает с ранее выработанным им правоприменительным подходом для такого рода случаев. Например, в п. 39 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 за 2021 г. указано: “Поскольку размер назначенного предпринимателю административного штрафа превышает 5000 руб., то у суда округа отсутствовали основания для рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции единолично без вызова сторон по правилам, предусмотренным гл. 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ”», – напомнил он.
