6 декабря Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС24-16237 по делу № А56-48274/2023, в котором указал, что установление кредитной организацией разных величин комиссий за перевод денежных средств со счета клиента в пользу физического или юридического лица является обременительным.
11 июня 2021 г. ООО «ИМОТЭК» и ПАО Банк ВТБ заключили договор комплексного обслуживания, неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного банковского обслуживания юрлиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физлиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, размещенные на сайте банка, а также Тарифы вознаграждений за оказываемые банком услуги. Клиенту был открыт расчетный счет, генеральный директор общества Игорь Хазов подписал договор. В силу п. 2.2.2 Правил клиент обязуется уплачивать банку вознаграждение за оказание банковских услуг и возмещать расходы в размере и порядке, установленных Тарифами. Согласно п. 1.5.2.1.4 Тарифов за перечисление на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории РФ, суммы свыше 5 млн руб. взимается комиссия в размере 10% от суммы.
28 февраля 2023 г. общество оформило платежное поручение на перечисление 10 млн руб. в пользу Игоря Хазова с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору займа от 27 февраля 2023 г. учредителю. НДС не облагается». За исполнение платежного поручения банк списал комиссию в размере 1 млн руб. за перевод средств на счет физического лица − согласно Тарифам 10% от перевода на счет в другом банке. Полагая, что банк списал средства необоснованно, общество обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 800 тыс. руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими деньгами в порядке ст. 395 ГК.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. Они указали, что общество ознакомилось с Правилами комплексного обслуживания, условиями предоставления банком услуг и Тарифами банка, согласившись с ними при подписании договора. По мнению судов, действия банка по взиманию комиссии соответствуют ст. 851, 854 ГК, ст. 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности. Суды отметили, что общество как субъект предпринимательской деятельности действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств. При этом по итогам рассмотрения обращения общества банк принял решение о частичном возврате удержанной комиссии в размере 200 тыс. руб.
Суды посчитали, что удержание комиссий за обслуживание счета осуществлено в рамках исполнения обязательств по договору, а отношения между банком и обществом по обслуживанию банковского счета урегулированы положениями договора комплексного обслуживания, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены для разрешения спора. Кассация также отклонила довод общества об отсутствии экономического обоснования себестоимости комиссионного вознаграждения, поскольку данный довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций.
ООО «ИМОТЭК» обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой. Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС разъяснила, что содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание. Однако кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, т.е. приобретает заградительный характер.
Верховный Суд отметил, что в отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действие банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физлиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юрлиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих средства на счета, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (определения ВC от 22 ноября 2023 г. № 310-ЭС23-14161; от 15 января 2024 г. № 305-ЭС23-14641; от 20 февраля 2024 г. № 308-ЭС23-22397).
При этом, добавил Суд, для банковской деятельности действительно характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров, регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.
Вместе с тем сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифа), рассчитанного на применение ко всем клиентам и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешнеэкономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований реальности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов. Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу п. 2 ст. 428 ГК явно обременительным.
Таким образом, указал Верховный Суд, в силу п. 2 ст. 10 ГК при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору, и, следовательно, суды не имели правовых оснований для поддержки со ссылкой на свободу договора возражений кредитной организации против названных условий. Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу.
В данном случае, отметила Экономколлегия, имея намерение перечислить деньги физлицу, общество столкнулось с необходимостью уплаты комиссии в размере 10% от суммы платежа. При этом, как указывает истец, комиссия при осуществлении аналогичных переводов денежных средств на счет юридического лица или индивидуального предпринимателя составила бы значительно меньшую величину. Представитель банка не отрицал, что комиссионное вознаграждение за перевод денежных средств юридическому лицу меньше, чем за перевод денежных средств на счет физического лица, однако размер этой комиссии не назвал. Кроме того, представитель банка пояснил, что судами не рассматривался вопрос об экономическом обосновании себестоимости комиссионного вознаграждения.
По мнению ВС, установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счет физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо. В итоге Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Комментируя определение, управляющий партнер Адвокатской группы «Ватаманюк & Партнеры» к.ю.н. Владислав Ватаманюк оценил его положительно, поскольку на практике банки нередко устанавливают различный размер тарифов перевода денежных средств для физических и юридических лиц. Он заметил, что Судебная коллегия по экономическим спорам ВС в последние годы продолжает развивать идею недопустимости такого подхода, особенно в том случае, если различие между размерами тарифов для перевода является существенным.
Владислав Ватаманюк обратил внимание на используемую судом аргументацию: отменяя судебные акты нижестоящих судов, Судебная коллегия указала, что кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера препятствует совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, т.е. приобретает заградительный характер. «Действительно, установление размера комиссии в размере 10% − особенно в том случае если сумма перевода физическому лицу является крупной – может рассматриваться в качестве заградительного барьера для реализации гражданских прав организации. Как и в более ранних определениях, Экономколлегия отмечает, что подобная практика банков и иных кредитных организаций не соответствует положениям ст. 10 ГК РФ, поскольку содержит признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав», − пояснил адвокат.
Владислав Ватаманюк также отметил важность вывода ВС относительно того, что не имеют юридического значения факт добровольного присоединения клиента банка к договору банковского обслуживания и его осведомленность о размере тарифа для перевода. «При разрешении подобных споров суды не могут быть связаны этим, в связи с чем им надлежит оценивать размер комиссии банков на предмет соответствия требованиям разумности, справедливости и соразмерности», − резюмировал он.
Партнер Osipov Legal Светлана Осипова отметила, что с позицией Верховного Суда, который направил дело на новое рассмотрение, можно согласиться, так как при разрешении спора были выяснены не все юридически важные обстоятельства. «Например, не было выяснено правовое обоснование банком своей позиции относительно того, почему он принял решение добровольно вернуть клиенту часть денежных средств, и именно в размере 200 тыс. руб., притом что сам клиент, заключив с банком договор, добровольно согласился с его тарифом в 10% от перечисляемой суммы, если она выше 5 млн руб., в пользу физического лица. Также не установлено, на каком основании тарифы банка за аналогичную услугу отличаются друг от друга: почему за перевод в пользу физического лица тариф выше, чем за перевод в пользу юридического лица. Теперь суду необходимо соотнести принцип гражданского права о свободе договора с выводом ВС РФ о наличии в действиях банка признака заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав по установлению тарифа в 10%; разобраться, как применить п. 3 ст. 845 ГК РФ на запрет банку устанавливать ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, с тем, что он сам (клиент банка) выразил согласие на такое ограничение (в 10%), а также выяснить, должно ли было быть у банка экономическое обоснование себестоимости своего комиссионного вознаграждения», − прокомментировала эксперт.
