Верховный Суд вынес Определение по делу № 5-КГ18-104, в котором отметил, что для разрешения вопроса о реальности совершения операций по банковскому вкладу необходимо установить, имелись ли в день совершения операций в кассе денежные средства и могли ли быть совершены операции по их внесению и снятию.
23 апреля 2014 г. Центробанк выдал ОАО «Первый республиканский банк» предписание, которым с 24 апреля 2014 г. сроком на 6 месяцев ограничивалось проведение банковских операций на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады и на банковские счета.
25 апреля 2014 г. со счета Ирины Онипко, открытого в 2011 г., были выданы денежные средства в размере около 1,4 млн руб. В этот же день банк заключил договоры вклада с Владимиром Крайновым и Олегом Щербаковым и зачислил по 700 тыс. руб. на счет каждого из них. 5 мая 2014 г. приказом ЦБ РФ у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как он является участником системы страхования банковских вкладов, ГК «Агентство по страхованию вкладов» выплатило Крайнову и Щербакову страховое возмещение в размере 700 тыс. руб. каждому.
27 июня 2014 г. Первый республиканский банк был признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на АСВ. Агентство впоследствии пришло к выводу, что формирование вкладов Крайнова и Щербакова было осуществлено за счет уменьшения остатка по счету Ирины Онипко с целью незаконного получения страхового возмещения. В связи с этим АСВ обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о признании упомянутых сделок ничтожными.
В суде представитель агентства указывал, что на момент совершения приходной операции по внесению денежных средств на счета банк был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. Неплатежеспособность банка подтверждается в том числе ведомостью остатков по счетам и означает невозможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов, в том числе истца. Кроме того, отмечал он, клиенты банка, включая Онипко, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, в том числе и путем внесения денежных средств на счет, в связи с предписанием ЦБ РФ.
Представитель АСВ также указывал, что совпадение сумм по двум расходным операциям, совершенным 25 апреля 2014 г. Онипко, и приходным операциям, совершенным в этот же день Крайновым и Щербаковым, свидетельствует о том, что фактически операция по снятию и внесению наличных денежных средств не производилась, последние не вносили наличных денежных средств на свои счета через кассу банка, а банковские проводки имели фиктивный характер. Суд первой инстанции согласился с доводами истца и иск удовлетворил.
В апелляции выяснилось, что Ирина Онипко не была надлежащим образом уведомлена о назначении судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда рассмотрела дело по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Мосгорсуд отказал АСВ в удовлетворении требований, исходя из того, что договоры банковского вклада, заключенные с Крайновым и Щербаковым, являются реальными, а наличие предписания само по себе не подтверждает их безденежность. Кроме того, безденежность оспариваемых истцом операций опровергается также представленными ответчиками расходным и приходным кассовыми ордерами. Доказательств формирования остатка на счетах Крайнова и Щербакова за счет учета операций по списанию денежных средств со счета Онипко, а также доказательств, подтверждающих какую-либо связь между ответчиками, представлено не было.
Не согласившись с выводами Мосгорсуда, АСВ обратилось в Верховный Суд. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила решение апелляционного суда и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Коллегия отметила, что по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами, они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.
Суд указал, что в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ утверждения агентства о том, что Онипко не могла получить денежные средства в указанной сумме, а цифровые значения остатков по счетам Крайнова и Щербакова сформировались за счет ее средств в результате формального осуществления технических записей, надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили.
Как отметил ВС РФ, суд апелляционной инстанции, указав, что ответчиками представлены расходный и приходный кассовые ордера, неправильно применил положения ст. 140, 834 ГК РФ, поскольку оставил без внимания то обстоятельство, что в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным и, соответственно, у АСВ не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со ст. 11 и 12 Закона о страховании вкладов физических лиц в банках РФ.
Кроме того, Суд указал, что при рассмотрении настоящего дела для разрешения вопроса о реальности совершения операций по банковскому вкладу суду апелляционной инстанции следовало установить, имелись ли в день совершения операций в кассе денежные средства и могли ли быть совершены операции по их внесению и снятию.
«Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного Кодекса. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июля 2012 г. № 13 повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были», – подчеркивается в определении Суда.
Партнер юридической фирмы «Кирьяк и партнеры» Семен Кирьяк считает, что в свете судебных актов нижестоящих инстанций позиция ВС РФ представляется крайне противоречивой. «Позиция АСВ построена исключительно на том, что на момент внесения денежных средств Крайновым и Щербаковым банк являлся неплатежеспособным, существовала картотека неисполненных платежных поручений юридических лиц. Безденежность вкладов, по мнению АСВ, имела место в связи с тем, что Онипко сняла со своего вклада 1,4 млн. руб., а Крайнов и Щербаков внесли соответствующую сумму на свои вклады. Вместе с тем вкладчики не знали и не могли знать о том, что на момент внесения ими денежных средств на вклады в банк существовала картотека неисполненных платежных поручений, поскольку данная информация не является публичной», – отметил эксперт.
Кроме того, он подчеркнул: ВС РФ указал, что судам нижестоящих инстанций необходимо внимательно относиться к оценке доказательств, однако неясно, каким образом АСВ может доказать, что вкладчики банка знали о том, что он неплатежеспособен. «Интерес АСВ в данном случае вполне понятен – увеличение конкурсной массы банка. Вместе с тем методы, которыми конкурсная масса наполняется, представляются не самыми разумными. Очевидно, что вкладчики не знают и не могут знать о том, что в банке существует картотека неисполненных платежных поручений. Поэтому если комментируемая позиция ВС РФ устоится, то АСВ может начать требовать возврата “страховок”, выплаченных вкладчикам и иных банков. Иными словами, позиция ВС РФ может развязать АСВ руки окончательно», – считает Семен Кирьяк.
Эксперт также отметил, что в настоящее время АСВ подано значительное количество исков к вкладчикам иных банков. «Практика судов нижестоящих инстанций указывает на то, что судами не изучается вопрос добросовестности вкладчика при снятии и/или внесении денежных средств на вклад. Судами не дается оценка количеству денежных средств на вкладе, сходству хозяйственной операции с совершенными ранее операциями, реальной возможности вкладчика узнать о неплатежеспособности банка», – указал Семен Кирьяк.
Юрист и эксперт по защите бизнеса и частных лиц Александр Барко считает, что ВС встал на защиту сильной стороны по иску, что крайне негативно повлияет на достаточно сложную ситуацию в судебной практике по данной категории споров. «По сути, Верховный Суд приравнял всех вкладчиков к мошенникам, которые незадолго до краха банка размещают или снимают свои вклады», – указал эксперт.
«Как я понимаю, АСВ оспаривает сделки в рамках Закона о банкротстве, и в данном споре не лишним было бы определить, превышал ли размер денежных средств 1% от стоимости активов банка или нет. Если не превышал, то сделки не могут быть оспорены по основанию получения преимущества перед иными кредиторами», – отметил Александр Барко.
По его мнению, АСВ работает как большой «каток», пытаясь получить деньги легким путем с граждан и предпринимателей, не разбираясь в ситуации или непосредственно с менеджментом банка, который мог представить в АСВ недостоверные сведения об остатках средств или скрыть их часть. «Это достаточно серьезная проблема, часто страдают добросовестные вкладчики, которые не могут знать о том, что Центральным банком установлен запрет на привлечение вкладов или банк находится в банкротном состоянии», – указал Александр Барко.
