10 апреля Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 29-УД25-1-К1, которым вернул на новое рассмотрение в суд первой инстанции уголовное дело о нарушении водителем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью дочери водителя.
Как посчитало следствие, 4 сентября 2022 г., примерно в 01:33 Оксана Одинцова, управляя автомобилем по дороге, ведущей в сторону г. Москвы, в нарушение требований п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД России, не учла дорожные условия, обусловленные темным временем суток, своевременно не обнаружила поворот автодороги М-5, огороженный бетонными блоками с подсветкой, в результате чего совершила наезд на эти блоки. В результате ДТП ее дочь – О., находившаяся на переднем пассажирском сиденье, получила телесные повреждения в виде оскольчатого перелома правого бедра в средней трети, ссадин и кровоподтеков на теле, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
Дело рассматривал Зареченский городской суд Пензенской области, который указал, что действия Оксаны Одинцовой, выразившиеся в нарушении требований п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажирке, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 264 УК.
Оксана Одинцова вину не признала и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Потерпевшая также воспользовалась этим правом.
Свидетель Б. – дорожный мастер, ответственный за содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП, –пояснил, что в сентябре 2022 г. белый автомобиль врезался в бетонное ограждение, где проводились дорожные работы. Прибыв на место ДТП, он увидел поврежденный автомобиль на проезжей части, а на блоках – следы от столкновения. Другой свидетель в ходе следствия указала, что Оксана Одинцова является гражданской супругой ее сына, автомобиль зарегистрирован на нее. Обстоятельства ДТП ей неизвестны.
Согласно заключению эксперта от 2 ноября 2022 г., имевшиеся у О. оскольчатый перелом правого бедра в средней трети, ссадины и кровоподтеки на теле образовались 4 сентября 2022 г. при действии тупой травмирующей силы в условиях ДТП и относятся к категории тяжкого вреда здоровью. Из заключений экспертов от 5 и 6 октября 2022 г. и 14 мая 2023 г. следует, что при обследовании автомобиля не было выявлено каких-либо признаков, указывающих на наличие неисправностей рабочей тормозной системы, системы рулевого управления и в колесных узлах. Кроме того, определить место наезда автомобиля на бетонные блоки экспертным путем не представляется возможным.
По приговору суда от 28 декабря 2023 г. Оксана Одинцова была признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Апелляция и кассация оставили приговор без изменений.
Защитник Оксаны Одинцовой, адвокат Ксения Мартынова обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд, указав, что в приговоре не было приведено доказательств, подтверждающих причастность ее подзащитной к совершению преступления, а также факт управления ею автомобилем в момент ДТП. Она отметила, что исследованные судом и изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют лишь о том, что 4 сентября 2022 г. в ночное время на автодороге М-5 был обнаружен автомобиль с механическими повреждениями, а О. причинен тяжкий вред здоровью. При этом ни одно из исследованных в судебном заседании доказательств не доказывает и не указывает на то, что водителем автомобиля в момент ДТП была Оксана Одинцова. Более того, не имеется доказательств, подтверждающих, что она в указанное время вообще находилась на месте ДТП. Соответствующие доводы стороны защиты были необоснованно отвергнуты судом со ссылкой на исследованные доказательства.
В жалобе также обращалось внимание на отсутствие в приговоре доказательств, подтверждающих то, что автомобиль двигался именно в сторону г. Москвы, в связи с чем такое указание в приговоре является лишь предположением суда, что в силу закона недопустимо. Защита добавила, что без установления направления движения автомобиля невозможно определить механизм ДТП, который по делу и не был установлен, в том числе момент возникновения опасности, и, следовательно, установить соответствие или несоответствие действий водителя требованиям ПДД и его вину в ДТП.
Адвокат указала, что суд первой инстанции существенно нарушил нормы УПК. Доводы о невиновности Оксаны Одинцовой, недоказанности факта управления ею автомобилем в момент ДТП и направлении движения автомобиля апелляция и кассация не опровергли. При этом апелляционный суд незаконно сослался на объяснение потерпевшей О., данное ею до возбуждения уголовного дела, а, включив это объяснение в апелляционное постановление, суд апелляционной инстанции никаких изменений в приговор не внес, при том что объяснение потерпевшей не было использовано судом первой инстанции в качестве доказательства по делу. Защита просила отменить приговор и все последующие судебные решения в отношении нее и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам ВС со ссылкой на ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК, ч. 1 ст. 5 УК указала, что в постановленном в отношении Оксаны Одинцовой приговоре не приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы о ее виновности, не дана оценка всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осужденную.
Признавая несостоятельными доводы стороны защиты о недоказанности факта управления осужденной автомобилем в момент ДТП, суд указал, что они опровергаются приведенными доказательствами. Однако, отметил Верховный Суд, отвергнув доводы Оксаны Одинцовой и стороны защиты о недоказанности нахождения ее за рулем автомобиля в момент ДТП лишь формальной отсылкой к исследованным доказательствам, не указав конкретных доказательств, опровергающих эти доводы, не проанализировав доказательства и не дав им оценку по правилам ст. 88 УПК, не изложив в приговоре конкретных суждений по оценке доказательств применительно к фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, суд первой инстанции тем самым фактически не учел требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к суду при вынесении по результатам рассмотрения уголовного дела обвинительного приговора, хотя мог и должен был это сделать.
Как заметил ВС, при проверке законности постановленного в отношении Оксаны Одинцовой приговора суды апелляционной и кассационной инстанций указанные обстоятельства необоснованно не приняли во внимание и надлежащей оценки им также не дали. Отвечая на доводы защитника осужденной об отсутствии доказательств самого факта управления Оксаны Одинцовой автомобилем в момент ДТП, апелляционный суд в опровержение этих доводов привел в апелляционном определении не исследованные в суде первой инстанции, но оглашенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции объяснения потерпевшей О., вместе с тем содержание этих объяснений не раскрыл, оценку им в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона не дал.
Таким образом, Верховный Суд отменил приговор и последующие судебные решения, а дело направил на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В комментарии «АГ» защитник Оксаны Одинцовой, адвокат Ксения Мартынова указала, что, принимая во внимание в том числе доводы подсудимой и стороны защиты, Верховный Суд РФ установил, что в уголовном деле были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не только судом первой инстанции, но и судами апелляционной и кассационной инстанций.
«Данное дело интересно еще и тем, что не только подсудимая отказалась от дачи показаний, но и потерпевшая не стала давать показания, воспользовавшись правом не свидетельствовать против близкого родственника. Перед государственным обвинителем в суде первой инстанции стояла повышенная задача в плане приведения достоверных и объективных доказательств вины Оксаны Одинцовой в совершении ДТП, с чем он не справился, как признал представитель Генеральной прокуратуры РФ в Верховном Суде», – рассказала Ксения Мартынова.
Адвокат добавила, что сторона защиты в ходе рассмотрения жалобы Ольги Одинцовой в Верховном Суде подчеркнула, что сомнения в причастности осужденной к совершению преступления не были устранены в ходе состоявшихся судебных заседаний, с чем согласился ВС, указав, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По мнению Ксении Мартыновой, Верховный Суд сделал важный для всех защитников вывод, который ориентирует суды учитывать и исследовать доводы защиты детально, указав, что доводы стороны защиты суд первой инстанции отверг лишь формальной отсылкой к исследованным доказательствам, не указав конкретных доказательств, опровергающих эти доводы, не проанализировав доказательства и не дав им оценку.
«Несомненно, такой результат был достигнут благодаря грамотной и последовательной линии защиты, сформированной в суде первой инстанции и продолжаемой в судах последующих инстанций», – рассказала она.
«Приятно удивлен, что Верховный Суд реагирует на незаконность формального подхода нижестоящих судов при рассмотрении уголовных дел, обращая внимание на ст. 88 УПК», – указал адвокат Андрей Кочетов. Он пояснил, что периодически сторона защиты сталкивается с необоснованным и немотивированным отказом кассационной инстанции в проверке доводов о формальном перечислении нижестоящими судами доказательств, которые фактически не являются достаточными для вынесения обвинительного приговора. Это проблема актуальна не только для рассматриваемой квалификации преступления, но и для иных.
Адвокат обратил внимание на то, что, указывая на нарушения, допущенные судом первой инстанции, ВС не напрямую указал на нарушение требований ст. 87 УПК, сославшись на отсутствие в приговоре конкретных доказательств, которые опровергали бы доводы стороны защиты. «Относительно нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции, очевидным является то, что при отсутствии оценки и проверки доказательств (объяснения потерпевшей) судом первой инстанции неполнота доказательств обвинения не могла быть восполнена таким образом на стадии апелляционного рассмотрения как с точки зрения норм материального права – недопустимость “объяснения” как доказательства, так и норм процессуального права – предусмотрен порядок оглашения показаний потерпевшего, а не объяснений, на что ВС и сослался, указывая, что таким “объяснениям” суд апелляционной инстанции не дал оценку в соответствии с УПК», – заключил Андрей Кочетов.
Адвокат Мартин Зарбабян заметил, что одна из распространенных практических проблем при рассмотрении такой категории уголовных дел – объективное вменение, запрещенное законом. «Данный казус подтверждает, что правоприменитель порой игнорирует отсутствие доказательств нарушения правил дорожного движения, повлекшее соответствующий вред здоровью человека, резюмируя о виновности в совершении преступления на основе следственной версии или предположений. Знаменательно, что ВС прямо указывает на необходимость тщательной аргументации тезиса о виновности», – полагает он.
Мартин Зарбабян пояснил, что ключевая идея анализируемого определения в том, что формальный подход при оценке доказательств и обстоятельств по делу – недопустим, тем более когда идет речь о вопросе виновности или невиновности. «ВС справедливо отмечает, что обвинительный приговор должен содержать в себе всесторонний анализ доказательств, ведь в противном случае такой приговор нельзя признавать законным. С этим невозможно не согласиться, поскольку наиболее часто при обжаловании итоговых решений сторона защиты ссылается именно на подобные ошибки, допускаемые при разрешении уголовно-правовых конфликтов», – резюмировал адвокат.
