10 марта Верховный Суд РФ вынес Определение № 2-КГ20-1 по гражданскому спору о взыскании неосновательного обогащения с ответчицы, которой трое граждан перечислили деньги по условиям финансового проекта в отсутствие каких-либо договорных отношений и законных оснований.
Граждане Александр Бугаев, Вера Василиу и Светлана Карпенко являлись участниками интернет-проекта «Меркурий – взаимный фонд», принцип работы которого заключался в перераспределении денежных средств участников за счет роста числа последних и их денежных взносов.
По условиям проекта с целью получения прибыли Александр Бугаев в августе 2015 г. перечислил хранителю фонда Ирине Ваулиной 400 тыс. руб. В сентябре того же года Вера Василиу перевела на счет указанной гражданки порядка 700 тыс. руб., а Светлана Карпенко –748 тыс. руб. в октябре. Поскольку Ваулина возвратила денежные средства лишь частично (Карпенко и Василиу по 43 тыс. руб.), в 2018 г. граждане обратились в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, суд установил, что все денежные средства были переведены гражданами на счет ответчицы в отсутствие каких-либо договоров и законных оснований, при осознании ими отсутствия обязательств между ними и в целях извлечения прибыли. В связи с этим суд счел, что истцы не доказали факт приема ответчицей обязательств или дачи ею каких-либо гарантий и обещаний, и отказал удовлетворении исковых требований.
В обоснование решения суд указал, что истцы достоверно знали об отсутствии своих обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, которые были переданы ими добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке). При этом воля истцов, как подчеркнул суд, была направлена на передачу денег с целью извлечения прибыли. Таким образом, суд счел, что истцы перечислили денежные средства не лично ответчику, а для участия в финансовой системе «Меркурий – взаимный фонд», поэтому сам по себе факт перечисления денежных средств на счет Ирины Ваулиной не свидетельствует о возникновении у последней неосновательного обогащения.
Решение устояло в апелляции, которая согласилась с выводами нижестоящего суда и пояснила, что денежные средства перечислялись истцами на счет ответчика намеренно и добровольно с целью извлечения прибыли. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что граждане осознавали отсутствие какого-либо обязательства со стороны Ваулиной и переводили ей деньги без указания назначения платежей, из которых следовало бы, что они передаются на условиях возвратности.
Вторая инстанция добавила, что истцы были ознакомлены с положением о данном интернет-проекте, согласно которому взносы в фонд являются добровольными и безвозмездными. В рассматриваемом случае, пояснила апелляция, совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения не установлена. Учитывая систематичность и периодичность переводов денежных средств хранителю фонда, они не являются неосновательным обогащением.
Не согласившись с выводами судов, Александр Бугаев обжаловал их в Верховный Суд, и Судебная коллегия по гражданским делам ВС, изучив материалы дела, согласилась с доводами заявителя жалобы.
ВС напомнил, что по правилам гл. 60 ГК РФ не возвращаются в качестве неосновательного обогащения деньги и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В рассматриваемом деле, подчеркнул Суд, не имелось доказательств о перечислении денежных средств в целях благотворительности.
«Участие истцов в программе “Проект Меркурий – взаимный фонд”, на что сослались судебные инстанции, само по себе не предполагает, что денежные средства переданы ответчику безвозмездно и навсегда. Доказательств того, что ответчик, выполняя поручения истца, каким-либо образом распорядилась данными деньгами, представлено не было. Судьбу денежных средств, полученных Ваулиной от Александра Бугаева, суды не выясняли, каким образом ответчик распорядилась полученными денежными средствами, достоверно не устанавливали, в связи с чем выводы об отсутствии в настоящем случае неосновательного обогащения не основаны на материалах дела», – отмечается в определении.
Верховный Суд добавил, что кассационная жалоба была подписана только Александром Бугаевым, который не уполномочен представлять интересы других истцов. Таким образом, ВС отменил определение апелляции только в части, оставившей без изменения решение первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Александра Бугаева. Дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.
Комментируя «АГ» выводы Верховного Суда, юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Анна Васильева отметила в качестве ключевого момента то, что ответчик вернул часть денежных средств, полученных от истца. «Соответственно, невозможно говорить о наличии оснований для применения положений подп. 4 ст. 1109 ГК о том, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, если имущество получено во исполнение несуществующего обязательства», – полагает она.
По мнению эксперта, комментировать правильность квалификации судом перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения довольно сложно, поскольку дело имеет социальную направленность, а юридическая составляющая в нем, скорее, находится на втором плане. «Истцы по подобным делам часто ссылаются на нормы о неосновательном обогащении, используя их как некие “резиновые” правила. Однако в большинстве случаев эти нормы оказываются недейственными из-за невозможности исполнить судебный акт по причине отсутствия какого-либо имущества у лица, получившего перечисленные заявителем денежные средства. Следовательно, гражданско-правовые средства, скорее всего, не приведут к желаемому результату в виде возврата денежных средств истцу», – подчеркнула Анна Васильева.
Она обратила внимание на наличие ряда судебных дел о взыскании с физлиц, обещавших получение дохода от участия в данном проекте, неосновательного обогащения, процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами. «Аналогичные дела рассматривались Судебной коллегией по гражданским делам ВС (см. определения от 3 декабря 2019 г. № 2-КГ19-7, от 20 марта 2018 г. № 66-КГ18-3). Данные дела были направлены на новое рассмотрение, а нижестоящие суды исковые требования удовлетворяли. В подобных случаях истцам следует иметь в виду наличие правовой позиции ВС при обосновании своих требований в суде», – подытожила Анна Васильева.
Руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья», к.ю.н. Виктор Спесивов отметил, что норма, закрепленная в подп. 4 ст. 1109 ГК, давно будоражит воображение юристов-практиков. «Сформулирована она, действительно, не слишком удачно. В своей практике я не раз опасался, что суд применит данную норму против моего клиента, от имени которого я заявлял иск о взыскании неосновательного обогащения. Если доходить до буквоедства, то любой платеж, совершенный в отсутствие договорных обязательств при обстоятельствах, когда невозможно было случайно заплатить именно этому лицу или именно с таким назначением платежа, можно было бы признавать предоставленным во исполнение несуществующего обязательства. Однако судебная практика давно сложилась так, чтобы максимально узко толковать указанную норму и как можно реже применять ее при рассмотрении судебных споров», – пояснил он.
По мнению эксперта, в рассматриваемом деле нижестоящие суды по неясной причине проигнорировали обширную правоприменительную практику и решили самостоятельно истолковать закон. «В некоторых делах такой подход можно только приветствовать, однако в данном случае такая трактовка привела к тому, что суды решили разрешить предприимчивому ответчику, попытавшемуся создать очередную “пирамиду”, оставить себе все полученные от доверчивых граждан деньги. Безусловно, к сложившимся фактическим отношениям сторон трудно применить условия договора займа, но и благотворительностью перечисления точно не являлись. Что касается того, что истцы якобы знали об отсутствии обязательства в момент перечисления, такая трактовка фактически открывает простор для неисчислимых злоупотреблений правом по искам о взыскании неосновательного обогащения со стороны ответчиков и явно подорвет стабильность гражданского оборота», – полагает Виктор Спесивов.
Он добавил, что в действительности истцы, совершая платеж без договора по крайне сомнительной схеме, как раз надеялись на исполнение обязательств ответчиком, и часть из них тот даже исполнил. «Следовательно, насколько бы схема отношений между истцами и ответчиком ни противоречила законодательству, от этого она не превращает деньги истцов в деньги ответчика. В данном случае истцы правильно выбрали способ защиты нарушенного права. Безусловно, юристы-практики испытали огромное облегчение от того, что Верховный Суд отменил “ухищрения” нижестоящих судов, не позволив им войти в массив российской правоприменительной практики. Однако, на мой взгляд, подп. 4 ст. 1109 ГК все же нуждается в корректировке, чтобы исключить в перспективе возможность появления подобных решений судов», – заключил эксперт.
