Верховный Суд опубликовал Определение от 6 августа по делу № 5-КГ24-83-К2, которым направил на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции дело о признании договора дарения недействительным в связи с ненадлежащим извещением истца о времени и месте судебного заседания.
14 мая 2020 г. умер отец Юлии и Константина Байко. 4 июня нотариус открыл наследственное дело к имуществу покойного. В порядке наследования по закону Юлия и Константин Байко приобрели право собственности на комнату № 1 в квартире (по ½ доли). В то же время Юлия Байко узнала, что на основании заключенного между ее отцом и братом договора дарения от 22 ноября 2018 г. собственником смежных комнат № 2 и 3 в квартире является брат. Полагая, что подпись в договоре дарения выполнена не отцом, а другим человеком, Юлия Байко обратилась в суд с иском к Константину Байко о признании договора дарения недействительным.
Симоновский районный суд г. Москвы решением от 27 мая 2022 г. отказал в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 6 декабря 2022 г. перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции истца. По итогам рассмотрения дела суд вновь отказал в удовлетворении исковых требований. Второй кассационный суд общей юрисдикции определением от 16 ноября 2023 г. оставил определение апелляции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Не согласившись с решениями судов, Юлия Байко обратилась в Верховный Суд. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле; при этом судебное заседание не только выступает в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту жительства данного лица или указанному им адресу (если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы) и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение извещения адресатом. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства данная функция судебного заседания не может быть выполнена.
Отсюда, пояснил ВС, вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирает суд, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает эти причины неуважительными. ВС указал, что кассационный суд нарушил нормы процессуального закона о судебных извещениях и последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Как отмечается в определении, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 16 ноября 2023 г. в 9:30. В судебном заседании участвовал представитель ответчика; истец и ее представитель не явились. При этом судебное извещение о времени и месте разбирательства было направлено Юлии Байко 25 октября 2023 г., принято 28 октября, прибыло в место вручения 31 октября, а 9 ноября выслано обратно в связи с истечением срока хранения. Сведений о том, что Второй КСОЮ направлял извещение о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному представителем заявителя в кассационной жалобе, материалы дела не содержат, как и сведений о том, что представитель в соответствии с нормами гражданского процессуального закона извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи.
При таких обстоятельствах, резюмировал Верховный Суд, истец не может считаться извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Эти обстоятельства лишили Юлию Байко возможности подготовиться к заседанию, препятствовали ее личному участию и отстаиванию своих интересов в судебном заседании. В связи с этим ВС отменил определение кассации, вернув дело во Второй КСОЮ на новое рассмотрение.
В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы Елизавета Насртдинова отметила, что на практике судебные извещения до сих пор остаются одной из самых проблемных составляющих судопроизводства. Если юристы и адвокаты более-менее оперативно отслеживают информацию на сайтах судов, то обычные граждане могут не иметь полноценного доступа ко всем электронным ресурсам, полагаясь на получение письма в бумажном виде. «Определение ВС содержит интересный вывод о необходимости дополнительного уведомления представителей сторон о дате и времени судебных заседаний. Сам по себе факт извещения представителя стороны не может считаться надлежащим уведомлением стороны о дате и времени судебного заседания. Однако, учитывая специфику взаимоотношений “доверитель–представитель”, дополнительное уведомление стороны через представителя точно не будет лишним. Вывод ВС о необходимости заблаговременного направления судебных извещений указывает на проблему, которая существует на протяжении длительного времени. Часто бывает, что повестки с указанием даты и времени предстоящего судебного заседания приходят по почте уже после того, как заседание состоялось», − поделилась Елизавета Насртдинова.
По мнению адвоката АК «Право на семью» Олеси Осмоловской, данное определение является важным для практики. Несмотря на то что закон не изменился и все нормы права, на которые ссылается ВС, действуют давно, на практике нижестоящие суды их игнорировали. «Наконец-то “лед тронулся”, и мы видим изменения в подходе Суда к судебным извещениям», − подчеркнула она.
Адвокат добавила, что ранее суды указывали, что «Неполучение по адресу проживания повестки, которая возвращена в суд за истечением срока хранения, не является основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя». Причем адресом фактического проживания считался адрес регистрации по месту жительства, и ответственность получать корреспонденцию была полностью возложена на участника процесса. Об этом, в частности, свидетельствует определение Четвертого КСОЮ от 8 декабря 2022 г. № 88-31668/2022 по делу № 2-3/2022, где суд посчитал надлежащим извещение ответчика по месту регистрации, а не месту жительства.
«Кассационный суд не известил истца по указанному адресу фактического проживания. Представитель истца также не извещался о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Приятно, что Верховный Суд отметил обязанность извещать представителей. Ранее в Определении ВС РФ от 29 мая 2018 г. № 53-КГ18-5 указывалось, что даже если гражданин заключил соглашение с юристом, представляющим его интересы в суде, на суд возлагается обязанность известить самого участника дела о времени и месте слушания дела, если сторона не отказалась от личного участия. Действительно, в век высоких технологий у суда имеются все возможности найти процессуальную сторону и оповестить ее, чтобы соблюсти принцип состязательности сторон. Например, получение повестки возможно посредством сервиса Госуслуг. Также суды вправе использовать извещение по СМС, поскольку большинство граждан пользуются мобильными телефонами», – в заключение добавила Олеся Осмоловская.
