Как стало известно «АГ», 4 декабря Краснодарский краевой суд отменил постановление административного органа и решение районного суда, вынесенные в отношении главы администрации поселения по делу об административном правонарушении за нарушение порядка изменения муниципального контракта (документ есть у «АГ»).
12 апреля 2022 г. в рамках реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды в 2022 г. Краснодарский край» между администрацией Северского сельского поселения Северского района (заказчик) и ООО «НовоСитиСтрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территории парка.
14 ноября того же года заказчик принял часть выполненных работ – в парке был установлен «Арт-объект Капля». Стоимость работ составила 2,3 млн рублей. Спустя три дня районной прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения конструктивных свойств скульптуры в виде замятия и потертостей, в связи с чем принято решение о демонтаже объекта и возвращении его подрядчику для устранения дефектов. Объект был демонтирован.
Постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 29 декабря 2022 г. исполняющий обязанности главы администрации Северского сельского поселения Северского района Алексей Анашкин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 («Нарушение порядка заключения, изменения контракта») КоАП РФ, и подвергнут штрафу в 20 тыс. рублей.
Согласно постановлению, оно вынесено по факту приемки выполненных работ в рамках муниципального контракта, в том числе «Арт-объекта Капля», не соответствующих условиям контракта. Выявленное несоответствие не было устранено поставщиком и привело к дополнительному расходованию бюджетных средств.
Не согласившись с постановлением, Алексей Анашкин обжаловал его в районный суд. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2023 г. постановление оставлено без изменения. Районный суд отметил, что с 31 октября 2022 г. на Алексея Анашкина возложено исполнение обязанностей главы администрации на период отсутствия основного работника. Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами.
В решении также указывалось, что согласно акту выполненных работ, подписанному посредством электронно-цифровой подписи 28 ноября 2022 г. в системе ЕИС, исполняющим обязанности главы сельского поселения Алексеем Анашкиным все работы по контракту, в том числе «Арт-объект Капля», приняты в полном объеме. Указанные работы были оплачены. При этом установлено несоответствие выполненных работ по установке «Арт-объекта Капля» условиям контракта. Несоответствие до настоящего времени не устранено подрядчиком, что привело к уменьшению объема выполненных работ по объекту благоустройства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не представлено, счел суд.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, один из защитников Алексея Анашкина – юрист АБ «Правовой статус» Краснодарского края Станислав Костенко – просил отменить решение районного суда (документ есть у «АГ»). Он отметил, что суд и департамент финансово-бюджетного надзора края не в полном объеме подошли к оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, послуживших основанием для привлечения Алексея Анашкина к административной ответственности. Так, в жалобе указано, что, как усматривается из материалов, работы по установке «Арт-объект Капля» подрядчиком по состоянию на дату приемки (14 ноября 2022 г.) выполнены в полном объеме, каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют, дополнительного расходования бюджетных средств не усматривается.
Также в жалобе указывалось, что ни суд, ни административный орган не задались вопросом, каким образом «нарушения конструктивных свойств» указанного объекта в виде замятия и потертостей могли возникнуть в момент проведения прокурорской проверки 17 ноября, если ранее (14 ноября) согласно акту приемки никаких нарушений выявлено не было – стороны фактически подтвердили, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями контракта, какие-либо «замятия», «потертости» или иные недостатки не выявлены. Вместе с тем не исследованные ни судом, ни административным органом обстоятельства, при которых могли возникнуть данные недостатки, напрямую влияют на наличие состава правонарушения в действиях Алексея Анашкина.
Защитник добавил, что при изучении акта осмотра арт-объекта от 17 ноября 2022 г. в том виде, в каком он представлен суду в материалы дела, не представляется возможным установить, о каких именно «нарушениях конструктивных свойств» скульптуры в виде замятия и потертостей идет речь. Данный акт, состоящий из двух абзацев, не содержит никакой конкретики, составлен сотрудниками прокуратуры, не имеющими специальных познаний в области инженерно-строительного дела. Также в жалобе обращено внимание на отсутствие в данном акте фототаблицы осмотра скульптуры, при изучении которой суд и административный орган могли бы удостовериться, что «нарушения конструктивных свойств» объекта действительно были выявлены прокуратурой при проведении осмотра.
«Даже сам муниципальный контракт, о нарушении условий которого идет речь, в материалы дела не представлен – в дело приобщены лишь дополнительные соглашения к нему. При таких обстоятельствах остается невыясненным, каким образом суд и административный орган, не ознакомившись с условиями контракта, делают вывод о нарушении его существенных условий, о том, что выявленные нарушения (если они действительно имели место быть) действительно являются “нарушениями конструктивных свойств”, повлекшими дополнительное расходование бюджетных средств», – подчеркивалось в жалобе.
Станислав Костенко добавил, что доверителем предприняты все меры к устранению дефектов – арт-объект демонтирован и передан подрядчику для устранения недостатков. Это не повлекло ни дополнительного расходования бюджетных средств, ни уменьшения объема выполненных работ. Тем не менее суд и административный орган пришли к выводу, что «указанное несоответствие до настоящего времени не устранено подрядчиком и привело к уменьшению объема выполненных работ по объекту благоустройства». При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, чем руководствовались суд и административный орган, приходя к данному выводу, заключил защитник.
В жалобе также подчеркивалось, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент возбуждения данного дела об административном правонарушении ранее выявленные дефекты арт-объекта не устранены подрядчиком. Отсутствует акт повторного осмотра скульптуры, а также не установлено, проводился ли он в принципе. Соответственно, сведения о привлечении экспертов или специалистов для повторного осмотра объекта с целью выявить признаки устранения или неустранения выявленных дефектов в материалах дела также отсутствуют. Станислав Костенко также обратил внимание, что департамент не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 7.29.3, ч. 8–10 ст. 7.32 КоАП, которые возбуждены прокурорами в отношении муниципальных заказчиков – иное департаментом не доказано и не обосновано с правовой точки зрения.
Изучив жалобу, краевой суд подчеркнул, что выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности. Однако указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Алексея Анашкина выполнены не были. Также вторая инстанция отметила, что объективная сторона правонарушения такого рода выражается в приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае их несоответствия условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Однако, заметил краевой суд, судьей районного суда довод Алексея Анашкина о том, что «Арт-объект Капля» после устранения подрядчиком конструктивных свойств установлен в парке, не проверен; акт повторного осмотра объекта в материалах дела отсутствует. Кроме того, для проверки доводов жалобы судьей первой инстанции не истребованы доказательства, подтверждающие дополнительное расходование средств соответствующего бюджета или уменьшение количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с устранением замятин и потертостей арт-объекта.
В связи с этим, резюмировал суд второй инстанции, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, в рамках рассмотрения жалобы Краснодарский краевой суд признал состоявшийся судебный акт незаконным и подлежащим отмене. Он отметил, поскольку возвращение дела на новое рассмотрение районного суда невозможно, постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 29 декабря 2022 г. о привлечении Алексея Анашкина к административной ответственности также подлежит отмене.
В комментарии «АГ» другой защитник Алексея Анашкина – управляющий партнер АБ «Правовой статус» Алексей Иванов пояснил, что изменение арт-объекта было связано не с действительной необходимостью устранения нарушений его конструктивных свойств, а было обусловлено недовольством общественности внешним видом скульптуры. Он отметил, что Алексей Анашкин договорился с подрядчиком о бесплатном демонтаже конструкции, что и было сделано. Защитник выразил убеждение, что дело об административном правонарушении было возбуждено из-за поднявшейся вокруг скульптуры шумихи. «Наша принципиальная позиция заключалась в том, что нельзя возложить ответственность на невиновное лицо. Несмотря на размер штрафа, учитывая общественный резонанс в Краснодарском крае вокруг ситуации с данной скульптурой, привлечение главы администрации к административной ответственности ложилось “пятном” на его деловой репутации. Мы приложили все усилия, чтобы вернуть все в статус-кво, и полагаю, это удалось», – резюмировал Алексей Иванов.
Станислав Костенко считает очевидным, что как районный суд, рассмотрев дело по существу в одном заседании, так и административный орган формально подошли к оценке доказательств, не в полном объеме исследовали фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для привлечения Алексея Анашкина к административной ответственности.
Он добавил, что штраф доверителю был назначен за то, что якобы процесс демонтажа арт-объекта повлек дополнительное расходование бюджетных средств и что ранее выявленные нарушения якобы не были устранены. Однако непонятно, на каком основании суд и департамент пришли к такому выводу, поскольку повторная проверка объекта не была проведена, подчеркнул Станислав Костенко. Он также обратил внимание, что муниципальный контракт подписывал не Алексей Анашкин, а его предшественник. Акт приемки выполненных работ в рамках муниципального контракта согласовывался с другими лицами, а Анашкин поставил свою итоговую подпись, будучи уверенным, что поскольку согласование пройдено на всех этапах, то никаких проблем возникнуть не должно. «Считаю, краевой суд вынес обоснованное и справедливое решение. Внимательно изучив все имеющиеся материалы дела, он пришел к верному выводу об отсутствии подтверждений тому, что при демонтаже скульптуры недостатки не были устранены», – подытожил Станислав Костенко.
