×

Доменные споры: новое в практике

В российском законодательстве не хватает баланса прав правообладателей средств индивидуализации
Материал выпуска № 15 (200) 1-15 августа 2015 года.

ДОМЕННЫЕ СПОРЫ: НОВОЕ В ПРАКТИКЕ

В российском законодательстве не хватает баланса прав правообладателей средств индивидуализации

Президент юридической фирмы «Интернет и Право» д.ю.н. Антон Серго, специализирующийся на юридических услугах в сфере интернета, рассказал «АГ» о новой практике в сфере доменных споров. В мае этого года владельцу доменов davay.ru и davai.ru удалось отбиться от притязаний на них ООО «Русский Стандарт Водка». Их интересы представлял Антон Серго, который поставил в суде вопрос о возможном злоупотреблении правом со стороны крупного игрока рынка, решившего отобрать домен у добросовестного администратора.

ООО «Русский Стандарт Водка», будучи правообладателем товарных знаков «DAVAI», «ДАВАЙ», «Russian Standart DAVAI», «Русский Стандарт DAVAI», обратилось в суд с требованием запретить Tevron Ltd и ЗАО «Региональный сетевой информационный центр» использовать доменные имена davai.ru и davay.ru (дело № А40-188549/14).

При этом товарные знаки истца были зарегистрированы только в 2012 г. (а правообладателем он стал в 2014 г.), тогда как администратор спорных доменов Tevron Ltd (ответчик) зарегистрировал их уже в 2005 г.

Несмотря на это, истец полагал, что в соответствии с ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без его разрешения сходные с его товарным знаком обозначения.

Кроме того, ООО «Русский Стандарт Водка», ссылаясь на ст. 10.bis Парижской конвенции, указывал, что ответчик создал препятствие для регистрации им доменов, отражающих его товарные знаки.

Tevron Ltd, полагая, что заявленные требования не могут подлежать удовлетворению, основывал свою позицию на следующем.

Во-первых, в данном случае не может быть применена ст. 1484 ГК РФ, так как ни однородности, ни смешения в деятельности сторон нет.

Во-вторых, ст. 10.bis Парижской конвенции в этом споре также не на стороне истца.

В постановлении от 11 ноября 2008 г. № 5560/08 Президиум ВАС РФ указал на то, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной ст. 10.bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: 1) доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком; 2) у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; 3) доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Однако истец не доказал совокупность элементов, указанных в приведенном выше постановлении Президиума ВАС РФ, заявил ответчик.

В-третьих, вопреки позиции истца, Tevron Ltd указал, что использует не товарные знаки ООО «Русский Стандарт Водка» (и не ассоциирующиеся с ним), а общеизвестное слово «Давай!», вошедшее в широкое употребление задолго до появления истца. При этом он никогда не использовал слово «Давай!» для осуществления какой-либо предпринимательской деятельности. Кроме того, ответчик зарегистрировал доменное имя почти за 10 лет до приобретения истцом прав на товарные знаки.

Tevron Ltd указал, что его право на добросовестное использование доменных имен основывается на п. 6 ст. 1252 ГК РФ: если различные средства индивидуализации оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Также Tevron Ltd отметил, что действия ООО «Русский Стандарт Водка» суды порой квалифицируют как «злоупотребление правом» в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Рассмотрев доводы сторон, Арбитражный суд г. Москвы 15 мая отказал ООО «Русский Стандарт Водка» в удовлетворении иска.

Суд пришел к выводу о том, что истец не сумел доказать факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, а именно: использование ответчиком доменных имен davai.ru и davay.ru для «введения в гражданский оборот товаров и услуг, однородных товарам и услугам, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы». Суд посчитал, что Tevron Ltd не осуществляет предпринимательскую деятельность посредством администрирования этих доменных имен.

Антон Серго ответил на вопросы «АГ» о том, как он воспринял решение суда и как в целом развивается практика по доменным спорам в России.

– К сожалению, суд ничего не сказал о возможном злоупотреблении правом со стороны истца. Также он не остановился отдельно на том, что ответчик зарегистрировал домен раньше, чем истец свои товарные знаки. Как Вы в связи с этим воспринимаете решение суда?
– В аналогичном деле по иску ОАО «Каравай» за домен karavay.ru (дело № А40-191537/14) суд сделал такой же вывод и его поддержал суд второй инстанции.

23 июня 2015 г. арбитражный суд вынес еще одно интересное решение. Был удовлетворен иск компании «Главобъект-Р» к администратору домена korado.ru. Хотя домен был зарегистрирован и получен администратором раньше, чем истец получил право на товарный знак, иск суд полностью удовлетворил, основываясь на защите прав на товарный знак.

Вообще, все эти решения воспринимаются положительно. Законодательство должно иметь баланс прав, защищающий любую добросовестную сторону такого конфликта. Сейчас этого нет, и судебная практика пытается восполнить этот пробел своими силами.

– Вас не расстраивает, что суды оставляют без внимания указание о злоупотреблении правом?
– Да, это немного вызывает огорчение, но мне кажется, что судьи просто опасаются погружаться в эту зыбкую тему, опасаясь противоположной оценки вышестоящим судом. Судебная практика по злоупотреблению правом не велика, и ни судьям, ни участникам спора не очевидны тенденции подхода правосудия к таким вопросам.

– Какие из последних судебных решений в области доменных споров Вы считаете наиболее важными и почему?
– Трудно ответить на этот вопрос. Для участника споров каждый из них интересен, важен и отличается от других. Тождественных дел почти не бывает.

Но хотел бы отметить дело по домену mumm.ru. Оно заложило фундамент для использования правил UDRP в российских судах. (Речь идет о внесудебной процедуре Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy – «Единой политике разрешения споров о доменных именах», разработанной Всемирной организацией интеллектуальной собственности в конце прошлого века.)

В деле mumm.ru французская компания G.H. Mumm & Cie, правообладатель товарного знака MUMM, обратилась с иском к российскому предпринимателю, который зарегистрировал и длительное время не использовал доменное имя mumm.ru, а перед судом разместил на нем небольшой сайт о египетских мумиях. В постановлении от 11 ноября 2008 г. по делу № 5560/08 Президиум ВАС РФ указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10.bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев, заложенных в UDRP.

Из собственной практики я бы отметил, что Nike.ru показал приоритет товарного знака над доменным именем; Tracksflow.com – невозможность аннулирования доменного имени из-за обвинений в пиратстве; Navitel.moscow и Навител.москва – применимость международной системы рассмотрения споров для ряда отечественных доменных зон; TASS.com – возможность международной защиты прав на известное обозначение независимо от товарного знака. Дела по доменам Davai.ru и Karavay.ru пока показывают, что наличие права на общеизвестное слово, зарегистрированное как товарный знак, – недостаточное основание отобрать домен.

Полный текст интервью читайте в печатной версии «АГ» № 15 за 2015 г.