КАК ОСПОРИТЬ КРУПНУЮ СДЕЛКУ
На примере дела № А27-4626/2009 Арбитражного суда Кемеровской области
Отметим, что делать какие-либо предположения об итогах рассмотрения данного спора пока преждевременно, поскольку решение, скорее всего, будет обжаловано во всех вышестоящих судебных инстанциях. Но выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, уже сейчас следует изучить юристам, занимающимся корпоративными спорами, чтобы избежать повторения схожих ошибок при оспаривании крупных сделок.
Фабула спора
В 2008 г. между российским ОАО (далее – Покупатель или Общество) и иностранной компанией (далее – Продавец) был заключен договор купли-продажи акций трех иностранных компаний. Покупная цена на продаваемые акции в несколько раз превышала балансовую стоимость активов Общества. Вопрос об одобрении спорной сделки рассматривался общим собранием акционеров Покупателя. Собрание, согласно протоколу, приняло решение об одобрении данной сделки. Покупатель произвел первоначальный взнос по договору в размере 50 млн евро, однако впоследствии Продавец расторг договор купли-продажи акций в связи с тем, что Покупатель не исполнил свои обязательства по договору. При этом в соответствии с условиями договора иностранная компания удержала первоначальный взнос.
Вскоре после расторжения договора мажоритарный акционер Покупателя обратился в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного собрания, одобрившего спорную крупную сделку. Суд установил факт недействительности решения собрания об одобрении спорной сделки и удовлетворил иск акционера.
В 2009 г. вышеуказанный акционер предъявил иск о признании договора купли-продажи акций недействительным в связи с отсутствием одобрения спорной крупной сделки и применении последствий недействительности в виде обязания Продавца возвратить сумму первоначального взноса по договору.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляционная и кассационная инстанции оставили решение в силе. Суды пришли к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, так как отсутствует корпоративное одобрение сделки вследствие того, что решение общего собрания акционеров признано недействительным. Однако суды не учли еще одного основания для оспаривания крупной сделки по иску акционера – доказательств наличия причинения спорной сделкой убытков акционеру, обратившемуся с иском. К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ при рассмотрении надзорной жалобы, поданной иностранной компанией, Продавцом по спорной сделке.
Позиция ВАС РФ
Постановление Президиума ВАС РФ № 76/12 от 5 июня 2012 г. отменило судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции направил дело на новое рассмотрение и указал, что нижестоящие суды при разрешении спора не учли следующие моменты.
Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (п. 38 постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"»).
К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения отдельных обязательств на момент оспаривания совершенной обществом сделки, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения.
Совершенная в противоречии с законом крупная сделка может признаваться недействительной, если она является явно не выгодной для акционерного общества. Применительно к сделкам купли-продажи это может выражаться в отчуждении имущества акционерного общества по цене, существенно ниже рыночной, или в приобретении имущества для акционерного общества по существенно завышенной цене.
Кроме того, для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор. Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом крупной сделки, которое влечет для него негативные последствия (например, потерю задатка), не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам.
Поэтому перечисление российским ОАО иностранной компании 50 млн евро без получения встречного предоставления до одобрения внеочередным общим собранием акционеров договора о покупке акций как крупной сделки не свидетельствует об убыточном характере всей сделки и нарушении прав мажоритарного акционера.
Следовательно, основания, установленные ст. 78, 79 Закона об акционерных обществах для признания договора покупки акций недействительным, отсутствуют. При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следовало оценить представленные истцом доказательства на предмет наличия или отсутствия доказательств причинения ему убытков оспариваемой сделкой.
Михаил ИВАНОВ,
партнер, руководитель российской судебно-арбитражной практики Dentons
Анна СВИРИДОВА,
юрист Dentons
Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 15 за 2015 г.
партнер, руководитель российской судебно-арбитражной практики Dentons
Анна СВИРИДОВА,
юрист Dentons
Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 15 за 2015 г.
