×

Двенадцать советов

по делам о ДТП с «непростыми» водителями
Материал выпуска № 13 (102) 1-15 июля 2011 года.

ДВЕНАДЦАТЬ СОВЕТОВ

по делам о ДТП с «непростыми» водителями

Галима АхметзяноваКак показывает опыт автора этих строк, по уголовным делам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями (ДТП) исключительно важное, иногда решающее значение при принятии решения по делу имеют выводы судебной ав-тотехнической экспертизы (САТЭ). Данную экспертизу для краткости на профес-сиональном жаргоне экспертов, следователей и других участников судопроизвод-ства по делам, связанным с ДТП, еще называют «автотехника».

Бывает, что недобросовестными участниками уголовного судопроизводства «автотехника» используется для ухода от ответственности. По наблюдениям автора этих строк, это бывает часто в случаях, когда один из участников – «непростой» водитель или «непростой» пассажир. Согласно многочисленным сообщениям в СМИ, такими непростыми водителями являются владельцы «мигалок», лица, находящиеся на более-менее высоких должностях в органах власти и в других госструктурах, коммерсанты и представители криминала, имеющие связи в органах власти, и подобные лица.

Как показывает следственно-судебная практика, в том числе последние, резо-нансные и общественно значимые дела с участием «непростых» водителей или «непростых» пассажиров, виновниками ДТП чаще всего признается противоположная сторона: те водители, которые к категории «непростых» не относятся.

Думается, что решения, принимаемые в оправдание таких водителей, далеко не всегда являются законными, обоснованными и справедливыми. Однако потерпевшим редко удается добиться решения в свою пользу в силу разных причин.

Например и чаще всего потому, что «автотехника» оправдывает «непростых» водителей. При этом дознаватели, следователи, прокуроры или судьи потерпевшим в результате ДТП с «непростым» водителям объясняют, что САТЭ не подтверждает или опровергает виновность «непростого» водителя и они ничего поделать не могут. И вроде как продолжать обжаловать принятые решения бессмысленно.
Однако, проявив известную настойчивость и руководствуясь нормами дейст-вующего законодательства, можно и указанных должностных лиц не только понудить назначить не одну дополнительную или повторную экспертизы, но и, в конечном итоге, критически оценить результаты всех выполненных САТЭ и не использовать необоснованные выводы для принятия решения.

Совет первый
Следует иметь в виду, что судебная экспертиза не является истиной в последней инстанции. САТЭ является одним из доказательств и в соответствии с УПК РФ никакого приоритета перед другими доказательствами не имеет. Закон не обязывает должностных лиц, расследующих и рассматривающих дела о ДТП, свято верить судебной экспертизе. Более того, закон обязывает указанных должностных лиц оценивать «автотехнику», как и любое другое доказательство, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

В ситуации с «непростыми» водителями выводы САТЭ нередко противоречат каким-либо имеющимся в деле доказательствам (показаниям свидетелей и потерпев-ших, сведениям о состоянии дороги и освещенности в месте ДТП и т.д.), какому-то личному житейскому опыту потерпевшего или даже просто здравому смыслу. Но должностные лица, расследующие и рассматривающие такие дела, как правило, не уде-ляют этому должного внимания, принимая «автотехнику» как более «правильное» до-казательство.
В таком случае нужно добиваться от указанных лиц назначения дополнитель-ной или повторной САТЭ любыми способами, не запрещенными законом, что нам позволяет и гарантирует ч. 2 ст. 45 Конституции РФ.

Игорь ЕФРЕМОВ,
адвокат АП г. Москвы,
адвокатский кабинет
«Право-Экспертиза-защита»,
к.ю.н., эксперт-криминалист

Полный текст статьи читайте в печатной версии "АГ" № 13, 14, 15, 2011 г.