×

Итоги учебного года

Адвокатская палата Красноярского края завершила учебный год по программе повышения квалификации адвокатовРазъяснение по вопросу применения ст. 11 Кодекса профессиональной этики адвоката на запрос адвоката (утверждено решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края протокол № 04/10 от 25 марта 2010 г.)
Материал выпуска № 15 (80) 1-15 августа 2010 года.

ИТОГИ УЧЕБНОГО ГОДА

Адвокатская палата Красноярского края завершила учебный год по программе повышения квалификации адвокатов

 

 Сергей Мальтов,

президент АП Красноярского края

В рамках данной программы проведены семинарские занятия и конференции с привлечением специалистов из числа практикующих адвокатов – членов Адвокатской палаты Красноярского края, преподавателей СФУ, судей.

Для слушателей семинарских занятий проведен обобщающий семинар, организованный Американской ассоциацией юристов.

Созданный при адвокатской палате Институт повышения квалификации адвокатов провел два двухдневных семинара для адвокатов, практикующих в восточной и западной группах районов края. Выездной характер данных мероприятий позволил собрать в качестве слушателей всех адвокатов проживающих в данных районах.

Адвокатам, прошедшим аттестацию после завершения пятилетнего цикла повышения квалификации, были вручены свидетельства установленного образца.

В отношении одного адвоката, уклоняющегося от исполнения требования Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»об обязательном прохождении повышения квалификации, возбуждено дисциплинарное производство.

На семинаре с адвокатами западной группы районов края были обсуждены разработанные Советом ФПА Методические рекомендации по ведению адвокатского производства. Инициатива ФПА признана уместной и своевременной. Ведение производства дисциплинирует адвоката, позволяет определить объем работы, проведенной по делу, и рассчитать возможные трудозатраты по аналогичным делам в будущем. Формирование производства облегчает процесс выработки правовой позиции по делу и снижает потери времени при подготовке в любой стадии процесса, включая надзорную. Кроме того, наличие адвокатского производства может послужить единственным средством защиты при необоснованных жалобах доверителей на некачественное оказание юридической помощи.

Бесплатная помощь

Адвокатская палата Красноярского края продолжает открывать новые «площадки» по оказанию бесплатной юридической помощи малоимущему населению края.

Создана и функционирует приемная по оказанию правовой помощи мигрантам.

Адвокаты палаты посетили колонию в г. Канске, где отбывают наказание несовершеннолетние. После проведения общей встречи воспитанников и сотрудников колонии, был организован прием осужденных по личным вопросам, на котором адвокаты ответили на вопросы и оказали помощь в составлении правовых документов.

Палата приняла на себя обязательства и в дальнейшем оказывать помощь несовершеннолетним осужденным по любым вопросам правового характера.



РАЗЪЯСНЕНИЕ ПО ВОПРОСУ ПРИМЕНЕНИЯ СТ. 11 КОДЕКСА ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭТИКИ АДВОКАТА НА ЗАПРОС АДВОКАТА

(утверждено решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края протокол № 04/10 от 25 марта 2010 г.)

В Совет Адвокатской палаты Красноярского края поступил запрос управляющего партнера адвокатского бюро Красноярского края «Крыловы и партнеры» адвоката А.А. Крылова о разъяснении порядка действий в сложной этической ситуации по вопросам применения ст. 11 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Рассмотрев указанный запрос, Совет Адвокатской Палаты Красноярского края сообщает следующее.

Как следует из запроса, АБ «Крыловы и партнеры» с января 2009 г. оказывает юридическую помощь в виде письменной консультации (соглашение от 19 января 2009 г. № Б-0118/2009), абонементного обслуживания (соглашение от 3 февраля 2009 № Б-0121/2009, от 6 ноября 2009 г. № Б-234/2009) обществу с ограниченной ответственностью «X» (далее – ООО «X»). В соответствии с заключенными соглашениями на абонементное обслуживание АБ «Крыловы и партнеры» приняли на себя обязательства по предоставлению юридической помощи ООО «X» при взыскании дебиторской задолженности с должников доверителя и при взыскании кредиторской задолженности с доверителя в деле о его банкротстве. При этом АБ «Крыловы и партнеры» обязалось представлять интересы доверителя при взыскании в его пользу дебиторской задолженности и при взыскании с него кредиторской задолженности.

Со стороны доверителя, ООО «X» соглашение на абонементное обслуживание подписано генеральным директором гражданином П. (соглашение от 3 февраля 2009 г. № Б-0121/2009), а после признания данного юридического лица несостоятельным (банкротом) – конкурсным управляющим гражданином Р. (соглашение от 6 ноября 2009 г. № Б-234/2009). Как следует из представленной информации, с января 2009 г. АБ «Крыловы и партнеры» представляет интересы одного и того же доверителя, в качестве которого выступает юридическое лицо – ООО «X».

В период исполнения условий соглашений на абонементное обслуживание АБ «Крыловы и партнеры», помимо генерального директора гражданина П. и конкурсного управляющего гражданина Р. контактировало с финансовым директором ООО «X» гражданином Г., который также действовал от имени ООО «X» на основании доверенности, т.е. выступал в качестве представителя доверителя – юридического лица.

В настоящее время гражданином Г., ранее являвшимся финансовым директором ООО «X», в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска подана жалоба на действия конкурсного управляющего гражданина Р. в связи с исполнением им соответствующих функций в качестве лица, осуществляющего полномочия руководителя ООО «X». Поскольку интересы ООО «X» в лице конкурсного управляющего и интересы бывшего финансового директора ООО «X» гражданина Г. в настоящее время противоречат друг другу, АБ «Крыловы и партнеры» поставлен вопрос о соответствии требованиям ст. 11 Кодекса профессиональной этики адвоката действий адвокатов-партнеров по |представлению интересов ООО «X» при рассмотрении жалобы гражданина Г.

В силу п. 4 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. В соответствии со ст. 11 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе быть советником, защитником или представителем нескольких сторон в одном деле, чьи интересы противоречат друг другу, а может лишь способствовать примирению сторон.

В связи с тем что в течение всего периода оказания юридической помощи АБ «Крыловы и партнеры» представляло интересы только одного субъекта, в качестве которого выступало юридическое лицо – ООО «X», участие адвокатов-партнеров в процессе рассмотрения жалобы гражданина Г. на действия конкурсного управляющего гражданина Р. не будет нарушать требования ст. 11 Кодекса профессиональной этики адвоката, в пользу чего свидетельствуют следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическое лицо является самостоятельным участником гражданских правоотношений и в этом качестве приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Помимо органов, от имени юридического лица может действовать представитель, т.е. субъект, уполномоченный представлять интересы организации на основании доверенности (ст. 182, 185 ГК РФ). В этом качестве представитель действует не только от имени представляемого юридического лица, но и в его интересах. В результате, как следует из положений действующего законодательства, и органы, и представители юридического лица, действуя от его имени, во всех случаях представляют интересы соответствующей организации, а не свои собственные.

По приведенным причинам представление гражданином Г. интересов ООО «Х» перед АБ «Крыловы и партнеры» на основании доверенности в связи с его должностными полномочиями означает, что, подобно генеральному директору и конкурсному управляющему, гражданин Г. выступал лишь в качестве представителя иного лица – ООО «X» и, соответственно, представлял исключительно интересы последнего. При таких обстоятельствах участие адвокатов-партнеров АБ «Крыловы и партнеры» в процессе по рассмотрению жалобы гражданина Г. на действия конкурсного управляющего гражданина Р., исполняющего функции руководителя ООО «X», не нарушает права ни данного гражданина, ни самого юридического лица, поскольку адвокаты АБ «Крыловы и партнеры» никогда не являлись ни советниками, ни представителями гражданина Г., а всегда представляли интересы только одного доверителя – ООО «X».

"АГ" № 15, 2010