×

Собственное расследование

Арбитражное судопроизводство по делам о взыскании ущерба, причиненного пожаром
Материал выпуска № 15 (80) 1-15 августа 2010 года.

СОБСТВЕННОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ

Арбитражное судопроизводство по делам о взыскании ущерба, причиненного пожаром


 Кирилл ИВАНОВ,
АК «ПравовестЪ» АП г. Москвы
Для лица, понесшего убытки, причиненные пожаром, актуальными становятся следующие задачи: установление причин пожара, определение лиц, виновных в возникновении пожара, а следовательно, ответственных за его последствия, восстановление своих прав в рамках причиненного ущерба. Эта идеальная модель устранения экономических последствий пожара не может быть реализована без участия квалифицированного юриста.

Участие государственных органов

Расследованием преступлений, связанных с пожарами, занимаются правоохранительные органы, основной целью которых является установление на пожаре признаков преступления и в случае их обнаружения – возбуждение уголовного дела и его расследования.

Если же пожар не содержит в себе признаков преступления, в этой ситуации выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и его расследование производится в рамках административного производства, где виновные лица привлекаются к административной ответственности, как правило, в виде штрафа. Последующая защита своих прав лицом, пострадавшим от пожара, предусмотрена только в рамках арбитражного судопроизводства, в порядке которого становится возможным взыскание ущерба с ответственных лиц.

Как показывает судебная практика, материалов, собранных работниками государственной противопожарной службы по делу о пожаре, не хватает, чтобы на их основании суд в полной мере признал вину ответчика и обязал его возместить ущерб.

Сложность состоит в том, что к моменту рассмотрения дела в суде последствия пожара, в том числе различные следы, которые могли бы лечь в основу доказательственной базы по делу, как правило, уже устранены, и проведение судебной пожарно-технической экспертизы для уточнения возникших вопросов не представляется возможным.

Независимое расследование

По статистике, две трети от общего числа хозяйствующих субъектов, перенесших крупный пожар, в условиях конкуренции либо сразу, либо в течение трех лет вынуждены уйти с рынка. Поэтому уже на стадии производства расследования правоохранительными органами сторона, заинтересованная в восстановлении нарушенных прав, должна позаботиться о проведении собственного расследования, которое может и должно включать как привлечение специалистов в области пожарной безопасности, что обеспечит фиксацию имеющих значение фактов, так и сотрудничество с лицом, имеющим опыт процессуального использования полученной информации.

Для проведения независимого расследования в Российской Федерации существует соответствующая законодательная база.

Статьи12 и 14 ГК РФ допускают самозащиту гражданских прав – в данном случае речь идет о самозащите права на возмещение убытков.

Помимо этого ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» устанавливает, что предприятие имеет право производить работы по установлению причин и обстоятельств произошедшего у него пожара.

Пожар в фирме-арендаторе

Иллюстрацией может служить пожар в коммерческой фирме, арендовавшей помещения под офис на верхнем этаже восьмиэтажного железобетонного здания с совмещенным перекрытием (т.е. без чердака). Пожар в офисе не получил значительного распространения, однако от высокой температуры и дыма, образовавшихся в результате тления, вышли из строя несколько компьютеров, телефоны, факсы, дорогая мебель, деловая документация, пострадал интерьер. Как было установлено в ходе проверки, причиной пожара стало короткое замыкание в электророзетке. На это указывали обугленный изнутри пластмассовый корпус электророзетки и переугливание деревянной стеновой панели вокруг нее.

Ущерб администрация фирмы на третий день после пожара указала минимальный и обязалась сама произвести ремонт пострадавших от пожара помещений. На этом основании, а также в связи с тем, что причина пожара – короткое замыкание, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Причина, по которой произошло короткое замыкание, в материалах отказного производства отсутствовала, так как лица, производившие проверку по пожару, не видели необходимости разбираться с такой «мелочью».

На самом деле короткое замыкание произошло из-за протечки талой воды через трещину в железобетонном перекрытии во время оттепели. Аппараты защиты электросети оказались плохо налаженными и своевременно не сработали. К моменту расследования на улице подморозило, протечка воды прекратилась, и при осмотре помещения работниками Госпожнадзора она не была обнаружена.
Но, как и следовало ожидать, ущерб от пожара оказался значительно большим, чем представлялось на третий день, а когда через год владелец здания не продлил договор аренды с фирмой, она не смогла воспользоваться нормой статьи 612 ГК РФ, устанавливающей ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества.

А ведь если было бы доказано, что пожар случился из-за протечки воды через перекрытие, владелец здания обязан был бы возместить ущерб от пожара в полном объеме.

Взыскание ущерба, причиненного пожаром

Как правило, главным аргументом при судебном разбирательстве является заключение экспертизы, и в большинстве случаев именно от нее зависит, какое решение примет суд. Часто бывает так, что приходится проводить дополнительную либо повторные экспертизы, выводы которых бывают противоречивыми. И тогда суд, уже опираясь на другие доказательства, выносит решение. Но в нашей практике встретился «идеальный» случай, когда для справедливого разрешения дела понадобилось провести одну экспертизу.

Открытое акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Мосэнерго» о взыскании убытков в размере 1 952 566 руб. 05 коп., причиненных пожаром. Исковые требования заявлены на основании ст. 15, 307, 1079 ГК РФ.

До принятия решения истец отказался от иска в части взыскания 791 175 руб. 54 коп., составляющих стоимость кабелей, находившихся на балансе в/ч 32152. Отказ судом принят.

Решением от 12 мая 2005 г. арбитражный суд прекратил производство по иску ОАО «Ростелеком» к ОАО «Мосэнерго» о взыскании 791 175 руб. 54 коп. и взыскал с ОАО «Мосэнерго» в пользу ОАО «Ростелеком» в возмещение ущерба 1 147 530 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск в названной части, суд исходил из того, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный пожаром, в силу ст. 1064 ГК РФ, является ОАО «Мосэнерго».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2005 г. решение оставлено без изменения.

ОАО «Московская городская электросетевая компания» (правопреемник ОАО «Мосэнерго») была подана кассационная жалоба на принятые судебные акты, в которой ставился вопрос об их отмене как незаконных, принятых при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и отказе в иске.

Однако арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов. При этом Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 11 октября 2005 г. № КГ-А40/9668-05 отметил следующее:

«Материалами дела и судом установлено, что в результате пожара, происшедшего 26 декабря 2002 г. в подземном коммуникационном коллекторе “Нибо-Наука” ГУП “Москол лектор”, расположенном по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 12А, – были повреждены и пришли к негодность кабели истца, расположенные в коллекторе.

Согласно техническому заключению от 14 января 2003 г., составленному специалистами испытательной пожарной лаборатории УГПС МЧС России, причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов оболочек силовых кабелей от теплового эффекта короткого замыкания, произошедшего в одном или нескольких силовых кабелях.

Постановлением от 14 января 2003 г. № 350 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ввиду техногенного характера аварии, в результате которой возник пожар, косвенным виновником пожара является ОАО “Мосэнерго”, допустившее возникновение аварийной ситуации при нарушении требований Правил пожарной безопасности в РФ НПБ 01-93, что привело к нарушению ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, возникновению и распространению крупного пожара.

Судом установлено, что ущерб истца в результате повреждения кабелей и проведенных аварийно-восстановительных работ составил 1 147 530 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)».

С учетом установленного и в соответствии с названной нормой закона суд сделал вывод о правомерности заявленных требований в размере 1 147 530 руб. 51 коп. и удовлетворил их.

В настоящем примере видно, что суд явно не принимал решение так сказать «сходу», опрометчиво. Судебное разбирательство длилось почти два с половиной года. Представляется, что в данной ситуации суду удалось объективно установить истину и вынести законное решение, которое и было оставлено в силе вышестоящими судебными инстанциями.

"АГ" № 15, 2010