×

не взыщите с адвоката

Давно урегулированный вопрос неожиданно вновь обрел актуальность
Материал выпуска № 18 (179) 16-30 сентября 2014 года.

НЕ ВЗЫЩИТЕ С АДВОКАТА

Давно урегулированный вопрос неожиданно вновь обрел актуальность

Белгородские суды считают допустимым наложение денежного взыскания на адвокатов за неисполнение ими процессуальных обязанностей (таковым судьи считают неподписание протокола следственного действия), несмотря на прямо противоположную позицию ВС РФ по данному вопросу. Добиться справедливости адвокату Евгению Скрипилёву удалось благодаря вмешательству председателя Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов ФПА РФ Генри Резника.

3 декабря 2013 г. адвокат Евгений Скрипилёв участвовал в проведении очной ставки между своей подзащитной И. Свиридовой, являвшейся на тот момент подозреваемой, и свидетелем Е. Демченко. Подписывать протокол по окончании следственного действия адвокат и его подзащитная отказались. «Имели место нарушения со стороны следствия. Незаконно ущемлялись права защиты, мои вопросы беспричинно снимались, происходило не предусмотренное законом давление на защиту со стороны следователя. Пока можно было делать какие-то замечания, я делал это. Но, в конце концов, единственное, что можно было предпринять в знак протеста, – не подписать протокол, что мы и сделали вместе с подзащитной», – рассказал Скрипилёв. В ответ на это следователь В. Дергаусов составил протоколы о нарушении участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, которые были направлены в Свердловский районный суд Белгорода для наложения денежного взыскания на Свиридову и ее защитника.

Поведение Свиридовой суд счел законным и в применении в ее отношении санкции, предусмотренной УПК, отказал, с адвоката же за отказ подписывать протокол о проведении следственного действия суд на основании ст. 117–118 УПК РФ взыскал 2000 руб.

В своем решении суд указал, что «действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрена обязанность защитника, участвующего в следственном действии, подписывать протокол следственного действия и удостоверять своей подписью факт отказа от подписи подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или иного лица». В своем решении суд также сослался на ст. 12 КПЭА, согласно которой адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства.

«Законно обоснованный выбор профессионального поведения»
В апелляционной жалобе на решение Свердловского районного суда Белгорода Скрипилёв указал, что «ссылка суда первой инстанции на ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката в обжалуемом постановлении является селективной и прямо свидетельствует о намеренном непонимании судом первой инстанции гарантий независимости адвоката, предусмотренных ч. 1 ст. 5, ст. 7, ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката и ст. 18 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” и в постановлении КС РФ от 28 января 1997 г. № 2-П, “…Институт независимой адвокатуры является гарантией конституционного права граждан, в том числе обвиняемых в уголовном судопроизводстве, на получение квалифицированной юридической помощи”». Адвокат отметил, что «отказ от подписания протокола соответствующих следственных действий 03.12.2013 адвокатом Скрипилёвым Е.В. является законно обоснованным выбором профессионального поведения» в сложившейся на тот момент ситуации.

Белгородский областной суд, рассмотрев жалобу, с ее доводами не согласился, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом в своем решении областной суд также указал, что в соответствии со ст. 117 УПК, в случаях неисполнения участниками судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК, на них может быть наложено денежное взыскание в порядке, предусмотренном ст. 118 УПК. К участникам же уголовного судопроизводства, как отметил суд, относятся и адвокаты.
На решение адвокат подал кассационную жалобу, однако в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Сергей АНИСИМОВ,
корр. «АГ»

Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 18 за 2014 г.