НОВЫЕ ВЫЗОВЫ ПРАВА
16–19 мая состоялся II Петербургский международный юридический форум
В Форуме приняли участие свыше 2 тысяч делегатов из 51 страны. Делегации ряда стран, в том числе США, Великобритании, КНР, Исландии, Польши, Марокко, Венгрии, стран СНГ возглавляли министры юстиции, Среди участников Форума были представители органов законодательной, исполнительной и судебной власти, научного сообщества и бизнеса.
Петербургский международный юридический форум учрежден в 2011 г. Министерством юстиции РФ и проводится при поддержке Президента РФ. Организаторами Форума 2012 г. выступили Министерство юстиции РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, ФГУК «Государственный Эрмитаж» и Фонд «Петербургский международный юридический форум».
В рамках Форума были организованы пленарное заседание «Правовая политика в 21 веке: новые вызовы права в глобальном мире», 38 круглых столов на самые различные юридические темы и несколько других мероприятий, в числе которых конференция «Модернизация Гражданского кодекса РФ» и заседание на тему «Механизмы реализации инициатив “Открытого правительства в правовой системе”».
Дискуссии развернулись по таким вопросам, как противодействие коррупции, правовое пространство ВТО, антимонопольное регулирование, проблемы исполнения решений международного коммерческого арбитража, правовые основы международных торговых отношений, правовой режим сети Интернет, развитие Открытого правительства как инструмента привлечения гражданского общества к законотворческой деятельности, развитие цивилизованного лоббизма.
Кроме того, Форум в этом году стал площадкой для подписания целого ряда соглашений, направленных на сотрудничество в правовой сфере России и других стран, среди которых Польша, Нидерланды, Украина, Исландия и др.
По материалам пресс-службы Петербургского международного юридического форума
ПРАВОВАЯ ПОЛИТИКА В 21 ВЕКЕ: НОВЫЕ ВЫЗОВЫ ПРАВА В ГЛОБАЛЬНОМ МИРЕ
Граждан РФ необходимо защитить от незаконных действий иностранных юрисдикций
Председатель ВАС РФ Антон Иванов заявил, что «Россия путем принятия соответствующего закона должна гарантировать своим гражданам и юридическим лицам защиту от недобросовестной конкуренции правовых систем иностранных государств». Гарантия должна распространяться на действия иностранных государств, их органов и должностных лиц, а также иностранных юридических лиц и граждан, использующих возможности конкурирующих правовых систем.
В частности, он предложил при предъявлении претензий к россиянам в судах иностранных государств проводить в России параллельный судебный процесс, оценивающий, насколько спор соответствует правилам юрисдикции. В случае если будет сделан вывод о том, что дело подлежит рассмотрению в России, российский суд сможет рассмотреть спор по существу.
«При выявлении фактов недобросовестного присвоения юрисдикции российский заявитель должен получить право на определенные меры принудительного характера. Ряд таких мер предусмотрен законодательством иностранных государств», – сказал Антон Иванов.
Первой из таких мер глава ВАС РФ назвал взыскание со стороны, недобросовестно обратившейся в иностранный суд, суммы неосновательного обогащения, которая была незаконно присуждена.
Второй мерой могло бы стать, как полагает Иванов, специальное страхование, проводимое государством для защиты российских инвесторов, вкладывающих средства за рубежом.
Источник публикации: http://www.rapsinews.ru/incident_news/20120517/263181193.html (текст приведен в сокращении)
Инициативы Иванова следует поддержать, но с оговоркой
«Председатель ВАС РФ Антон Иванов на Петербургском международном юридическом форуме высказал очень интересные, даже революционные предложения. Мы в Федеральной палате адвокатов давно говорим о частичной потере нашей страной государственного суверенитета: большое количество особенно крупных сделок подчинены иностранному праву и иностранной юрисдикции, вследствие чего российские суды и российские адвокаты оказываются “вне крупной игры”. Поэтому инициативы Антона Иванова следует поддержать», – сообщил вице-президент ФПА РФ Юрий Пилипенко.
Вице-президент ФПА РФ, однако, считает, что «данный вопрос необходимо решать комплексно, во взаимосвязи с решением двух других серьезнейших проблем».
«Первая заключается в том, что российское гражданское право (главным образом, обязательственное и корпоративное) трудноприменимо к крупным сделкам, ввиду его жесткости. Вторая проблема находится в области практики: российское правоприменение непредсказуемо, суды не имеют достаточного авторитета», – отметил Юрий Пилипенко.
По его словам, «если ничего не изменить в российском праве, правоприменении и судебной системе, то положительного результата в решении вопроса, поставленного Антоном Ивановым, достичь не удастся».
Владимир НОВИКОВ
http://www.ria.ru/society/20120517/651655623.html (текст приведен в сокращении)
ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЭТИКА В ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРОФЕССИИ
Мероприятие, модератором которого выступил член Совета ФПА РФ, старший партнер юридической фирмы «АЛРУД» Василий Рудомино, было подготовлено при участии Международной ассоциации юристов (International Bar Association).
В качестве спикеров выступили: сопредседатель комитета IBA по профессиональной этике Джеральдин Кларк; член комитета IBA по профессиональной этике Эванс Адриан; вице-президент ФПА РФ, управляющий партнер МКА «Юридическая фирма “ЮСТ”» Юрий Пилипенко; генеральный директор консалтингового центра «Этика в бизнесе» Елена Красникова; президент некоммерческого партнерства «Объединение корпоративных юристов» Александра Нестеренко.
Корр. «АГ»
Адвокат – союзник государства, но не доносчик
В работе круглого стола принял участие президент ФПА РФ Евгений Семеняко, яркое выступление которого произвело большое впечатление на всех участников мероприятия.
Это выступление явилось ответом на прозвучавшее в ходе дискуссии высказывание о том, что исключение адвокатов из круга лиц, обязанных информировать государственные органы о признаках совершения тех или иных преступлений (распространение наркотиков, терроризм, отмывание доходов, полученных преступным путем), является, по сути, антисоциальной мерой. Ведь, например, получение доходов преступным путем ведет к сокращению налоговых поступлений, которые государство могло бы ассигновать, в том числе, на меры социальной поддержки. Поэтому в подобных ситуациях адвокатура должна не настаивать на незыблемости адвокатской тайны, а помогать государству в решении общественно-полезных задач.
Евгений Семеняко возразил, что адвокатскую тайну нельзя рассматривать как частный, сугубо профессиональный аспект адвокатской деятельности, которым можно поступаться во имя неких, якобы, более значимых целей. Институт адвокатской тайны как основа профессиональной деятельности адвоката выступает в качестве гарантии прав на квалифицированную юридическую помощь, судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. В свою очередь, незыблемость адвокатской тайны обеспечивается законодательными гарантиями независимости адвоката от государства, в том числе в установленном для государственных органов запрете вмешиваться в адвокатскую деятельность.
Только при условии реальной независимости от государства может быть достигнута цель деятельности каждого адвоката и адвокатуры в целом – обеспечение интересов правосудия, доступа к правосудию, защита прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц. В достижении этой цели адвокатура, безусловно, может и должна сотрудничать с государством, и эта цель является ничуть не менее значимой, нежели, например, цели социальной защиты.
Спекулятивный же подход к адвокатской тайне, оправдывающий возможность сотрудничества с государственными органами в виде доноса на клиента, во-первых, размывает основы адвокатской профессии – конфиденциальность и доверительность в отношениях между адвокатом и клиентом, а во-вторых, не может ослабить те угрозы, с которыми сталкиваются общество и государство.
Корр. «АГ»
Президент ФПА должен быть вправе возбуждать дисциплинарное производство
Юрий Пилипенко обратил внимание участников круглого стола на то, что сейчас объективно требуется внесение изменений в Кодекс профессиональной этики адвоката. По его мнению, существует необходимость включить в этот документ правило о том, что следование общечеловеческим морально-нравственным принципам и нормам относится к обязанностям адвоката. Прорабатывать данное положение следует особо тщательно и комплексно. Например, следует дополнить полномочия президента ФПА, наделив его правом возбуждать дисциплинарное производство в любом регионе в целях защиты деловой репутации адвокатской корпорации.
Юрий Пилипенко также предложил расширить перечень мер дисциплинарной ответственности, включив в него такую меру, как принудительное приостановление статуса адвоката на определенный срок.
Он отметил, что включение этих изменений в КПЭА невозможно без усиления механизма их исполнения, поэтому рекомендовал возложить обязанность по выполнению решений органов адвокатской палаты субъекта РФ и Федеральной палаты адвокатов не только на руководителей адвокатских образований, но и на президентов палат.
Пресс-служба МКА «Юридическая фирма “ЮСТ”»
