×

Обвиняющее правосудие

Как устранить условия, препятствующие осуществлению правосудия в России?
Материал выпуска № 8 (73) 16-30 апреля 2010 года.

ОБВИНЯЮЩЕЕ ПРАВОСУДИЕ

Как устранить условия, препятствующие осуществлению правосудия в России?

Павел КАСАДЖИК,
адвокат Кимрского филиала № 2
Тверской областной коллегии адвокатов
В № 7 «АГ» была опубликована статья
«Репрессивно-трусливое правосудие», где шла речь о проблеме судебной системы. Мы предложили нашим читателям высказаться по данной проблеме и предложить свои варианты ее решения. Публикуем первый отклик.

Российский миф оправдания

В европейских государствах количество оправдательных приговоров составляет 20–30 % от общего объема рассмотренных дел.

Но в России доля оправдательных приговоров настолько незначительна, что этим заинтересовался Президент РФ Д.А. Медведев (на встрече в ноябре 2009 года с Советом по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека).

По статистике Судебного департамента при Верховном Суде РФ в последние годы сохраняется тенденция сокращения числа оправдательных приговоров: в 2006 г. число лиц, в отношении которых были вынесены оправдательные приговоры, составляло 8,7 тыс. лиц, в 2007 г. – 8,5 тыс., в 2008 – 8,4 тыс. Доля оправданных лиц по уголовным делам в 2008 г. составила 0,9 %.

В 2009 г. доля оправданных по России составляет 0,8 %. Именно эта цифра была доведена до Президента РФ. Но необходимо проанализировать статистику: сколько из оправдательных приговоров было отменено, сколько из них вынесены в результате рассмотрения судом присяжных и мировыми судьями по делам частного обвинения. Нельзя забывать и о лицах, дела в отношении которых рассмотрены в особом порядке судопроизводства, когда обвиняемый соглашается с обвинением, чтобы его более не мучили судопроизводством.

Основная масса уголовных дел была рассмотрена районными судами. Именно в районных суда рассматриваются уголовные дела о преступлениях, за которое лицо приговаривается, как правило, к лишению свободы. Так вот, доля оправданных в районных судах – 0,3 %. Вот это и есть реальный показатель оправдательных приговоров.

Сведения о работе судов первой инстанции по уголовным судам в 2009 г.

Содержание показателя
Мировые судьи
Районные суды
Суды областного звена
Всего по РФ* Верховный Суд РФ
Для сравнения за 12 мес. 2008г. Темпы прироста (убыли)
в % 
Поступило уголовных дел  489 198  626 562  3601 1 119 361  7  1 123 701   -0,4
Число оправданных лиц, всего   7093  1844   290  9227  0  9978  -7,5
Доля оправданных в структуре лиц, по которым вынесены судебные постановления по существу дела, %  1,4  0,3  4,8  0,8  -   0,8
 -
 Число оправданных (кроме дел частного обвинения)  550  1749  276  2575  0  3437  -25,1
 По данным Судебного департамента (http://www.cdep.ru)

                                
Думаю, не зря бытует мнение юристов-практиков, что оправдательный приговор – это миф, поскольку о его существовании знают все, но его никто (почти никто) не видел.

Как показывает практика, присяжные заседатели не боятся выносить оправдательные вердикты. Количество оправданий судом присяжных по России за 2009 г. составляет около 40 %. Именно такая цифра предположительно должна быть и в районных судах при рассмотрении дела единолично судьей.

Обстоятельства, мешающие осуществлению правосудия

Думаю, все профессиональные юристы согласятся, что такое малое число оправдательных приговоров объясняется вовсе не высоким уровнем качества предварительного расследования, где допускаются ошибки по привлечению лиц к уголовной ответственности на 0,8 % от всего объема направленных в суд уголовных дел.

Скорее всего, дело в определенной установке системы правосудия на недопустимость оправдания. Этот запрет исходит именно из самой судебной системы, и он подпитывается исполнительной и законодательной властью.

Судебная система не будет долго терпеть судью, превышающего среднестатистическую цифру оправданий по России, ибо он будет заподозрен в коррупционных связях.

Каждый, кто являлся участником процесса, знает, как судье тяжело рассматривать уголовное дело, если нет доказательств вины подсудимого. Даже если есть основания для вынесения оправдательного приговора, суд будет пытаться уклониться от его вынесения. Суд попытается либо вернуть уголовное дело прокурору, где уголовное преследование будет прекращено, либо прекратить дело при наличии возможности по нереабилитирующему основанию. Если указанные варианты не приемлемы, в 99,2 % случаев будет вынесен обвинительный приговор.

Представляется неправильным следующий подход правоприменителя, в частности позиция судов: показания подозреваемого, данные в ходе предварительного расследования следователю (который, как правило, не применяет недозволенных методов) в отсутствие защитника, признаются недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ, а протокол явки с повинной и объяснения лица, данные чаще всего оперативным сотрудникам не только без разъяснения прав данному лицу и в отсутствие адвоката (защитника), но и чаще всего при использовании недозволенных методов, используются судами в качестве доказательств, даже несмотря на то, что лицо не подтверждает данные пояснения (заявление) и сообщает о применении насилия в отношении него при их получении.

Следует обратить внимание на порядок фиксации хода судебного заседания. Секретарь судебного заседания – как правило, молодая девушка, не имеющая высшего юридического образования, – с листом бумаги и ручкой пытается фиксировать ход судебного заседания. Естественно, секретарь, во-первых, не может записать полностью показания допрошенных лиц, а во-вторых, не запишет самое важное из показаний (имеется в виду важность для адвоката).

В развитых правовых государствах обязательно ведется стенограмма судебного заседания, аудио, а иногда и видеозапись. Россия в этом отстает от всех, причем целенаправленно. Не думаю, что в нынешнее время высоких технологий для этого необходимы большие средства.

Мероприятия по реабилитации судебной системы России

Представляется, что для изменения ситуации необходимо устранить обстоятельства, препятствующие осуществлению правосудия в России. Полагаю, что уже давно назрела необходимость следующих мероприятий.

1.    Необходимо изменить отношение к оправдательному приговору той группы лиц, которые считают его либо актом, позволяющим избежать подсудимому уголовной ответственности, либо свидетельством некачественно проведенного предварительного расследования;

2.    Нужно проводить профессиональную подготовку судей по вынесению оправдательных приговоров. Если районным судьям предложить составить оправдательный приговор, думаю, не каждый его составит – привычнее составить обвинительный.

3.    Следует исключить вмешательство в деятельность судьи, в том числе со стороны председателя суда, а также возможность каких-либо наказаний судьи за вынесение оправдательного приговора.

4.    Недопустимо дальнейшее применение латентного оправдания – уклонения судей от вынесения оправдательных приговоров путем прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям либо путем возвращения дела прокурору.

5.    Требуется ввести обязательное ведение аудиозаписи судебного процесса, которой должен соответствовать протокол судебного заседания.

6.    Нужно обеспечить недопустимость использования в качестве доказательств виновности, полученных в ходе дознания и предварительного расследования, показаний, протоколов, объяснений, данных подсудимым в отсутствие защитника и не подтвержденных в ходе предварительного расследования и в суде. К таким документам прежде всего относятся протоколы явки с повинной, объяснения, полученные сотрудниками органов дознания.

7.    Следует обеспечить открытость и гласность судебного разбирательства. Необходимо дать возможность СМИ присутствовать на открытых судебных заседаниях без ограничений. Сайты судов также должны содержать информацию о результатах работы в полном объеме.

Без проведения указанных преобразований российские судьи, при наличии оснований для оправдания, не будут иметь реальной возможности правильно расставлять знаки препинания в амфиболии «Оправдать нельзя признать виновным» и соответственно выносить оправдательный приговор. Обвинительный уклон судов должен быть прекращен.



"АГ" № 8, 2010