×

По закону логики

Порядок установления существенности противоречия в показаниях свидетеля (потерпевшего)
Материал выпуска № 18 (131) 16-30 сентября 2012 года.

ПО ЗАКОНУ ЛОГИКИ

Порядок установления существенности противоречия в показаниях свидетеля (потерпевшего)

ВасяевНаличие существенных противоречий между показаниями потерпевшего или свидетеля, данными в ходе предварительного расследования либо в суде, и показаниями, данными в суде, как основание для оглашения показаний потерпевшего или свидетеля в ходе судебного разбирательства подразумевает наличие взаимоисключающих доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда.

Оглашение показаний и интересы сторон
В соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля или потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования либо в суде, могут быть оглашены в ходе судебного следствия лишь при наличии указанных в УПК РФ оснований. Одним из оснований является ходатайство стороны судебного разбирательства о наличии существенных противоречий между показаниями потерпевшего или свидетеля, данными в ходе предварительного расследования либо в суде, и показаниями, данными в суде (ч. 3 ст. 281 УПК РФ).

Поскольку УПК РФ (впрочем, как и наука уголовного процесса) не раскрывает понятие существенные противоречия, на практике происходит оглашение показаний по данному основанию всякий раз, когда заявляется ходатайство о противоречивости показаний, что недопустимо.

Часть 3 ст. 281 УПК РФ позволяет доказательства, полученные в ходе производства предварительного расследования, т.е. в не состязательном, не гласном, принудительном процессе, ввести опосредованным путем в процесс, априори состязательный, гласный. Ее применение в большинстве случаев порождает конфликт интересов сторон, где одна из них возражает против оглашения ранее данных показаний ввиду отсутствия основания для оглашения – наличия существенного противоречия.

Следует в каждом случае устанавливать противоречивость в показаниях, при этом в обязанности стороны, ходатайствующей об этом, входит обоснование данного противоречия, его существенности. На суд же возлагается обязанность разрешить заявленное ходатайство, т.е. выявить, является ли противоречие существенным, либо нет. Суд должен отказывать в удовлетворении ходатайств, в которых не обосновывается и (или) не подтверждается противоречивость в показаниях свидетеля (потерпевшего).

Это необходимо, во-первых, потому, что показания свидетеля, данные на следствии (дознании), трансформируются (видоизменяются) следователем (дознавателем) с учетом обвинительного уклона. Во-вторых, показания получаются следователем (дознавателем) односторонне, без учета мнения стороны защиты, что сказывается на их содержании. В-третьих, показания, данные приватно, с глазу на глаз следователю (дознавателю), всегда отличаются от публично данных показаний. С учетом этого недопустима практика, когда суд берет за основу приговора показания, данные свидетелем на следствии (дознании), а не исследованные в ходе судебного следствия.

Неустановление существенности противоречия в показаниях свидетеля (потерпевшего) является основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном, кассационном и надзорном порядках ввиду несоответствия приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанций, в том случае, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие (п. 3 ст. 380 УПК РФ).

Так, Президиум Верховного Суда Республики Хакасия постановлением от 15 августа 2005 г. отменил оправдательный приговор по делу К., указав, что, оправдывая К. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ, ввиду его непричастности к совершенному преступлению, суд в приговоре сослался на показания свидетелей Б., М., Б., Н. и других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, привел анализ этих доказательств и пришел к выводу, что органом расследования представлено недостаточно доказательств, способных подтвердить виновность К. в незаконных действиях с наркотическим средством и его сбыте 8 сентября 2003 г. Однако перечисленные доказательства, при строгом соблюдении правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для принятия судом правильного решения; суду надлежало исследовать причины имеющихся в доказательствах противоречий и дать им надлежащую оценку. Постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуальных норм приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство (www supcourt.khakasnet.ru).

Александр ВАСЯЕВ,
адвокат МКА «Коллегия адвокатов Павла Астахова», к. ю. н.

Полный текст статьи и комментарий к ней судьи ВС РФ (в отставке) Никиты КОЛОКОЛОВА читайте в печатной версии "АГ" № 18, 2012 г.