ПОД ОДНУ ГРЕБЁНКУ?
Практический и теоретический аспекты института амнистии в российском уголовном праве
Объявление в России амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне вызвало в обществе интерес и актуализировало обсуждение вопроса: выгодна ли амнистия для государства? Чтобы ответить на данный вопрос с точки зрения юриспруденции, следует вывести за рамки политический, социальный и экономический аспекты и провести юридический анализ правового института амнистии – с позиций теории правотворчества и практики правоприменения.Внесенный 9 апреля 2015 г. на рассмотрение Государственной Думы Президентом РФ проект постановления Государственной Думы об объявлении амнистии и принятое 24 апреля 2015 г. постановление ГД ФС РФ № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» предполагают освобождение от наказания в виде лишения свободы до 60 000 человек, а от наказаний, не связанных с лишением свободы, – до 200 000 человек.
Данные цифры не могут не вызывать обеспокоенности. Освобождение от уголовного наказания распространяется на лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести. Лица, виновные в тяжких и особо тяжких преступлениях, освобождению по амнистии не подлежат.
Каков аспект правоприменительной практики и влияния на нее амнистии?
Соответствующие условиям амнистии преступления небольшой и средней тяжести представляют собой обширный перечень, включающий в себя множество распространенных преступлений – например, некоторые из преступлений против жизни и здоровья: убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ), убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ), причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), доведение до самоубийства (ст. 110 УК РФ), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК РФ), умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ), побои (ст. 116 УК РФ), истязание (ч. 1 ст. 117 УК РФ), угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ), заражение венерической болезнью (ст. 121 УК РФ), заражение ВИЧ-инфекцией (ч. 1, 2, 4 ст. 122 УК РФ) и другие.
Также сюда относятся некоторые преступления против собственности, например: кража (ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ), присвоение или растрата (ч. 1 и 2 ст. 160 УК РФ), грабеж (ч. 1 ст. 161 УК РФ), вымогательство (ч. 1 ст. 163 УК РФ) и другие.
В перечень преступлений, подлежащих амнистии, также входят и иные распространенные преступные деяния, например, хулиганство (ч. 1 ст. 213 УК РФ) и вандализм (ст. 214 УК РФ).
Таким образом, из приведенного неполного перечня примеров преступлений небольшой и средней тяжести, совершив которые лица получат освобождение по амнистии, видно, что данные преступные деяния являются одними из самых распространенных. Эти преступления можно назвать «бытовыми», «уличными», так как они часто совершаются на самом элементарном уровне общественных отношений – вплоть до отношений внутри семей (как известно, случаи насилия в семьях нередки).
Важно отметить также и то, что раскрываемость подобных преступлений невысока. При этом нередко лица, ставшие жертвами подобных преступлений, не заявляют об этом в правоохранительные органы. Потому наказание постигает относительно небольшую долю лиц, совершивших данные преступления.
Из этого следует сделать вывод, что амнистия, освобождающая лиц, совершивших указанные преступления, явно не способствует улучшению практики борьбы с такими видами правонарушений, так как освобождает от наказания даже ту относительно небольшую долю из преступников, которые должны были понести ответственность.
Существует мнение, что амнистия позволит освободить от наказания невинно осужденных и тем самым исправит судебные ошибки. Однако отсутствие индивидуального подхода в амнистии нивелирует данный эффект в силу того, что судебная ошибка установлена не была, а лицо, отбывающее наказание, было освобождено лишь по причине того, что на совершенное им деяние распространено действие амнистии. Предположение о полезности амнистии как средства исправления судебных ошибок порождает опасную для права презумпцию несостоятельности судопроизводства, являющуюся одним из элементов правового нигилизма, который оказывает резко негативное влияние на правопорядок и безопасность общества.
Проблемы судебных ошибок следует решать иными средствами – организационными, политическими, правовыми (совершенствование правового регулирования отдельных вопросов), а также посредством применения индивидуального подхода к каждому делу – однако массовое освобождение от наказания отдельных категорий преступников не может ни в коей мере способствовать решению данной проблемы.
Таков аспект правоприменительной практики и влияния на нее амнистии.
Алексей ВОРОБЬЁВ,
аспирант Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА)
Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 14 за 2015 г.
аспирант Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА)
Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 14 за 2015 г.
|