Шанс добиться оправдания

ШАНС ДОБИТЬСЯ ОПРАВДАНИЯ

В РИА Новости эксперты обсудили проблемы, связанные с судом присяжных в современной России

Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О концепции судебной реформы в РСФСР» предполагалось «признать право гражданина на рассмотрение его дела судом присяжных, если ему грозит наказание в виде лишения свободы на срок свыше 1 года», без ограничения по составам. Однако на протяжении последних 20 лет развитие идет в обратном направлении — перечень составов преступлений, подсудных суду с участием присяжных заседателей, сокращается с каждым годом.

Эксперт Московского бюро по правам человека, директор агентства правовой информации «Человек и закон» Борис Пантелеев уверен в том, что такая тенденция губительна для развития российской судебной системы в целом. Одна из самых серьезных проблем судебной власти – недоверие к ней граждан (по данным правозащитного движения «Сопротивление», каждый седьмой заключенный в местах лишения свободы отбывает наказание за учиненный самосуд). «Судьи все больше становятся чиновниками, назначаемыми другими чиновниками, судебная ветвь власти усыхает», — считает Пантелеев. По его мнению, ее легитимность по аналогии с двумя другими ветвями власти, должно подтверждать, в том числе, и прямое участие граждан в осуществлении правосудия.

Главный аргумент сторонников сокращения числа составов преступлений, подсудных судам с участием присяжных заседателей, о том, что обыватели не могут разобраться в хитросплетениях права, поэтому правосудие должен осуществлять профессиональный суд, Пантелеев считает неубедительным. «Люди решают вопрос не о праве, а о факте: имело ли место то или иное событие, о котором прокурор говорит как о преступлении, или его в принципе не было, или оно произошло в другом месте и с другими лицами. Такого уровня вопрос любой непредвзято настроенный человек может и должен принять. Списки заседателей строятся на базе списка избирателей. Если этим людям наша страна доверяет избирать президента, то почему они должны быть поражены в правах вершить правосудие? Это антиконституционный подход», — уверен он.

Суд присяжных особенно важен при нынешней ситуации, когда суды сформированы из бывших представителей силовых структур, считает член Московской Хельсинкской группы, глава Общественной наблюдательной комиссии Москвы Валерий Борщев.

Адвокат Московской коллегии адвокатов Анна Ставицкая добавила, что сторона обвинения привыкла к тому, что суд поддерживает ее позицию, несмотря на некачественное расследование дела и плохую подготовку позиции обвинения. «В суде присяжных это невозможно, и прокурору, как и следователям, приходится работать. Суд присяжных нужен, так как он развивает наше правосудие», — считает адвокат.

Ставицкая сказала, что она всегда рекомендует своему подзащитному воспользоваться правом на рассмотрение его дела судом присяжных, если оно подсудно этому суду, потому что это большой шанс добиться оправдания. Хотя вердикт присяжных мало предсказуем, вероятность выиграть дело в суде присяжных примерно в 10 раз выше, чем в обычном суде, который почти в 100 % случаев выносит обвинительный приговор.

По словам Анны Ставицкой, адвокат, выбирая рассмотрение дела в суде с участием присяжных заседателей, должен быть готов к целому ряду сложностей.

Во-первых, возможны проблемы с подбором коллегии присяжных. «Например, в деле Валентина Данилова, связанного с государственной изменой, в составе присяжных оказалось шесть человек с допуском к государственной тайне, т.е. они прошли тест на лояльность к ФСБ, что явно свидетельствовало о том, что они не были выбраны произвольно», — сказала адвокат.

Во-вторых, защита по сравнению с обвинением ограничена в своих действиях в суде. Адвокатам запрещается приводить примеры из литературы, не говоря уже о кино и других способах доступно довести свою позицию до присяжных, тогда как сторона обвинения свободна от этих ограничений. Более того, по словам Бориса Пантелеева, он знаком с текстами нескольких докторских диссертаций, в которых приводятся официальные рекомендации прокурорам для успешной работы с присяжными заседателями: «предлагается не только применять ораторское искусство, приводить примеры из истории и литературы, но также использовать техники НЛП, разыгрывать психологически этюды и т.д.».

В-третьих, высок процент отмены приговоров, вынесенных на основе оправдательных вердиктов присяжных заседателей, вышестоящими инстанциями. По словам Анны Ставицкой, часто такие приговоры отменяются на «достаточно странных основаниях»: «Например, если сторонами до присяжных была донесены какие-то сведения, по мнению суда, порочащие обвиняемого, или суд счел, что защита донесла до присяжных информацию, которую не должна была доносить, — упомянула что-то из литературы или кино».