×

Совместить несовместимое?

Рассуждения о возможности адвоката одновременно заниматься предпринимательской деятельностью
Материал выпуска № 19 (180) 1-15 октября 2014 года.

СОВМЕСТИТЬ НЕСОВМЕСТИМОЕ?

Рассуждения о возможности адвоката одновременно заниматься предпринимательской деятельностью

Рисунок: Галима АХМЕТЗЯНОВАНа сегодняшний день ни в теории, ни на практике до сих пор не сложилась определенная правовая позиция по вопросу возможности совмещения адвокатской и предпринимательской деятельности. Виной тому, очевидно, послужило отсутствие соответствующей нормы закона. В настоящей статье анализируются противоречивые случаи из сложившейся судебной практики.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре) адвокатская деятельность не является предпринимательской. Адвокат должен оказывать квалифицированную юридическую помощь в целях защиты прав, свобод и интересов граждан, а также организаций.

Предпринимательской деятельностью, как следует из ч. 1 ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Рассмотрим эти понятия более детально на примерах из судебной практики.

Прекращение статуса адвоката

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю предъявило иск к Ш. о прекращении статуса адвоката, ссылаясь на то, что он является индивидуальным предпринимателем. В обоснование своих доводов Минюст опирался на ч. 2 ст. 1 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, где указывается, что адвокатская деятельность не является предпринимательской, а также на п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которым адвокат не вправе заниматься оплачиваемой деятельностью в форме непосредственного (личного) участия в  процессе реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг1.

Иск был удовлетворен.

В данном случае не совсем понятна мотивация обращения в суд. Однако можно предположить, что Минюст обеспокоился личным участием адвоката в процессе реализации им товаров, работ, которое сказывается на профессиональной квалификации адвоката, поскольку ему какое-то время приходилось заниматься предпринимательской деятельностью.

Эдуард АМОЕВ,
стажер Адвокатской конторы Московского района
Нижегородской областной коллегии адвокатов, аспирант

Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 19 за 2014 г.


1 Кассационное определение от 21 декабря 2011 г. по делу № 33-13005.