СУД ИЛИ АРБИТРАЖ?
Юрисдикция контрактов и разрешения споров: опыт Эстонии

В случае спора наиболее важным для стороны контракта является не столько получение судебного решения, сколько его исполнение. В этой связи необходимо еще на стадии заключения договора определить как основные права и обязанности сторон, а также все существенные признаки, так и то, как в случае неисполнения должником своих обязанностей будет реализовано право другой стороны и исполнено ее требование.
Практика показывает, что в договоры обычно включают ссылки либо на международный коммерческий арбитраж (арбитражные клаузулы), либо на тот суд, который, по мнению сторон договора, будет наиболее эффективным при разрешении спора. Существует и третий возможный вариант – отсутствие в договоре каких-либо ссылок.
При определении юрисдикции контракта важно помнить, что международный коммерческий арбитражный суд Эстонии не является частью государственной судебной системы. Это означает, что его деятельность регулируется иными законами и для исполнения его решений требуется иная процедура, отличная от той, которая установлена в отношении других судов.
Необходим тщательный анализ конкретной сделки и закона, регулирующего контракт. На принятие решения могут повлиять также такие обстоятельства, как факт присоединения государства стороны договора к международным конвенциям о признании судебных решений либо наличие двусторонних соглашений между двумя странами. Главное – от выбора юрисдикции будет зависеть вся дальнейшая процедура как судопроизводства, так и исполнения решения.
В качестве третейского суда как органа, разрешающего споры сторон, в Эстонии наиболее активно используется Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате.
Владимир САДЕКОВ,
присяжный адвокат
Полный текст статьи читайте в печатной версии "АГ" № 12 за 2013 г.
присяжный адвокат
Полный текст статьи читайте в печатной версии "АГ" № 12 за 2013 г.