Владимирский минимум

ВЛАДИМИРСКИЙ МИНИМУМ

Судебный департамент не вправе вмешиваться в осуществление правосудия

В № 11 (076) мы рассказали о проблеме с оплатой труда адвокатов по назначению во Владимирской области: в обход норм действующего законодательства судьи выносят решения об оплате их труда исходя из минимальной ставки. В обоснование этого в судебных решениях приводятся различные аргументы, но свой главный довод судьи в документах не формулируют. Они говорят, что имеют прямое устное указание Судебного департамента об экономии средств за счет оплаты труда адвокатов.

Запрос – ответ

Главный редактор «АГ» Александр Крохмалюк, руководствуясь ст. 39 Закона РФ «О средствах массовой информации», от имени редакции обратился к генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде РФ А.В. Гусеву с официальным запросом.

«Просим подтвердить или опровергнуть исходящую от судов Владимирской области информацию об устном указании руководителя Судебного департамента оплачивать труд адвокатов по назначению по минимальной ставке, вне зависимости от сложности дела (суть проблемы изложена в материалах прилагаемого к письму № 11 (076) «Новой адвокатской газеты», на с. 10–11).

Рассчитываем на Ваше понимание и содействие в решении проблемы оплаты труда адвокатов, привлекаемых для защиты по назначению судами Владимирской области».

Из Судебного департамента при Верховном Суде РФ поступил ответ, который подписал начальник Главного финансово-экономического управления А.А. Афонин.

«Главным финансово-экономическим управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ Ваше обращение о порядке оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, рассмотрено.

Статьей 131 УПК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 г. № 400 “О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда” определено, что адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению соответствующие суммы выплачиваются по постановлению судьи или определению суда, то есть вопросы, связанные с привлечением защитника к участию в уголовном судопроизводстве и оплатой его труда, решаются судом.

Порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела утвержден совместным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15 октября 2007 г. № 199/87 н.

Постановление судьи или определение суда является процессуальным решением, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ “О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ” Судебный департамент, его управления (отдела) в субъектах Российской Федерации не вправе вмешиваться в осуществление правосудия».

Позиция: жалобы не удовлетворять

А суды Владимирской области не принимают во внимание ссылки на Постановление Правительства РФ № 400 и на Порядок расчета оплаты труда адвокатов, несмотря на то, что такие ссылки содержатся не только в жалобах адвокатов, но и в постановлениях Верховного Суда РФ о возбуждении надзорного производства по этим жалобам.

Так, в статье «Очень “простое” дело», опубликованной в № 11 (076) «АГ», рассказывалось о том, что Суздальский районный суд (первая инстанция), судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда (кассационная инстанция) и президиум Владимирского областного суда (надзорная инстанция) не применяют критерий определения сложности уголовного дела, установленный подп. 3 п. 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, в случаях, когда адвокаты участвуют в вытекающих из уголовных дел в отношении лиц, совершивших тяжкие преступления (ст. 445 УК РФ), делах о применении принудительных мер медицинского характера.

Владимирские суды выносят постановления о том, что труд адвокатов по данной категории дел должен оплачиваться по минимальной ставке, несмотря на то, что согласно подп. 3 п. 3 Порядка труд адвокатов по делам в отношении лиц, которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, должен оплачиваться в повышенном размере. Данный Порядок не предусматривает каких-либо ограничений по оплате труда адвоката, участвующего при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора и других решений суда.
В статье была рассмотрена ситуация, в которой оказалась адвокат Суздальской адвокатской конторы № 16 Нина Ивановна Егорова. Верховный Суд РФ по ее надзорной жалобе отменил постановления первой и кассационной инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции. В постановлении о возбуждении надзорного производства Верховный Суд сослался на подп. 3 п. 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката и подчеркнул, что уменьшение размера оплаты труда адвоката, установленное этим Порядком, не предусмотрено.

Тем не менее президиум Владимирского областного суда постановил оставить надзорную жалобу Н.И. Егоровой без удовлетворения. При этом председатель Владимирского областного суда сослался на позицию, выработанную президиумом этого суда по делам данной категории, а не на нормы действующего законодательства об оплате труда адвокатов.

Нина Егорова: «Труд адвокатов по делам о продлении принудительного лечения в психиатрическом стационаре во Владимирской области стали оплачивать по минимальной ставке начиная с середины 2008 г. Таких дел очень много не только в моей практике, но и в практике всех других адвокатов, потому что в нашей области находится крупная психиатрическая больница. И рассмотрение наших жалоб всегда завершается одинаково: президиум Владимирского областного суда нам отказывает. По примерным подсчетам, сумма, которую государство по вине судов недоплатило владимирским адвокатам, приближается к полутора миллионам рублей. Пытаясь найти выход из этой ситуации, в надзорных жалобах в Верховный Суд мы стали просить направить дело на новое рассмотрение не в надзорную инстанцию – Владимирский областной суд, а в Суздальский районный суд. Но Верховный Суд пока не принимал постановлений по таким жалобам».

Конечно, адвокаты могут воспользоваться правом обжаловать решения, которые областной суд принимает по их надзорным жалобам, в Верховный Суд. Но ведь дела будут поступать на новое рассмотрение опять во Владимирский областной суд, который толкует положения Порядка расчета оплаты труда адвоката по своему усмотрению. Так где же выход? Почему суды Владимирской области не исполняют законодательство об оплате труда адвокатов?