«Отправная точка» изменения практики в пользу налогоплательщиков

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 августа 2021 г. № 307-ЭС21-6593 отменены решение АС Псковской области от 14 августа 2020 г. по делу № А52-1072/2020, а также постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. и АС Северо-Западного округа от 18 февраля 2021 г. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Псковской области от 4 декабря 2019 г. № 1 о привлечении банка к ответственности за налоговое правонарушение.

Определение принято по результатам рассмотрения кассационной жалобы ПАО «Банк ВТБ».

В этот же день Коллегия по экономическим спорам рассмотрела и дело № А41-19216/2020 АС Московской области, также по кассационной жалобе банка «ВТБ». Принято аналогичное по содержанию Определение от 23 августа 2021 г. № 305-ЭС21-6579, которым отменены решение АС Московской области от 27 июля 2020 г., а также постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. и АС Московского округа от 2 февраля 2021 г. Признано недействительным решение ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области от 18 ноября 2019 г. № 9377 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

В определениях Верховный Суд высказал правовую позицию о недопустимости исполнения банком решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам ИП, не предназначенным для ведения предпринимательской деятельности, в рамках процедуры внесудебного взыскания, установленной ст. 46 и 76 НК РФ.

Ранее получила широкое распространение правоприменительная практика, которая исходила из того, что ст. 76 НК не предусмотрено ограничение по обращению взыскания налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафа на счетах индивидуальных предпринимателей, в том числе текущих счетах, определенных п. 2 ст. 11 Кодекса, но открываемых не для осуществления предпринимательской деятельности. Соответствующая позиция нашла отражение в письмах Министерства финансов РФ от 28 ноября 2016 г. № 03-02-07/1/70199; от 20 июля 2017 г. № 03-02-07/2/46472; от 8 апреля 2019 г. № 03-02-07/1/24565; от 5 ноября 2019 г. № 03-02-07/1/86083; от 2 сентября 2020 г. № 03-02-07/1/76791, а также в письме ФНС России от 6 августа 2019 г. № КЧ-4-8/15606.

Аналогичного подхода однозначно придерживались и суды.

Так, по делам № А41-8267/2020 и № А42-6552/2019 арбитражные суды указывали, что ограничение по обеспечению взыскания налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа на счетах индивидуальных предпринимателей, в том числе текущих счетах, определенных п. 2 ст. 11 НК, но открываемых не для осуществления предпринимательской деятельности, не предусмотрено ст. 76 Кодекса. Кроме того, судами установлено, что к компетенции банка не относится установление законности вынесенного налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, при этом банк и предприниматель вправе обжаловать решения налогового органа, но не самостоятельно принимать решение о его частичном применении¹.

В ходе рассмотрения Коллегией кассационных жалоб ПАО «Банк ВТБ» по существу подлежали разрешению два вопроса:

• распространяется ли предусмотренная ст. 46 НК процедура внесудебного взыскания налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа на счета ИП, открываемые не для осуществления предпринимательской деятельности (личные счета);
• вправе банк ли устанавливать законность вынесенного налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и самостоятельно принимать решение о его частичном применении.

В результате системного толкования ст. 11, 46, 47, 48 НК, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ² Коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что предусмотренный ст. 46 Кодекса принудительный порядок взыскания задолженности может применяться к физическим лицам, имеющим статус индивидуальных предпринимателей, в ограниченном объеме: лишь в отношении задолженности по налогам, уплачиваемым в связи с ведением предпринимательской деятельности и применительно к счетам в банке, открытым гражданином для ее ведения.

Поскольку приостановление операций по банковскому счету на основании ст. 76 НК относится к способам обеспечения исполнения налоговой обязанности и обусловлено принятием налоговым органом соответствующего решения о взыскании задолженности (ст. 46 Кодекса), применение данной меры в отношении счетов, открытых гражданином в кредитной организации для удовлетворения личных нужд, также недопустимо.

Таким образом, принятие ВС определений от 23 августа 2021 г. стало отправной точкой изменения судебной практики в пользу налогоплательщиков, причем в части недопустимости не только приостановления операций по «личным» счетам индивидуальных предпринимателей, но и взыскания налоговыми органами денежных средств с таких счетов во внесудебном порядке на основании ст. 46 НК без согласия налогоплательщиков.

Более того, суды, реализуя принцип неприменения акта госоргана, противоречащего закону³, по сути, пришли к выводу, что банки вправе оценивать законность решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и самостоятельно принимать решение о его частичном применении.

На мой взгляд, данный вывод применим и к решениям налоговых органов о взыскании налогов (сборов) за счет денежных средств на таких счетах, что предоставляет налогоплательщикам дополнительные гарантии защиты их прав в ходе налогового контроля.

Очевидно, что приведенная судебная практика свидетельствует также о неправомерности запрета на открытие индивидуальным предпринимателям «личных» счетов (вкладов, депозитов) при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (п. 12 ст. 76 НК).