×

Благоустройство для бизнеса

КС уточнил критерии размещения нестационарных торговых объектов на придомовых территориях
Бенедская Ольга
Бенедская Ольга
Адвокат АП г. Москвы, советник КА «Муранов, Черняков и партнеры», к.ю.н.

10 марта 2022 г. Конституционный Суд РФ вынес Определение № 498-О-Р, в котором по итогам исследования ходатайства о разъяснении Постановления КС от 19 апреля 2021 г. № 14-П сформулировал принципиально важные для правоприменительной практики ориентиры сбалансирования публичных и частных интересов при решении вопросов размещения нестандартных торговых объектов (далее – НТО) на частных придомовых территориях.

Читайте также
КС не стал разъяснять постановление о размещении нестационарных торговых объектов возле МКД
При этом Суд указал, что владельцы нестационарных торговых объектов вправе обращаться с административным иском об оспаривании положений правил благоустройства территории, ограничивающих ведение их бизнеса
29 марта 2022 Новости

Напомню, это уже третье обращение Конституционного Суда к данной тематике – первоначально она была затронута в определениях от 5 декабря 2019 г. № 3273-О и № 3274-О, а затем в Постановлении от 19 апреля 2021 г. № 14-П. Само по себе это свидетельствует об остроте регулятивных и правоприменительных проблем развития нестационарной торговли и отсутствии их надлежащих решений, особенно в отношении земельных участков, относящихся к многоквартирным жилым домам. Подтверждением высокого уровня конфликтности является и то, что КС посчитал возможным высказать некоторые уточняющие правовые позиции в «разъясняющем» определении, хотя по объективным причинам эта разновидность актов традиционно используется в конституционно-судебной практике с осторожностью.

В этом плане будет не лишним, на мой взгляд, процитировать оценку ситуации, содержащуюся в подготовленном Уполномоченным при Президенте РФ по защите прав предпринимателей в 2021 г. специальном докладе Президенту РФ «МСП/ПОСТКОВИД. Время для системных решений»: «массовое нарушение прав и законных интересов бизнеса в сфере малой торговли вследствие несовершенства федерального законодательства продолжается. Законопроект о нестационарной и мобильной торговле так и не принят».

Читайте также
КС вновь напомнил о возможности размещения нестационарных торговых объектов возле многоквартирных домов
Как пояснил Суд, собственники земельных участков, образованных в надлежащем порядке и поставленных на кадастровый учет, вправе разрешить размещение на них нестационарных торговых объектов, если это не нарушает законодательство РФ
22 апреля 2021 Новости

В текущей обстановке беспрецедентного санкционного давления значение поддержки малого и среднего бизнеса, в том числе нестационарной торговли, многократно возрастает. При этом необходимы не только меры финансово-экономического стимулирования, но и, прежде всего, регулятивно-организационные решения, обеспечивающие для бизнеса комфортные условия, включая понятность и разумную предсказуемость требований, гибкость и необременительность разрешительно-контрольных процедур, устранение избыточных обязанностей и ограничений. Гармонизация деловой среды является исключительно важным фактором укрепления малого бизнеса, объективно рассчитанного на упрощенные процедуры и правила, и при этом носит социально ориентированный характер.

В Постановлении от 19 апреля 2021 г. № 14-П Конституционный Суд признал недопустимым установление в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета размещения НТО на придомовых территориях и одновременно очертил общие границы компетенции местных властей по определению требований к такому размещению. Кроме того, была оговорена возможность введения норм об удаленности НТО от зданий и сооружений, их сочетания с иными элементами благоустройства, внешнего облика, технических (конструктивных) особенностей и т.п. В части понимания конкретных возможностей на практике возникли основные разногласия, характеризующие в отдельных случаях поляризацию интересов бизнеса и власти.

Так, по данным Союза предприятий печатной индустрии (ГИПП), опубликованным в январе 2022 г., практика реализации Постановления от 19 апреля 2021 г. № 14-П сопровождается неоднозначными и противоречивыми тенденциями. Речь идет не только о сохранении и даже воспроизведении в ряде муниципалитетов не отвечающих Конституции РФ запретов на размещение НТО, но и о распространении практики различного рода ограничений, заключающихся во введении строго фиксированных или узковариативных требований, – в частности, к габаритам, экстерьерным (включая цветографические) решениям в отношении НТО, материалам их изготовления, которые в совокупности создают трудновыполнимые для размещения НТО условия и носят, по сути, запретительный характер.

Именно с таким подходом к реализации Постановления от 19 апреля 2021 г. № 14-П столкнулись заявители из г. Перми, по жалобе которых (наряду с другим обращением) было вынесено рассматриваемое определение. Так, Правилами благоустройства территории г. Перми предусмотрено, что внешний вид НТО должен соответствовать типовым проектам. Индивидуальный проект разрешен в исключительных случаях и на придомовых территориях не допускается. Тем самым установлен закрытый перечень типоразмеров, предусматривающий возможность выбора применительно к каждому виду НТО только из двух вариантов, а применительно к реализации печатной продукции, продаже питьевой воды выбор вообще не предусмотрен. При этом типоразмеры заданы с помощью фиксированных, а не предельных (по верхнему уровню) параметров, и не допускают отклонений. Столь же строгие требования установлены к материалам для изготовления НТО, причем более финансово затратные, чем для объектов капитального строительства (например, требования использовать композит, а не сайдинг или сэндвич-панели).

В связи с этой и подобной практикой толкования и применения Постановления от 19 апреля 2021 г. № 14-П заявители ходатайствовали перед Конституционным Судом о разъяснении, соотносится ли со смыслом данного акта установление конкретных габаритов НТО (отклонение от которых не допускается), а также требований к материалам (включая марку, толщину, покрытие), не связанных с внешним видом этих объектов.

Вынесенное по итогам изучения ходатайства определение демонстрирует стремление КС не оставаться в стороне от непростых вопросов обеспечения последовательной и неукоснительной реализации его решений, а также готовность к эволютивному подходу в целях гармонизации правоприменительной практики.

Не должна вводить в заблуждение «отказная» форма определения – в данном случае она носит скорее технологический характер. Полагаю, такой формат подчеркивает незыблемость принципиальных позиций, изложенных в Постановлении от 19 апреля 2021 г. № 14-П, и одновременно – отсутствие необходимости придания этому решению какого-либо специального ревизионного (кассационного) эффекта, поскольку ходатайство заявителей не было обусловлено конкретными судебными делами с их участием, порождающими вопрос о возможности пересмотра.

По сути, КС не просто воспроизвел (как обычно бывает в чисто «отказных» определениях в связи с ходатайствами о разъяснении постановлений), а содержательно раскрыл и конкретизировал свои ранее сформулированные подходы, что исключительно важно для понимания связанных с реализацией Постановления от 19 апреля 2021 г. № 14-П мер общего характера. Поскольку практика правоприменения в сфере организации благоустройства территорий выявила определенные дефекты (сбои) в надлежащем (т.е. конституционно обоснованном) согласовании ценностей, связанных с гарантированием свободы и конкурентных начал экономической деятельности независимо от места ее осуществления – с одной стороны, и обеспечением безопасных и комфортных условий проживания – с другой, Конституционный Суд, оставаясь приверженным необходимости установления справедливого баланса, исключающего предпочтение одной из ценностей с ущербом для сохранения иной, детализировал критерии такого баланса, служащие основой для оценки соблюдения местными органами власти их компетенции по вопросам размещения НТО.

Во-первых, уточнено, что любые вводимые на местном уровне дополнительные (в сравнении с общефедеральными) обязательные требования должны соответствовать двум условиям: быть непосредственно направленными на решение вопросов благоустройства территории и не представлять собой ограничений (запретов) на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью. Это означает, что правила благоустройства территории с учетом отраслевого структурирования законодательства и отсутствия у органов местного самоуправления полномочий по установлению ограничений конституционных прав не могут использоваться для введения любых ограничительных требований, напрямую относящихся к экономической (торговой) деятельности, вопреки их предназначению. В частности, это может предполагать недопустимость обусловливать размещение НТО на придомовой территории наличием на ней других объектов, не связанных с обеспечением нормальной эксплуатации НТО, поскольку это влекло бы прямое ограничение нестационарной торговли.

Во-вторых, в отношении требований к параметрам НТО как объекта благоустройства (удаленность от зданий, сооружений, габариты, цветографические решения и т.п.) уточнено, что они не должны стеснять свободу усмотрения хозяйствующего субъекта настолько, что это делало бы невозможным (экономически нерациональным) ведение торговой деятельности и (или) влекло создание несправедливых (нерыночных) преимуществ отдельным категориям предпринимателей. Поскольку НТО предназначены для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов, избыточное лимитирование параметров НТО (в том числе исчерпывающий выбор из двух-трех вариантов) влечет либо необоснованные издержки на приобретение и эксплуатацию незадействованной торговой площади, либо вынужденное сокращение объема и структуры торговли. В связи с этим Конституционный Суд ориентирует на использование гибких и дифференцированных регулятивных подходов, обеспечивающих реальную самостоятельность хозяйствующих субъектов в определении порядка и условий осуществления торговой деятельности, в том числе ассортимента товаров; приемов и способов продажи; количества, типов, моделей технологического оборудования и инвентаря, используемых при осуществлении торговой деятельности; формы распространения рекламы в торговом объекте и его витринах. Естественно, эта самостоятельность подлежит учету и при установлении требований к удаленности НТО от зданий (сооружений), которые должны обеспечивать разумно достаточный диапазон возможностей по локализации НТО в конкретных градостроительных условиях. Введение требований к удаленности, полностью исключающих размещение НТО на конкретной территории или не позволяющих использовать конкретные виды объектов, может свидетельствовать о нарушении свободы экономической деятельности, если только юридически и социально обоснованная цель введения таких требований объективно не может быть достигнута альтернативным способом.

В-третьих, специально оговаривается, что судебный контроль законности требований к размещению НТО или самого по себе такого размещения не должен носить сугубо формальный характер, а предполагает необходимость учета всех значимых обстоятельств. Принимая во внимание, что требования к размещению НТО, вводимые в правилах благоустройства территории, не должны быть связаны с непосредственными ограничениями (запретами) экономической деятельности и избыточными стеснениями усмотрения предпринимателей, можно предположить, что отдельное внимание в соответствующих судебных разбирательствах должно уделяться позиции антимонопольного органа. Стоит отметить, что в абз. 3 п. 2.2 Определения № 498-О-Р использован не характерный для конституционно-судебной практики технический прием отсылки к конкретным делам в рамках складывающейся судебной практики. Само по себе это характеризует признаваемый КС широкий спектр возможных вариантов достижения в конкретных условиях разумного компромисса между конкурирующими публичными и частными интересами и не свидетельствует о безусловной легитимации конкретных судебных решений в качестве имеющих универсальный, прецедентообразующий характер. Критерии оценки правомерности решения вопросов размещения НТО на придомовых территориях детерминированы в конечном счете именно правовыми позициями Суда.

Таким образом, рассматриваемое определение является важным и своевременным для дальнейшего выстраивания цивилизованной нормативно-правовой основы ведения нестационарной торговли. Конституционный Суд сделал особый акцент на том, что на момент принятия документа не завершен переходный период по реализации Постановления от 19 апреля 2021 г. № 14-П (год с момента его вступления в силу), поэтому сформулированные в нем уточняющие позиции должны быть учтены при имплементации данного постановления в отведенное время.

Вместе с тем уровень внимания конституционного правосудия к проблемам нестационарной торговли подчеркивает важность активизации встречных усилий со стороны федерального законодателя, особенно в текущих условиях. Очевидно, назрела необходимость четкого урегулирования на уровне федерального закона единых безусловных гарантий организации и осуществления нестационарной торговли, в том числе на частных придомовых территориях.

Рассказать:
Другие мнения
Конрат Валерия
Конрат Валерия
Руководитель общей судебной практики юридической компании «Эклекс»
Дивиденды от добрачного бизнеса – общие или личные?
Семейное право
Суды по-разному подходят к разрешению подобных споров
12 июля 2024
Манько Илья
Манько Илья
Адвокат АП г. Москвы, партнер АБ «Бартолиус»
Об убытках директора за совершение сделки с заинтересованностью
Арбитражный процесс
ВС привел позицию по ряду вопросов, касающихся ответственности экс-руководителя
12 июля 2024
Ященко Валентина
Ященко Валентина
Адвокат АП Московской области
Необоснованные меры
Уголовное право и процесс
Жалобы, поданные в ЕСПЧ до выхода России из Совета Европы, касались нарушений при избрании и продлении меры пресечения
11 июля 2024
Чумаков Артём
Чумаков Артём
Адвокат АП г. Москвы
«В обход» судебного порядка?
Гражданское право и процесс
Проблемы оспаривания отказа в праве управляющей организации на управление МКД
10 июля 2024
Ярошик Олег
Ярошик Олег
Адвокат АП Московской области, заведующий филиалом № 30 МОКА АПМО
Транспортное преступление или невиновное причинение вредных последствий?
Уголовное право и процесс
Неоднозначные вопросы правоприменительной практики
09 июля 2024
Тронин Андрей
Тронин Андрей
Руководитель практики юридической фирмы INTELLECT
Когда субсидия МУП правомерна
Конституционное право
Наличие нарушений требований антимонопольного законодательства требует тщательной проверки судами
09 июля 2024
Яндекс.Метрика