×

Исполнительский иммунитет единственного жилья между общим правилом и исключениями

Анализ противоречий в позициях Верховного Суда РФ и возможностей для формирования более нюансированных подходов
Овчинникова Олеся
Овчинникова Олеся
Член АП Челябинской области, к.ю.н.
Материал выпуска № 10 (459) 16-31 мая 2026 года.

В настоящем комментарии к статье Юрия Карпова «Единственное жилье гражданина в процедуре банкротства» (см.: «АГ». 2026. № 10 (459)) автор, анализируя правовой режим единственного жилья несостоятельного гражданина, который формируется не только законодательными нормами, но и правовыми позициями высших судов, акцентирует внимание на Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 г. (п. 16), а также ранее высказанной позиции в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2021 г. № 303-ЭС20-18761. Автор показывает, что, на первый взгляд, Суд отказался от учета права пользования жильем члена семьи собственника, однако анализ конкретного дела из Обзора и сопоставление с п. 30 данного документа позволяют усмотреть скрытую возможность для судов в исключительных случаях лишать должника права собственности на единственное жилье при сохранении права пользования иным помещением (в частности, при злоупотреблениях). Сделан вывод, что, несмотря на развитую практику, остается пространство для формирования более справедливых и дифференцированных подходов к решению соответствующих споров.

Правовой режим единственного жилья несостоятельного гражданина является комплексным и многоаспектным. Контуры данного режима установлены в настоящее время не только законодательными нормами, но и большим количеством принципиальных правовых позиций высших судебных инстанций: Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации; уточняются в судебных актах по конкретным делам.

Рассказать:
Другие мнения
Горев Дмитрий
Горев Дмитрий
Консультант «Каменская & Партнеры»
Границы сальдирования при оспаривании преференциальных сделок в банкротстве
Арбитражный процесс
ВС уточнил критерии сальдирования как иммунитета от оспаривания
08 июля 2026
Торянников Андрей
Торянников Андрей
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, партнер юридической компании a.t.Legal
Реестр – не приговор
Арбитражный процесс
Почему отсутствие записи в реестре МСП не должно автоматически лишать бизнес налоговой льготы
07 июля 2026
Салютин Юрий
Салютин Юрий
Член АП Ростовской области, старший партнер, руководитель налоговой и административной практики Ростовской областной коллегии адвокатов «Формат»
Взыскать нельзя помиловать?
Налоговое право
О судебной практике по спорам, связанным с применением законодательства о налогах и сборах
07 июля 2026
Юшкевич Павел
Юшкевич Павел
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, КА «Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры», к.ю.н.
Отмена результата «лесной амнистии»
Административное судопроизводство
Вправе ли уполномоченный орган исполнительной власти аннулировать (отменять) принятый им ранее акт?
06 июля 2026
Иванов Алексей
Иванов Алексей
Адвокат АП Краснодарского края, управляющий партнер АБ «Правовой статус»
Правовые риски журналистов в 2025–2026 годах
Производство по делам об административных правонарушениях
Ключевые тренды правоприменения и стратегия защиты в суде
03 июля 2026
Толстых Андрей
Толстых Андрей
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, КА г. Москвы «Старинский и партнеры»
В защиту прав граждан на соблюдение разумных сроков судопроизводства
Уголовное право и процесс
Ряд институтов уголовно-процессуального права нуждается в переосмыслении
03 июля 2026
Яндекс.Метрика