×

Исполнительский иммунитет единственного жилья между общим правилом и исключениями

Анализ противоречий в позициях Верховного Суда РФ и возможностей для формирования более нюансированных подходов
Овчинникова Олеся
Овчинникова Олеся
Член АП Челябинской области, к.ю.н.
Материал выпуска № 10 (459) 16-31 мая 2026 года.

В настоящем комментарии к статье Юрия Карпова «Единственное жилье гражданина в процедуре банкротства» (см.: «АГ». 2026. № 10 (459)) автор, анализируя правовой режим единственного жилья несостоятельного гражданина, который формируется не только законодательными нормами, но и правовыми позициями высших судов, акцентирует внимание на Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 г. (п. 16), а также ранее высказанной позиции в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2021 г. № 303-ЭС20-18761. Автор показывает, что, на первый взгляд, Суд отказался от учета права пользования жильем члена семьи собственника, однако анализ конкретного дела из Обзора и сопоставление с п. 30 данного документа позволяют усмотреть скрытую возможность для судов в исключительных случаях лишать должника права собственности на единственное жилье при сохранении права пользования иным помещением (в частности, при злоупотреблениях). Сделан вывод, что, несмотря на развитую практику, остается пространство для формирования более справедливых и дифференцированных подходов к решению соответствующих споров.

Правовой режим единственного жилья несостоятельного гражданина является комплексным и многоаспектным. Контуры данного режима установлены в настоящее время не только законодательными нормами, но и большим количеством принципиальных правовых позиций высших судебных инстанций: Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации; уточняются в судебных актах по конкретным делам.

Рассказать:
Другие мнения
Остапчук Павел
Остапчук Павел
Адвокат, член АП Санкт-Петербурга, АБ «Качкин и Партнеры»
Удовлетворить нельзя отказать
Земельное право
ВС обратил внимание на ошибки при приватизации участка в СНТ
22 мая 2026
Брикульский Иван
Брикульский Иван
Юрист, руководитель Центра конституционного правосудия, кандидат юридических наук
Процессуальные нюансы исполнения постановлений КС
Конституционное право
Пересмотр дела по новым обстоятельствам – не факультативная опция
20 мая 2026
Ермоленко Сергей
Ермоленко Сергей
Партнер юридической фирмы Orlova\Ermolenko, к.ю.н.
Шесть актуальных позиций судов
Арбитражный процесс
Обзор антимонопольной практики за I квартал 2026 года
19 мая 2026
Карпов Юрий
Карпов Юрий
Член АП Санкт-Петербурга, адвокат КА «Кальнер Лигал»
Единственное жилье гражданина в процедуре банкротства
Арбитражный процесс
Случаи распространения и нераспространения института исполнительского иммунитета
19 мая 2026
Якушева Елена
Якушева Елена
Член Адвокатской палаты города Москвы, партнер Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры»
Баланс формально найден, но практика применения только начинает формироваться
Уголовное право и процесс
Нельзя смешивать уголовный процесс и банкротство, но мы обязаны убрать препятствие для движения дела о банкротстве
19 мая 2026
Львов Виктор
Львов Виктор
Адвокат АП Московской области, МКА «Защита»
Причинение вреда здоровью при ДТП
Производство по делам об административных правонарушениях
Основания для привлечения и освобождения водителя от административной ответственности
19 мая 2026
Яндекс.Метрика