1 октября 2020 г. вступил в силу Федеральный закон от 8 июня 2020 г. № 177-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “Об информации, информационных технологиях и о защите информации”» (далее – Закон о блокировке мобильных приложений).
Если не учитывать поправки публично-правового содержания (изменения в ст. 15.3 и 15.4 Закона об информации), Закон был призван экстраполировать механику блокировки сайтов с пиратским контентом на сферу мобильных приложений.
Многие юристы, комментирующие Закон о блокировке мобильных приложений, выражают (и, на мой взгляд, небезосновательно) сомнения в необходимости названных поправок, полагая, что в целом механизм, предложенный законодателем для пиратских сайтов, при должном судебном толковании мог бы применяться и для мобильных приложений.
Пожалуй, это был бы более простой и эффективный путь, однако он не привел правообладателей к положительному решению проблемы. Так, уже несколько лет потребление контента в цифровой форме планомерно переходит в «мобильный Интернет». Пользователю не нужно заходить в браузер, набирать в строке доменное имя или искать нужный ресурс в поисковых системах – достаточно установить на устройство специальную программу, обеспечивающую доступ к нужному ресурсу в удобном формате. У такой формы нет обычных доменных имен, указателей страниц сайта, привычного поиска через поисковики (или они не нужны пользователям для доступа к контенту).
Естественно, новая виртуальная среда привлекла внимание недобросовестных лиц, которые стали активно использовать мобильные приложения для распространения пиратского контента.
Столкнувшись с новой угрозой, правообладатели стали искать способы противостоять ей. Первое, что было сделано, – попытки воспользоваться существующей процедурой блокировки пиратских сайтов.
Одной из них стало заявление ООО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» в Московский городской суд о предварительных обеспечительных мерах в порядке ст. 144.1 ГПК РФ в отношении приложения Katemobile (приложение обеспечивало доступ к пиратским копиям музыкальных композиций). Приложение было размещено на отдельном сайте. Определением от 21 марта 2016 г. № 2и-0155/2016 Мосгорсуд в удовлетворении заявления отказал, пояснив, что на самом сайте пиратский контент отсутствует – соответственно, Закон об информации не может быть применен. Это определение устояло во всех инстанциях, включая Верховный Суд РФ, который Определением от 28 ноября 2016 г. № 5-КГ16-232 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения. Еще несколько аналогичных дел продемонстрировали, что нормы о блокировке пиратских сайтов для мобильных приложений не работают.
Такая ситуация сложилась в основном из-за несовершенства терминологии ст. 15.2 Закона об информации: в одних ее частях (ч. 2–7) речь шла об информационном ресурсе (единого определения для которого в законе нет до сих пор), а в других – уже о сайте в Интернете (ч. 1, 7.1). Поскольку термин «сайт» в Законе определен и под него мобильное приложение не подходило, суды закономерно отказывали в удовлетворении исковых требований правообладателей.
Другой метод, который некоторым юристам (также небезосновательно) представляется более эффективным, – досудебный порядок решения проблемы с пиратским контентом в приложениях: путем коммуникации с администратором так называемого «магазина приложений». Действительно, некоторые администраторы отдельных «магазинов приложений» реагируют на обращения правообладателей и удаляют пиратский контент, однако далеко не всегда. В некоторых случаях приложение не удаляется, в других – удаляется очень долго (от двух недель до трех месяцев), в третьих – более или менее оперативно, а в отдельных ситуациях этот метод вовсе неприменим (например, когда приложение распространяется не через «магазин приложений», а через отдельный сайт).
Законом о блокировке мобильных приложений эта проблема решается в комплексе. Он предоставляет правообладателям возможность защищать их права, когда они нарушаются не только на сайте, но и с помощью приложений. При этом с процедурной точки зрения это единый для всех алгоритм с едиными сроками и правилами.
Следует учесть несколько важных характеристик норм о блокировке приложений.
Во-первых, они касаются не только мобильных, но и любых программных приложений (десктопных, приложений в smart-tv и т.д.).
Во-вторых, механика блокировки сайтов была распространена законодателем на приложения лишь частично: правообладатель не может требовать постоянной блокировки приложения, как это предусмотрено ст. 15.6 Закона об информации (во всяком случае, это не закреплено так же четко, как для пиратских сайтов).
В-третьих, поправки ввели двух новых субъектов, которые потенциально могут быть ответчиками в суде: владельца приложения и владельца информационного ресурса, на котором размещено программное приложение (в зависимости от ситуации это может быть администратор магазина приложений, администратор сайта). Эти два субъекта могут совпадать в одном лице.
Первое решение о блокировке мобильных приложений было вынесено 11 декабря 2020 г. по иску ООО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» к Google LLC (дело № 3-1523/20). Резолютивная его часть выглядит следующим образом: запретить Google LLC создавать технические условия, обеспечивающие возможность размещения программного приложения на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети Интернет (указатель страницы), посредством которого обеспечивается размещение, распространение и иное использование музыкальных произведений.
В этой формулировке, пожалуй, больше всего вопросов вызывает упоминание точной ссылки на сайт. В данном споре мобильное приложение можно было найти как в самом «магазине приложений» на устройстве пользователя, так и посредством браузера по конкретной ссылке. Однако очевидно, что далеко не во всех спорах о блокировке программных приложений может быть установлен указатель страницы сайта (его может не быть вовсе). В двух более поздних решениях о блокировке приложений Мосгорсуд использовал более универсальную формулировку, без жесткого фокуса на указателе веб-страницы.
В формирующейся судебной практике наблюдается вариативность резолютивной части судебных решений об ограничении доступа к программным приложениям (это во многом зависит от предмета иска). Такую вариативность можно разделить на две группы: в первой предписывается, по сути, удалить приложение из «магазина приложений», во второй – ограничить лишь доступ к контенту.
На мой взгляд, это любопытный дуализм, поскольку согласно ч. 5.1 ст. 15.2 Закона об информации доступ к программному приложению может быть ограничен оператором связи, только если владельцем информационного ресурса, на котором размещено приложение, или иным лицом, обеспечивающим размещение программного приложения в информационно-телекоммуникационной сети, и (или) владельцем приложения не предприняты меры по устранению нарушения (ограничению доступа к пиратскому контенту). Формулировки судебных решений, относящихся к первой группе, фактически предписывают ограничить доступ к программному приложению независимо от того, какие меры указанные субъекты предприняли. С теоретической точки зрения в отдельных случаях это представляется допустимым, но создает коллизию с нормами Закона об информации. Решения, относящиеся ко второй группе, такой коллизии не вызывают.
В целом уже сейчас можно утверждать, что Закон о блокировке мобильных приложений работает и решает задачу, поставленную при его принятии. Тем не менее остался ряд проблем, которые могут быть преодолены только в процессе правоприменения и развития судебной практики. В первую очередь – это объем и содержание материально-правового требования истца-правообладателя, которые Мосгорсуд будет считать приемлемыми, корректными и соразмерными допущенному нарушению с учетом новых поправок.
