Как ранее писала «АГ», 1 июля Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики № 2/2026, включающий 18 правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам.
В пунктах 12–29 Обзора ВС последовательно уточнил подходы к оценке добросовестности участников оборота, пределам формального применения закона и распределению процессуальных рисков. Рассмотрим эти правовые позиции подробнее.
Так, в п. 12 Верховный Суд указал, что срок ограничения на регистрацию лица в качестве руководителя организации должен исчисляться с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о нем как о руководителе, если такая запись внесена по инициативе самого лица. Эта позиция защищает добросовестных экс-директоров от двойного негативного последствия: сначала из-за записи о недостоверности, а затем из-за последующего исключения общества из ЕГРЮЛ.
Важной в п. 13, на мой взгляд, является позиция о ничтожности инвестиционного соглашения, которое не соответствует задачам инвестиционной деятельности и фактически используется для льготного получения публичного земельного участка без торгов. Верховный Суд усилил контроль сделок с публичным имуществом и подчеркнул, что формальное присвоение проекту статуса масштабного не освобождает суды от проверки его реальной общественной и экономической пользы.
По вопросу «гонорара успеха» Верховный Суд подтвердил: условие о выплате вознаграждения за достижение результата должно быть сформулировано ясно и недвусмысленно (п. 14). Для юридического рынка эта позиция означает непосредственно применение: она не отрицает допустимость подобных условий, но требует от сторон предельно точной фиксации результата, размера вознаграждения и момента возникновения обязанности по оплате.
В п. 15 Обзора ВС разграничил регрессные требования и требования о взыскании убытков, возникших из-за ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом. Если лицо выплатило неустойку третьему лицу вследствие нарушения со стороны контрагента, такое требование не является регрессным, а срок исковой давности исчисляется по общим правилам с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В земельных спорах Верховный Суд последовательно исходит из необходимости содержательной проверки целей предоставления публичных земельных участков (п. 16–18). Получение земли без торгов или в льготном порядке не должно превращаться в инструмент обхода конкурентных процедур: заявителю необходимо обосновать площадь участка, возможность его использования по заявленной цели, добросовестность поведения и соответствие принципу рационального использования земли.
В банкротном аспекте значима позиция ВС, изложенная в п. 19 Обзора, о невозможности регистрации перехода исключительных прав на товарный знак после признания гражданина банкротом без заявления финансового управляющего. Она подтверждает, что исключительные права входят в имущественную сферу должника и не могут выводиться из конкурсной массы путем совершения регистрационных действий без контроля финансового управляющего.
Касательно тарифных споров Суд указал, что если орган регулирования установил для разных групп потребителей разные способы отражения тарифа на услуги по обращению с ТКО – с НДС и без НДС, – это не означает освобождение услуг от НДС для всех групп потребителей. Практическое значение правовой позиции, включенной в п. 20 Обзора, в том, что участникам тарифных отношений необходимо внимательно оценивать не только размер тарифа, но и налоговую квалификацию соответствующей услуги.
В п. 21 Обзора Верховный Суд ограничил возможность ресурсоснабжающих организаций запрашивать у органов внутренних дел персональные данные физлиц без их согласия. Эта позиция соответствует общему тренду на усиление защиты персональных данных и показывает, что даже наличие имущественного интереса кредитора не отменяет требований законодательства о персональных данных.
В социальной категории споров Верховный Суд указал на необходимость применения повышенного районного коэффициента при расчете пособий членам семей военнослужащих, призванных из поселков городского типа, расположенных в приграничной зоне (п. 22). Позиция имеет точечное, но важное значение: Суд ориентирует правоприменителя на реальное место проживания истцов и социально-экономические условия соответствующей территории.
В сфере интеллектуальной собственности Верховный Суд признал введение в оборот дженерика до истечения срока патентной охраны референтного препарата актом недобросовестной конкуренции (п. 23 Обзора). Эта позиция важна для фармацевтического рынка: она усиливает защиту патентообладателей и подтверждает, что нарушение исключительных прав может оцениваться не только как частноправовой спор, но и как недобросовестное конкурентное поведение.
Налоговые позиции Обзора демонстрируют строгий подход ВС к недобросовестному налоговому поведению (п. 24–25). Суд подтвердил возможность повторной выездной проверки при наличии оснований, предусмотренных НК РФ, а также указал, что расчетный способ определения налога на прибыль не применяется, если действия налогоплательщика направлены на легализацию платежей через «технические» компании по недостоверным документам.
По административным делам Верховный Суд указал, что для возбуждения дела по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ не требуется предварительное проведение контрольного или надзорного мероприятия. Позиция, включенная в п. 26 Обзора, важна для банков, микрофинансовых организаций и иных лиц, взаимодействующих с должниками: процессуальная защита не может строиться только на доводе об отсутствии контрольного мероприятия, если у органа имелись достаточные данные для возбуждения дела об административном правонарушении.
В п. 27 Обзора Верховный Суд разграничил корпоративные и семейные споры применительно к сделкам по отчуждению акций или долей, находящихся в совместной собственности супругов. Если требование направлено на восстановление состава общего имущества супругов для последующего раздела, спор является семейным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, даже если объектом сделки выступают корпоративные права.
Практически значимой является в том числе позиция о госпошлине при увеличении исковых требований после изменения ставок из п. 28 Обзора. Верховный Суд, в частности, указал, что повышенный размер госпошлины применяется только к сумме увеличения иска, а не ко всей цене первоначально заявленных требований, что защищает истцов от фактического придания новым налоговым правилам обратной силы.
В п. 29 ВС подтвердил, что министерство как орган исполнительной власти субъекта РФ освобождается от уплаты госпошлины при участии в арбитражном деле в качестве истца или ответчика. Эта позиция устраняет излишний процессуальный формализм и важна для публично-правовых споров, где госорган реализует свои полномочия, а не выступает как коммерческий участник оборота.
В целом Обзор показывает, что Верховный Суд продолжает развивать практику, ориентированную на содержательную оценку правоотношений в указанной области. Для адвокатов и юристов, практикующих по делам данных категорий, это означает необходимость доказывать не только формальное соответствие сделки или действия закону, но и их экономическую цель, а также добросовестность доверителя, соответствие сделки публичному интересу и отсутствие злоупотребления правом.
