В статье рассмотрены кейсы, связанные с обращением взыскания на единственное жилье должника-гражданина. Дана оценка действиям должника, а также законности вынесенных судебных актов. Приведены позиции Верховного Суда РФ, на которые рекомендуется опираться адвокатам при защите интересов своих доверителей. Обозначены перспективы развития практики по обращению взыскания на единственное жилье гражданина. Прошло уже более полутора лет с момента выхода постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и на примере нескольких кейсов можно постараться определить, как происходило развитие практики по вопросу исключения единственного жилья из конкурсной массы.
Правовой пробел
Согласно п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», определению КС РФ от 4 декабря 2003 г. № 456 единственному жилью должника-гражданина предоставляется исполнительский иммунитет.
