×
Силиванов Алексей
Силиванов Алексей
Директор юридической компании «КОНУС»
Ситуация неоднозначна
Чем прибыль от инвестиций в судебное разбирательство может отличаться от обычного «гонорара успеха»? «Гонорар успеха» – это оплата услуг представителя в виде доли от выигрыша дела в суде. Инвестирование же предполагает появление в отношениях между участником спора и представителем третьей стороны – инвестора, который будет финансировать участие в споре и претендовать на часть выигрыша.

У нас в стране с попытками получить долю от выигрыша в судебном споре ситуация складывается неоднозначно. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П указал, что стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, так как в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать ни объектом гражданских прав, ни предметом гражданско-правового договора. Это позволяет заказчикам, не желающим уплачивать согласованные в договоре «гонорары успеха», ссылаться на юридическую необоснованность таких требований представителей, добившихся в суде желаемого результата. В итоге судебная практика мечется, пытаясь ответить на вопросы: как должны строиться отношения с подобными формами вознаграждения? Должно ли оно безоговорочно уплачиваться в случае выигрыша?

Нынешнее состояние законодательства не позволяет воспринимать представление интересов в суде как бизнес, на который в полной мере распространяются соответствующие правила «бизнес-игры». Закон об адвокатской деятельности прямо устанавливает, что адвокатская деятельность не является предпринимательской, хотя выплата вознаграждения может ставиться в зависимость от благоприятного для доверителя результата рассмотрения спора имущественного характера. Одним из факторов, отстраняющих бизнес-юристов от вступления в адвокатуру, является юридическая невозможность для адвокатов входить в бизнес-проекты, предполагающие предоставление правовых услуг при условии получения доли прибыли в результате его успешной реализации.

Включение в схему «клиент – адвокат» еще и инвестора, цель которого состоит в получении прибыли, ставит адвоката в неоднозначное положение, так как он на прибыль рассчитывать не вправе, а может получить только вознаграждение, зато за счет его труда вполне может обогатиться инвестор. Кстати, кто ответит, в чем принципиальное различие инвестиций адвоката, который вкладывает свой труд и, возможно, средства, работая за «гонорар успеха», и инвестора, который оплачивает услуги юриста заказчику и в случае успеха получит ту же «долю в успехе»?

Схема инвестирования уже существует
Вспомним, что сегодня многие структуры, профессионально занимающиеся защитой прав, не являясь формально субъектами предпринимательской деятельности, построены именно по принципу бизнес-модели: организации, осуществляющие управление авторскими правами на коллективной основе, в том числе их судебную защиту; общественные объединения потребителей, получающие часть штрафа, присужденного потребителю.

Получается, что схема инвестирования, хоть и в урезанном и неоформленном виде, все же и сегодня существует. Только законодательно специально не прописано, что некий субъект-инвестор может оплатить стороне спора юридические расходы, рассчитывая на последующую прибыль от итога спора.

Интерес стороны в привлечении инвестора состоит в том, что в случае наличия судебного дела при большой потенциальной сумме выигрыша у участника спора может не хватать средств на текущие судебные издержки (оплата услуг представителя, экспертиз и др.), и стороннее финансирование позволит наиболее эффективно отстаивать свои интересы. Казалось бы, сплошной позитив.

Обеспечивать разумную осмотрительность
Тем не менее суровая правда жизни постоянно напоминает нам, что в любой бочке меда можно найти ложку дегтя. Сейчас началась борьба с автоюристами, которые, как оказалось, разоряют страховые компании в погоне за прибылью, максимизируя взыскиваемые суммы и оставляя себе значительную часть судебного выигрыша. Схема взыскания долгов с помощью коллекторов – тех же инвесторов, выкупающих долги, – привела к огромному количеству инцидентов и необходимости формирования антиколлекторского законодательства.

Сегодня в России отсутствуют правила и принципы работы «судебных инвесторов», нет ни специального законодательства, ни традиций их существования.

В нашей практике был случай, когда юридическая фирма заключила договор о разрешении спора с налоговым органом своими силами и за свой счет, однако после незначительной переписки самоустранилась от ведения дел. Правоту заказчика отстояли другие юристы, после чего первые юристы потребовали свой «гонорар успеха». Точно такие же вопросы будут возникать в случае формирования системы инвестирования в судебные процессы третьих лиц.

Существенной является проблема конфиденциальности. В процессе поиска финансирования сторона вынуждена раскрыть потенциальным инвесторам свои слабые стороны, коммерческую информацию, а последующий отказ от совместной работы может причинить заказчику существенный ущерб, вплоть до риска быть подверженным рейдерским атакам.

В целом же, если предполагать и обеспечивать разумную осмотрительность участников судебной инвестиционной сделки, осознанность и невынужденность выбора ими решения о совместной работе, отсутствие противоправных способов воздействия на участников спора, возможность инвестирования в судебные дела можно только приветствовать.

Рассказать:
Другие мнения
Панов Денис
Панов Денис
Адвокат КА Челябинской области «Стратегия»
Положения Концепции не соответствуют ее целям
Юридический рынок
Необходимо вводить привилегию адвокатов на возмездное судебное представительство в начале реформы
16 Ноября 2018
Гривцов Андрей
Гривцов Андрей
Адвокат, старший партнер АБ «ЗКС» (г. Москва)
Не бояться выходить в «юридический» свет
Юридический рынок
Участие в Третьем «Юридическом форуме Черноземья» принесло достойные плоды
29 Октября 2018
Денисов Антон
Денисов Антон
Юрист NLF Group
Взгляд инвестора на финансирование судебных процессов
Юридический рынок
Перспективы развития рынка многообещающие, но изменения в правоприменении необходимы
23 Октября 2018
Панасюк Олег
Панасюк Олег
Заведующий Филиалом № 1 Адвокатов Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова, заместитель председателя научно-методического совета АП Ростовской области
Необходимо устранить пробелы в Законе об адвокатуре
Юридический рынок
Правовая природа соглашения об оказании юридической помощи: помощь, поручение или услуга?
20 Сентября 2018
Горбунова Екатерина
Горбунова Екатерина
Шеф-редактор сайта «АГ»
На юридический рынок придут участники извне
Legal tech
Хольгер Цшайге: Рынок в 848 млрд долларов привлекает сторонних участников, использующих инновации
06 Сентября 2018
Лапинский Владислав
Лапинский Владислав
Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры», первый заместитель председателя Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга
Концепция – повод укрепить позиции адвокатуры
Профессиональная этика
Важно усилить институт адвокатской тайны и создать систему обжалования дисциплинарных взысканий
30 Августа 2018