В августе 2022 г. в г. Ставрополе у моей коллеги – адвоката Л. транспортное средство было эвакуировано на спецстоянку. Эвакуация обосновывалась тем, что ТС стояло под знаком 3.27 «Остановка запрещена» ПДД РФ. Было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП.
Л. обратилась к нам с коллегой – адвокатом Евгением Андриенко за юридической помощью в качестве защитников по делу. Посредством дистанционного оказания юрпомощи в связи с невозможностью непосредственного участия защитников на месте событий в протокол об административном правонарушении были внесены замечания об отсутствии доказательств виновности Л. в совершении правонарушения (водитель ПДД не нарушил, транспортным средством не управлял), а также заявлены ходатайства об истребовании доказательств и о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. В передаче дела на рассмотрение по месту жительства Л. было отказано. Инспектор вынес постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.
Мы обратились с жалобой на постановление инспектора к начальнику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю. Основными доводами жалобы являлось отсутствие доказательств факта управления ТС водителем, привлекаемым к административной ответственности, нарушения порядка производства по делу со стороны инспектора, который вынес немотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Л.
Жалоба была удовлетворена, постановление инспектора отменено в связи с нарушением норм процессуального права при рассмотрении дела, выразившимся в немотивированном отказе в его передаче на рассмотрение по месту жительства Л., а дело – прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения в результате нарушения порядка производства по делу должностным лицом, вынесшим постановление, и несоблюдения требований ст. 24.4 КоАП, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П является основанием для взыскания убытков, причиненных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.
Мы обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитников по делу об административном правонарушении в размере 35 тыс. руб., компенсации морального вреда (30 тыс. руб.) и возмещения расходов на эвакуацию автомобиля (2889 руб.). В качестве доказательств суду были представлены акты о проделанной работе, счета, калькуляции, приходные кассовые ордера в подтверждение фактически понесенных убытков по делу, а также чек об оплате услуг эвакуатора. Со стороны ответчика (МВД России) доказательств чрезмерности понесенных водителем убытков не представлено.
Рассмотрев иск, суд снизил размер компенсации морального вреда до 3000 руб., остальные требования удовлетворил в заявленном объеме.
Как указывалось в решении, расходы на эвакуацию автомобиля при отсутствии вины водителя (собственника) в совершении административного правонарушения оплачиваются за счет государства, а не водителя (собственника) ТС.
В частности, КоАП предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного ТС возмещаются лицом, совершившим правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства (ч. 11 ст. 27.13). Согласно ч. 12 ст. 27.13 Кодекса в случае прекращения производства по делу по основаниям, указанным в п. 1 и 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), а также п. 3, 8, 8.1 и 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, расходы на перемещение и хранение задержанного ТС относятся на счет федерального бюджета. Решение вопроса об отнесении данных расходов на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Федерации либо о возложении соответствующей обязанности на совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание ТС, лицо либо его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ст. 2.9 и 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Суд также отметил, что прекращение производства по делу ввиду отсутствия в действиях гражданского истца состава правонарушения свидетельствует о необоснованном возложении на нее обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием ТС и помещением его на спецстоянку. Данные расходы обусловлены необходимостью исполнения денежных обязательств, связанных с незаконным производством по делу. При этом обстоятельств, подтверждающих наличие у истца возможности своевременно вернуть автомобиль без несения указанных расходов, не установлено. Так, истцом понесены убытки по оплате услуг транспортировки и хранения автомобиля на спецстоянке, что находится в прямой причинно-следственной связи с действиями должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности. Указанные расходы подтверждены кассовым чеком.
Этот вывод суда имеет существенное значение для решения вопросов, связанных с эвакуацией ТС на штрафстоянку и оплаты таких услуг водителем (собственником). Дело в том, что представители штрафстоянок нередко требуют незамедлительной оплаты их услуг в нарушение нормативных правовых актов, регулирующих указанные вопросы в конкретном регионе и допускающих оплату в течение определенного периода.
Представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю обжаловал решение суда в апелляцию, которая, рассмотрев апелляционную жалобу, оставила ее без удовлетворения.
Ставропольский краевой суд, в частности, указал, что с учетом установленных обстоятельств дела, положений ГК РФ (п. 1 и 2 ст. 15, ст. 125, 151, п. 1 ст. 1070, ст. 1071, п. 1 ст. 1099, ст. 1100 и 1101) и БК РФ (подп. 12.1 п. 1, подп. 1 п. 3 ст. 158), подп. 64 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699; разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2, 3, 8); от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 26); от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 15); от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 1); правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П; ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; правовой позиции ЕСПЧ в Постановлении от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы территориального органа МВД судебные акты первой и второй инстанций были отменены в части взыскания судебных расходов, что мотивировалось отсутствием соглашений об оказании юридической помощи как доказательств фактически понесенных расходов на оплату услуг защитников. При этом в материалах дела содержались акты о проделанной работе адвокатов, счета, квитанции приходных кассовых ордеров. Гражданское дело было возвращено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В ходе нового рассмотрения районный суд снизил размер взыскания судебных расходов на оплату помощи защитников по делу об административном правонарушении с 35 тыс. до 20 тыс. руб., хотя истец представила соглашения об оказании юридической помощи, заключенные с адвокатами. То есть указания Пятого кассационного суда общей юрисдикции были выполнены, дополнительные доказательства фактически понесенных расходов суду представлены, но сумма взыскания снижена.
Решение мы обжаловали в краевой суд, указав в апелляционной жалобе на отсутствие мотивированного вывода в пользу снижения суммы взыскания расходов на оплату помощи защитников, а также сослались на отсутствие возражений со стороны МВД и доказательств чрезмерности таких расходов.
Апелляция удовлетворила жалобу в полном объеме, изменив решение первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы, требуемой истцом.
Далее мы обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей по гражданскому делу в размере 55 тыс. руб. Заявление суд удовлетворил частично, снизив размер судебных расходов до 40 тыс. руб.
Представитель ответчика обжаловал определение первой инстанции в краевой суд, который, рассмотрев частную жалобу, оставил ее без удовлетворения.
Приведенный пример из личной адвокатской практики является лишь частным случаем, демонстрирующим недостаточную защищенность граждан от неправомерных действий должностных лиц как по делам об административных правонарушениях, так и о восстановлении прав, нарушенных незаконным привлечением к административной ответственности. Сроки «реабилитации» лица, незаконно привлеченного к ответственности, зачастую растягиваются на несколько лет – с учетом получения исполнительных листов и сроков их исполнения процесс восстановления нарушенных прав может составить больше двух лет.
Также хотелось бы обратить внимание на проблематику, связанную с требованием представителей специализированных стоянок незамедлительно оплатить услугу эвакуации при наличии разрешения на выдачу ТС и в отсутствие решения должностного лица и (или) суда о привлечении водителя (собственника) транспортного средства к административной ответственности.
В соответствии со ст. 5 закона Ставропольского края от 12 мая 2012 г. № 46-кз «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств» стоимость перемещения и хранения задержанного ТС на специализированной стоянке оплачивается в соответствии с законодательством РФ в сроки и по тарифам, которые устанавливаются краевым органом исполнительной власти в области госрегулирования цен и тарифов на товары (услуги).
Данные сроки определены постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 22 марта 2017 г. № 16 «Об установлении срока оплаты (отсрочки оплаты) стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Ставропольского края»: «Установить срок оплаты (отсрочки оплаты) стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Ставропольского края лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, 35 календарных дней со дня перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку».
В заключение добавлю, что в случае отказа представителя спецстоянки выдать транспортное средство, мотивированного неоплатой услуги эвакуации, водителям (собственникам) ТС стоит обращаться в правоохранительные органы и прокуратуру, поскольку в таких действиях представителей штрафстоянки могут усматриваться признаки правонарушения по ст. 19.1 «Самоуправство» КоАП либо преступления по ст. 330 «Самоуправство» и(или) ст. 163 «Вымогательство» УК РФ.
