Ко мне за защитой по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ обратился И. – водитель такси.
Доверитель рассказал, что подвез пассажирку С. к месту высадки. Пассажирка расплатилась за услуги такси и вышла из машины. Дожидаясь следующего заказа, И. находился в припаркованном автомобиле с заглушенным двигателем, когда услышал крики со стороны улицы и увидел С., которую высадил минуту назад. Женщина лежала на земле, утверждая, что И. сбил ее на автомобиле, сдавая назад, и требовала возместить ущерб за разбитый в результате ДТП мобильный телефон. Водитель не растерялся и предложил С. проехать в медицинское учреждение, а также вызвать сотрудников ГИБДД. Та, однако, отказалась и потребовала 10 тыс. руб. за разбитый телефон, на что И. ответил отказом.
Спустя несколько дней И. позвонил инспектор ГИБДД и потребовал явиться в территориальное подразделение госавтоинспекции для дачи объяснений по факту ДТП. Водитель явился, дал объяснения, указав при этом, что ДТП не было, а были попытки обмана и вымогательства со стороны пассажирки. Тем не менее, рассмотрев материалы дела, инспектор ГИБДД составил в отношении И. протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП. Дело было передано мировому судье.
Приняв поручение на защиту, я вступил в дело об административном правонарушении.
Позиция стороны защиты была очевидна: водитель невиновен в связи с отсутствием события правонарушения. В связи с этим предполагались следующие этапы:
- доказать отсутствие факта ДТП;
- доказать отсутствие умышленных действий водителя по оставлению места якобы ДТП.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции сторона защиты обратила внимание суда, что квалифицирующим признаком состава правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП являются действия водителя по оставлению места ДТП. Однако, чтобы дать оценку действиям водителя, необходимо квалифицировать (установить) произошедшее событие с его участием как дорожно-транспортное происшествие.
Понятие ДТП раскрыто в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. от 2 июня 2023 г.). В частности, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены ТС, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Одним из условий для возникновения события (ДТП) является наступивший для потерпевшего вред: имущественный или физический. Объективными доказательствами причинения такого вреда могут являться:
- судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлен причиненный потерпевшему вред здоровью в результате столкновения с автомобилем;
- судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой установлен причиненный потерпевшему имущественный вред в результате столкновения с автомобилем.
В материалах дела такие доказательства отсутствовали. Кроме того, не было проведено ни товароведческой, ни медицинской экспертизы.
Таким образом, инспектором ГИБДД были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права при оценке доказательств и в процессе оформления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП «В протоколе об административном правонарушении указываются ˂…˃ событие административного правонарушения ˂…˃ и иные сведения, необходимые для разрешения дела». Событие административного правонарушения отражается в протоколе в виде конкретных противоправных действий лица.
В оспариваемом протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД указал: «Водитель И., управляя транспортным средством, выполняя маневр движения заднего хода, не убедившись в безопасности своего маневра, осуществил наезд на пешехода С., в результате чего пешеход С. допустил падение на проезжую часть и почувствовал физическую боль, также повредив свой мобильный телефон, после чего водитель И. оставил место ДТП, не прибыв для оформления документов о ДТП в ближайший пост ДПС». Такой вывод инспектор сделал на основании показаний потерпевшей, которые не были подтверждены соответствующими экспертными заключениями. Можно ли в данном случае считать вывод инспектора ГИБДД достоверным?
Так, «физическая боль» не является критерием, определяющим степень тяжести вреда здоровью. Пунктом 9 Приложения «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н (с изменениями и дополнениями) определена низшая степень вреда здоровью – поверхностные повреждения, к которым относятся: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Такого рода повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Соответствующий вывод при определении степени тяжести вреда здоровью, причиненного лицу, может сделать только судебно-медицинский эксперт.
Мировой судья, рассмотрев материалы дела, выслушав позицию стороны защиты об отсутствии события ДТП, об указании в протоколе об административном правонарушении ложных сведений о причинении вреда здоровью потерпевшего в виде физической боли, отсутствии доказательств о причинении имущественного вреда, вынес постановление о привлечении И. к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП. В качестве административного наказания было избрано лишение права управления транспортными средствами сроком на год.
При этом суд фактически уклонился от оценки доказательств, одним из которых являлся протокол об административном правонарушении, указав защитнику, что обстоятельства, связанные с причинением физического и имущественного вреда, не подлежат выяснению при квалификации действий водителя по указанной норме Кодекса.
Сторона защиты обратились с жалобой на постановление мирового судьи в вышестоящий суд. В жалобе указывалось на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права: неправильное определение обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела по ч. 2 ст. 12.27 КоАП (суд, в частности, не выяснил обстоятельства причинения имущественного и физического вреда в результате ДТП); нарушения норм процессуального права (рассмотрение нескольких ходатайств стороны защиты с вынесением одного определения, – притом что закон требует незамедлительного рассмотрения и вынесения решения по каждому заявленному ходатайству).
В итоге суд второй инстанции оставил жалобу без удовлетворения, указав на законность принятого решения в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Сторона защиты обратилась с кассационный жалобой на решения первой и второй инстанций в Пятый кассационный суд.
Доводы жалобы сводились к минимальному – понятие «дорожно-транспортное происшествие» суды первой и второй инстанций трактовали неверно. В связи с этим в нарушение норм материального права они неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали оценку действиям водителя по оставлению места ДТП, не установив сам факт ДТП как юридическое событие.
Пятый кассационный суд обратил внимание на понятие «ДТП» и указал суду второй инстанции на допущенные нарушения при рассмотрении дела: «Придя к выводу о законности и обоснованности вынесенного по делу постановления, судья городского суда довод жалобы о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, надлежащим образом не проверил, обстоятельства, с учетом которых следовало установить, отвечает ли признакам дорожно-транспортного происшествия событие, произошедшее с участием ФИО2 и ФИО6, в том числе получала ли ФИО6 повреждения, могли ли быть они получены при наезде транспортным средством, на что она указывает, должным образом не устанавливал. В материалах дела имеются копии документов из отделения станции скорой медицинской помощи ГБУЗ СК от 11 июля 2022 г., однако из них не представляется возможным определить, причинен ли вред или иной ущерб ФИО6. Из показаний ФИО6 следует, что при наезде транспортным средством у нее поврежден телефон. Однако эти обстоятельства и чем они подтверждаются, вообще остались не выясненными».
В итоге обжалуемое решение было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение во вторую инстанцию в ином составе суда.
При повторном рассмотрении дела суд второй инстанции применил иной подход к оценке доказательств: были допрошены фельдшер скорой помощи, специалист-товаровед и потерпевшая. Фельдшер, в частности, пояснил, что у потерпевшей отсутствовали видимые физические повреждения, а обращение было связано с хронической болью в спине. Потерпевшая пояснила, что водитель такси несколько раз наехал ей на голеностоп, отчего она упала и выронила мобильный телефон. При этом отсутствие телесных повреждений голеностопа она объяснить не смогла. Также потерпевшая добавила, что мобильный телефон, который был поврежден в результате ДТП, она утеряла, поэтому представить суду не смогла. Специалист-товаровед пояснил, что установить причинно-следственную связь между повреждениями мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей, и ДТП невозможно – такие повреждения могли возникнуть при любом механическом воздействии на телефон.
Рассмотрев дело, оценив доказательства, суд пришел к выводу о существенном нарушении норм материального и процессуального права, допущенных должностным лицом – инспектором ГИБДД, который в протоколе об административном правонарушении указал, что потерпевшей причинена физическая боль, что не согласуется с иными материалами проверки на момент привлечения лица к административной ответственности (досудебной проверки). Относительно постановления мирового судьи в решении указано: «Выводы мирового судьи не основаны на совокупности полученных им доказательств, надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ им не дана, в связи с чем они не могут быть признаны достаточными и достоверными. С учетом изложенного действия ФИО2 не могут быть квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся».
Таким образом, дело об административном правонарушении было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении И. к административной ответственности.
Решение суда вступило в законную силу. Подзащитному было возвращено водительские удостоверение – спустя 8 месяцев незаконного лишения права на управление транспортным средством.
Мы обратились с иском к МВД России и его территориальному органу, а также к инспектору ГИБДД о взыскании расходов на защитника (140 тыс. руб.) и компенсации морального вреда (150 тыс. руб.).
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично. Суд в порядке ст. 100 ГПК РФ взыскал расходы на защитника в полном объеме с учетом сложившейся судебной практики, однако посчитал завышенным требуемый размер компенсации морального вреда, снизив его с учетом критериев разумности и справедливости до 30 тыс. руб.
