11 июля 2023 г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам № 5-КГ23-57-К2 Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 18 июля 2022 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г., направив дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Суть спора состояла в том, что гражданин обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по опционному договору (так называемым навязанным услугам), основывая требование на том, что 9 октября 2021 г. между обществом (продавцом) и гражданином (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля.
Дополнительно к данному договору был заключен абонентский (опционный) договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг в порядке и на условиях, указанных в приложении (аварийный комиссар, получение справок в МВД, Гидрометцентре, независимая экспертиза недвижимого имущества, автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация, техническая помощь, юридическая консультация по недвижимости, по транспорту, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер). Также договор содержал пункт о том, что заказчик получает право требовать от исполнителя уплаты денежных платежей в адрес любой из трех определенных станций техобслуживания (бенефициара), в которой он будет осуществлять техническое обслуживание машины, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.
Сумма договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору. При этом у потребителя отсутствовала необходимость в услугах, указанных в приложении к опционному договору.
Воспользовавшись правом, предусмотренным законодательством, гражданин в установленный срок письменно заявил об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Продавец вернул покупателю деньги частично, удержав большую часть в свою пользу. Данный факт послужил поводом для обращения гражданина в суд, который встал на сторону потребителя, удовлетворив заявленные требования. Апелляция решение первой инстанции отменила, отказав в удовлетворении исковых требований потребителя к поставщику услуги. Кассационная инстанция апелляцию поддержала. Верховный Суд, рассмотрев кассационную жалобу гражданина, указал на невозможность согласиться с обжалуемыми выводами судов.
Как отмечается в определении ВС, гражданин как потребитель вправе отказаться от спорного договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, поскольку ответчик в части, касающейся опционного договора, не понес расходов на его исполнение. Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на определенных условиях вправе потребовать от другой в установленный срок совершения предусмотренных договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, договор прекращается. Опционным договором также может быть предусмотрено, что требование считается заявленным при наступлении определенных договором обстоятельств. Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно. Гражданским законодательством закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В определении ВС указано, в частности, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Анализируя определение, можно утверждать, что ВС в данной ситуации поддержал доводы потребителя, указав, что апелляционный суд при отмене решения первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований приведенные нормы права оставил без внимания, правовой квалификации отношениям сторон не дал и в нарушение положений п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ не указал, почему выводы нижестоящего суда о недобросовестности ответчика ошибочны. При этом использование продавцом услуги правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств независимо от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Таким образом, ВС усмотрел недобросовестность в действиях продавца, указав, что содержание и условия договора, составленного мелким шрифтом, приводят к ущемлению прав потребителя.
Как пояснил Верховный Суд, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются те, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, данным законом, а также другими законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Как подчеркнул ВС, недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Так, к недопустимым условиям, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе те, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, содержащиеся в ст. 32 Закона (подп. 3 п. 2); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами РФ, данным законом, а также законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15 п. 2).
Верховный Суд также указал на ошибки апелляции и кассации в плане отсутствия анализа пункта договора о лишении заказчика права требовать возврата платежа при отказе от исполнения опционного договора. Как отмечено в определении, допущенные судами нарушения существенны, поскольку привели к неправильному разрешению спора и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
Таким образом, судебные акты, в которых суды посчитали невозможным требовать возврата суммы по опционному договору, отменены. Остается надеяться, что при новом рассмотрении дела суд встанет на сторону потребителя.
