Судебные извещения и вызовы – одна из важнейших составляющих судебного разбирательства по делу. Благодаря своевременному оповещению участников процесса они могут подготовиться к судебному заседанию, ознакомиться с делом, подготовить возражения или необходимые ходатайства. Иногда только получив повестку, лицо узнает, что является участником дела.
К сожалению, на практике нередко встречаются ситуации, когда стороны по делу, третьи лица, госорганы узнают о судебном заседании уже после того, как оно состоялось, либо о том, что дело рассмотрено, – получив судебный акт по почте. Безусловно, такие ситуации не могут олицетворять соблюдение прав и законных интересов участников судопроизводства.
Статьей 12 ГПК РФ закреплены принципы состязательности судебного процесса и равноправия сторон. При рассмотрении дела суды также создают условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно ст. 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Если лицо, которое было заявлено в качестве стороны по определенному делу, не участвовало в его рассмотрении, невозможно утверждать о соблюдении основополагающих принципов осуществления правосудия. Не извещенная сторона по делу не сможет представить свои возражения и доказательства относительно спора, предпринять процессуальные действия по защите своих прав, а судебный акт, вынесенный в таких обстоятельствах, – отвечать требованиям законодательства РФ.
Верховный Суд опубликовал Определение СК по гражданским делам от 6 августа 2024 г. по делу № 5-КГ24-83-К2, в котором истец не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
В этом определении содержится важное положение, касающееся судебных извещений: необходимость дополнительного уведомления представителя стороны спора.
Как следует из материалов дела, истец была извещена Вторым кассационным судом общей юрисдикции по почте, однако повестку не получила. Представитель истца не была уведомлена по почтовому адресу, указанному в кассационной жалобе. Также в материалах дела не содержится информации о том, что представитель была извещена иным способом (посредством электронной почты, факсимильной и прочих видов связи).
ВС отметил, что при таких данных истец не может считаться надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Таким образом, Верховным Судом сформулирован вывод о том, что в случаях, когда сторона по делу не получила уведомления, необходимо уведомить представителя этой стороны (если сторона ведет дело в суде с помощью представителя).
Примечательно, что в данном случае речь не идет о надлежащем уведомлении именно представителя, а уведомление представителя, в свою очередь, направлено на соблюдение прав именно стороны по делу.
Ранее в судебной практике встречались акты, содержащие выводы судов, касающиеся извещения представителя стороны по делу. Верховный Суд, а также кассационные суды общей юрисдикции неоднократно акцентировали внимание на необходимости неукоснительного контроля за направлением и получением адресатами судебных извещений. Так, в определении Четвертого КСОЮ от 17 мая 2022 г. по делу № 88-16527/2022 указано, что при разбирательстве в суде первой инстанции ответчику была направлена повестка на бумажном носителе, которую он получил уже после того, как судебное заседание состоялось. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении представителя ответчика, чьи данные были известны суду. Таким образом, в этих обстоятельствах нельзя утверждать, что ответчик был надлежаще уведомлен.
Особое значение в подобных ситуациях имеет подтверждение того факта, что представитель стороны передал ей информацию о времени и месте рассмотрения дела.
Судебной коллегией по гражданским делам ВС в Определении от 29 мая 2018 г. № 53-КГ18-5 сформулирован вывод о том, что представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является. Извещение представителя стороны не освобождает суд от обязанности известить представляемое лицо о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке. Верховный Суд обратил внимание, что в материалах дела имеется информация о факте извещения апелляционной инстанцией истца, а также представителя ответчика о времени и месте слушания дела, при этом доказательств, подтверждающих, что ответчик был в установленном порядке извещен о времени и месте судебного заседания через представителя, нет.
Таким образом, ВС акцентировал внимание на том, что извещение стороны дела – неукоснительная обязанность суда. Для обеспечения дополнительной гарантии защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, извещение может быть направлено представителю стороны. Однако такое извещение не может заменить собой непосредственное уведомление стороны о времени и месте слушания дела.
Разумеется, в случаях, когда необходимо оповестить сторону по делу, нужно задействовать все способы, чтобы информация дошла до соответствующего адресата. Так, суды часто используют СМС-уведомления и телефонограммы. Широкое распространение в последние годы получила отправка повесток и судебных актов через портал госуслуг. Все это позволяет сторонам по делу быстрее получить необходимую информацию, минуя визит на почту.
Однако не все участники процесса имеют доступ к онлайн-сервисам. В свою очередь, дополнительное уведомление представителя стороны в таких случаях позволит сторонам более оперативно собрать необходимые доказательства в обоснование их требований, продумать стратегию защиты их прав.
Комментируемое определение ВС закрепляет выводы судов нижестоящих инстанций о том, что уведомление представителя стороны способствует соблюдению прав лиц, участвующих в деле. То обстоятельство, что после выявления факта отсутствия надлежащего уведомления стороны по делу судебный акт отменяется, доказывает, что вышестоящие судебные инстанции не считают законными судебные акты, вынесенные без участия стороны в рассмотрении дела.
Как показывает адвокатская практика, взаимоотношения между представителем и представляемым лицом характеризуются высоким уровнем коммуникации. Добросовестный представитель не будет ставить доверителя в заведомо невыгодное положение, при котором сторона по делу не будет знать о времени и месте предстоящего судебного заседания. Более того, учитывая процесс оказания юридической помощи в целом, добросовестные представители отслеживают статус дела на сайте судов, а также посредством личных визитов в суд. В связи с этим ситуации, когда представители стороны могут не знать о времени и месте предстоящего судебного заседания, являются, на мой взгляд, скорее исключением, нежели устоявшейся практикой. Однако такая проблема, к сожалению, пока не искоренена, и полностью исключать ситуации, при которых даже самые осмотрительные представители сторон оказываются не в курсе того, что, к примеру, по их кассационной жалобе назначено судебное заседание на конкретную дату и время, нельзя. На мой взгляд, в подобных случаях есть риск того, что недобросовестная сторона спора может воспользоваться отсутствием уведомления представителя, – например, если сама сторона также будет уклоняться от получения судебной повестки по почте. Возможно, при повторном рассмотрении дела в той или иной инстанции не найдется оснований для принятия иного судебного акта, но это может существенно увеличить сроки рассмотрения дела.
В любом случае судебные акты, направленные на защиту прав участников процесса, воспринимаются позитивно. Полагаю, что Определение ВС по делу № 5-КГ24-83-К станет очередным напоминанием судам о необходимости обеспечения прав сторон и соблюдения норм процессуального права.
