8 июля Верховный Суд РФ утвердил Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (далее – Обзор), в котором раскрыл наиболее интересные практические аспекты, а также дал рекомендации судам.
Так, признана правомерной практика привлечения судом при недобросовестном поведении участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении валютного, налогового и таможенного законодательства, а также положений Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, к участию в спорах следующих органов:
- прокуратуры (осуществление прокурорского надзора в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма);
- налоговых органов (выявление признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства, а также неполноты учета выручки);
- таможенных органов (выявление признаков легализации доходов, полученных вследствие перемещения через таможенную границу наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, уклонения от репатриации денежных средств при ведении внешнеторговой деятельности);
- уполномоченных органов в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Росфинмониторинг) – выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, а также осуществление в соответствии с законодательством РФ контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.
Таким образом, суд при наличии оснований полагать, что один из участников процесса нарушает законодательство и связан с легализацией доходов, полученных незаконным путем, может привлечь соответствующий орган как по своей инициативе со стадии подготовки дела к разбирательству, так и посредством рекомендации – то есть проинформировать его о возможности вступления в процесс.
В Обзоре также указано, что зачастую с заявлением о вынесении (выдаче) судебного приказа в суды обращаются лица, намерения которых связаны с незаконными финансовыми операциями. В таком случае судам важно обращать внимание на факт бесспорности требования в заявлении о вынесении (выдаче) судебного приказа. Наиболее убедительным доказательством бесспорности являются письменные доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений (п. 3 Постановления Пленума ВС от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).
При наличии сомнений в бесспорном характере требований судья должен вынести определение об отказе в принятии заявления, в том числе в случае выявления признаков направленности действий заявителя на совершение незаконных финансовых операций. Такие сомнения могут быть связаны, например:
- с поступлением в суд в течение непродолжительного периода времени идентичных по форме и аналогичных по содержанию заявлений к различным должникам от нескольких заявителей;
- с поступлением в суды, находящиеся в одном регионе, в течение определенного непродолжительного периода времени идентичных по форме и содержанию заявлений к одному и тому же должнику.
Итак, заявитель может обратиться в суд в порядке искового производства по требованиям о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника, ранее указанных в заявлении о выдаче судебного приказа, по которому вынесено определение об отказе в принятии.
Кроме того, в Обзоре проанализирована ситуация, когда суд отказывает в утверждении мирового соглашения, не принимает признание иска ответчиком и иные результаты примирения сторон в случае подозрения о совершении участвующими в деле лицами незаконных финансовых операций в отсутствие между ними спора о праве.
К таким ситуациям можно отнести:
- признание задолженности ответчиком в предварительном судебном заседании при объективных сомнениях в достоверности доказательств, представленных сторонами (создание видимости хозяйственного спора);
- попытка утверждения мирового соглашения о добровольной выплате ответчиком денежных средств в пользу истца при объективных сомнениях в достоверности представленных в суд доказательств либо добросовестности намерений сторон (сделка, по поводу которой ведется спор, является мнимой).
То есть судам дана рекомендация тщательно проверять доказательства, представленные сторонами при обращении к примирительным процедурам (заключение мирового соглашения, признание иска), если есть обоснованные сомнения в добросовестности действий участников спора.
Одной из самых спорных, на мой взгляд, позиций, выраженных в Обзоре, является рекомендация судам при обнаружении в ходе рассмотрения дела в действиях участвующих в деле лиц признаков экономического преступления обращаться в правоохранительные органы с частными определениями.
Данные ситуации могут возникать, например:
- при поступлении из кредитной организации в суд сведений о предъявлении взыскателем судебного приказа, в ходе проверки которого возникли подозрения в его подлинности (в ходе судебной проверки сведения подтвердились);
- при поступлении в суд искового заявления при наличии в других районных судах аналогичных исков по тем же предмету и основанию, с теми же сторонами, отличающихся лишь подсудностью с учетом полученной от Росфинмониторинга и кредитных организаций информации о применении к участвующим в деле лицам противолегализационных мер.
В этом случае суд, несмотря на наличие такой возможности согласно положениям ст. 188.1 АПК РФ, ст. 226 ГПК РФ и ч. 4 ст. 200 КАС РФ, обращаясь в правоохранительные органы, на мой взгляд, выходит за рамки осуществления правосудия при производстве по конкретному делу, поскольку с подобными обращениями должны выступать соответствующие компетентные органы, а также в случае нарушения их прав вызывающим сомнение судебным актом – лица, участвующие в деле.
Таким образом, суд, привлекая к участию в деле органы, в компетенцию которых входит не осуществление правосудия, а проведение проверки, а при наличии оснований – возбуждение уголовного дела и производство предварительного расследования, – выходит за рамки конкретного спора, что ставит под сомнение принцип состязательности и равноправия сторон и, как следствие, снижает уровень доверия участников процесса к суду.
В связи с этим, полагаю, следует внести соответствующие изменения в названные положения (ст. 188.1 АПК РФ, ст. 226 ГПК РФ и ч. 4 ст. 200 КАС РФ) и позволить сторонам самостоятельно привлекать к участию в деле третьих лиц, заявляя соответствующие ходатайства, а также обращаться при наличии оснований в компетентные органы с заявлениями и обращениями.
Верховный Суд РФ также рекомендует судам отказывать в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке (придание правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества).
К таковым относятся сделки, совершенные формально, например:
- составление актов приема-передачи в отсутствие реальной передачи имущества или госрегистрация перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»);
- совершение сделки на сумму иную по сравнению с действительной суммой исполнения (п. 87, 88 того же Постановления).
При наличии подозрений в мнимости или притворности сделки суд должен:
- исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий;
- оценить согласованность представленных сторонами доказательств, проанализировать их на предмет соответствия сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений;
- установить наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки.
В Обзоре приведены следующие примеры действий суда при обнаружении мнимых (притворных) сделок.
Так, арбитражный суд отказал во взыскании задолженности по выплате агентского вознаграждения в размере 1 млрд 800 тыс. руб., поскольку в ходе рассмотрения дела выявил множественные признаки сомнительности операций с участием истца, а именно:
- в отношении его контрагентов, а также контрагентов ответчика различными кредитными организациями принимались заградительные меры в виде отказов в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, открытии банковского счета и расторжения договора банковского счета;
- истец находится в стадии ликвидации.
В итоге суд пришел к заключению о мнимости сделки, основываясь в том числе на заключении Росфинмониторинга, и установил, что единственная цель обращения истца в суд –получение внешне легального основания для перечисления значительной суммы денежных средств в преддверии ликвидации и распределения имущества.
В другом примере суд также отказал во взыскании 90 млн руб. задолженности по договору субподряда, в ходе рассмотрения иска были обнаружены признаки мнимой сделки, в частности сомнительная финансово-хозяйственная деятельность истца, направленная на «транзит» и обналичивание денежных средств.
В таких случаях судам рекомендовано истребовать дополнительные доказательства – подтверждение реального выполнения работ (их причины и фактический порядок выполнения).
В результате суд сделал вывод о мнимости сделки, так как документы, представленные сторонами в качестве доказательств, были составлены лишь для придания правомерного вида передаче денежных средств за работы, факт выполнения которых сомнителен. Других доказательств по запросу суда стороны не представили.
В Обзоре подчеркнуто, что суд может выйти за рамки спора, проанализировать сделку, в рамках которой ведется разбирательство, и принять решение о ее мнимости или притворности с учетом заключения компетентных органов, а также основываясь на доказательствах, представленных (или не представленных) по запросу сторонами.
Обзор содержит много иных рекомендаций, которые будут полезны как практикующим адвокатам и юристам, так и судам при возникновении сомнений в добросовестности участвующих в деле лиц, при наличии признаков совершения ими незаконных финансовых операций.
При этом важно помнить, что приведенные рекомендации являются универсальными, а каждый судебный спор уникален. Вопрос о том, как поступить, какие доказательства предоставить, какие доводы и действия участвующих в деле лиц будут свидетельствовать об их недобросовестности, а какие финансовые операции – иметь признаки подозрительных и незаконных, суды должны решать самостоятельно в каждом конкретном случае. Однако, следуя данным рекомендациям, можно снизить и даже исключить риски неблагоприятных последствий.
