×

Когда осмотр жилища проведен незаконно

По ходатайству защиты суд первой инстанции признал ряд доказательств стороны обвинения недопустимыми
Баландин Алексей
Баландин Алексей
Адвокат АП Омской области, КА «Межрегион»

Доказательственное право является важнейшей частью уголовно-процессуального права. Его проблемы всегда находились в центре внимания процессуалистов. В последние годы особенно возрос интерес к изучению проблем недопустимости доказательств.

Институт допустимости доказательств, свойственный состязательному типу уголовного судопроизводства, был воспринят российским уголовным процессом с началом реформ 1864 г. На протяжении ряда лет в советском уголовном процессе вопросам допустимости доказательств, на мой взгляд, не уделялось достаточного внимания – в законодательстве отсутствовали нормы, прямо определяющие условия допустимости доказательств.

Эффективность доказательств должна быть оценена с точки зрения как соответствия назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), так и гарантий прав и законных интересов участников уголовного процесса, а также обеспечения равноправия сторон обвинения и защиты.

При этом необходимо учесть, что практически невозможно предусмотреть в законе все ситуации, возникающие при проведении следственных и процессуальных действий, которые могут привести к признанию доказательств недопустимыми и их исключению. Таким образом, при решении вопросов о допустимости того или иного доказательства его следует оценивать в ракурсе соблюдения конституционных прав и свобод человека – с учетом того, что является приоритетным в назначении уголовного судопроизводства.

Особенно важными с точки зрения защиты прав участников уголовного судопроизводства и обеспечения законности решений в уголовном процессе являются вопросы, касающиеся процедуры признания доказательств недопустимыми и их исключения из совокупности доказательственного материала.

Формулировка ч. 1 ст. 75 УПК РФ при буквальном толковании позволяет необоснованно сужать основания признания доказательств недопустимыми, что противоречит ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и может приводить к исследованию в судебном заседании недопустимых доказательств. Поясню свою точку зрения. Требование ч. 2 ст. 50 Конституции связывает признание доказательства недопустимым с нарушением любого закона, а ч. 1 ст. 75 УПК ограничивает это понятие соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса.

В качестве положительного примера признания недопустимыми доказательств приведу уголовное дело, в котором я участвовал в качестве защитника.

Органом предварительного следствия В. был привлечен в качестве лица, совершившего четыре преступных деяния, относящихся к категории тяжких.

Я вступил в данное дело в качестве защитника на стадии предварительного расследования.

Анализ доказательств обвинения помог выявить в ходе сбора доказательств существенные нарушения, допущенные субъектом расследования.

В частности, в материалах дела имелся протокол осмотра места происшествия – жилища обвиняемого. Согласно ст. 176 УПК осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1); осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела (ч. 2).

В соответствии со ст. 25 и 55 Конституции каждому гарантируется право на неприкосновенность жилища, и предусмотрено, что никто не вправе проникать в жилое помещение против воли проживающих в нем лиц, кроме как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо для достижения конституционно значимых целей.

Согласно ч. 1 ст. 12 УПК осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Исключение составляют случаи, предусмотренные ч. 5 ст. 165 Кодекса. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра помещения, следователь в порядке ч. 5 ст. 177 УПК заявляет в суд ходатайство о производстве осмотра на основании ст. 165 УПК.

Исходя из системного толкования указанных норм, при отсутствии согласия проживающих на осмотр жилища уголовно-процессуальное законодательство устанавливает обязательный судебный контроль производства данного следственного действия, в процессе которого оценивает изложенные в ходатайстве (уведомлении) сведения на предмет законности и обоснованности. Осмотр жилища как места происшествия исключением для применения указанных норм закона не является.

Следователем в нарушение требований ст. 165, 176 и 177 УПК был проведен осмотр места происшествия – жилища в отсутствие как согласия проживающих там лиц, так и последующего судебного контроля законности следственного действия.

В ходе судебного следствия я неоднократно ходатайствовал о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия и всех производных от него доказательств. Особо отмечу, что в число производных от протокола осмотра места происшествия входили все проведенные по данному делу заключения экспертиз: судебно-биологической, молекулярно-генетической, дактилоскопической и т.д.

Суд указал, что оценка указанным ходатайствам будет дана в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу.

В итоговом постановлении ввиду существенности допущенных сотрудником следственного органа нарушений в силу требований ст. 75 УПК суд признал протокол осмотра места происшествия – жилища, а также всех доказательств, производных от данного протокола, в части произведенных действий с изъятыми в ходе осмотра предметами недопустимыми доказательствами и исключил из материалов дела. В адрес руководителя следственного органа вынесено частное постановление.

Завершить заметку хочу крылатой фразой «дорогу осилит идущий». Уверен, что адвокатскому сообществу по силам, сообща, оказать влияние на оценку доказательств в целях ее соответствия назначению уголовного судопроизводства.  

Рассказать:
Другие мнения
Владимиров Вячеслав
Владимиров Вячеслав
Адвокат АП Ставропольского края, КА «Дзалаев и Партнеры»
«Неопределенный» ущерб
Уголовное право и процесс
Кассация поддержала доводы защиты, отменив приговор и вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию
19 июля 2024
Бибиков Сергей
Бибиков Сергей
Старший юрист МГКА «Бюро адвокатов "Де-юре"», преподаватель Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), к.ю.н.
Добросовестность – прежде всего
Третейское разбирательство
КС конкретизировал понятие публичного порядка для целей выдачи исполнительного листа по решению третейского суда
18 июля 2024
Бочинин Илья
Бочинин Илья
Юрист Практики по проектам в энергетике VEGASLEX
Нарушение или нет?
Конституционное право
КС разъяснил спорный вопрос о субсидировании МУПов публично-правовым образованием
17 июля 2024
Васильков Константин
Васильков Константин
Адвокат АП Алтайского края, Алтайская краевая коллегия адвокатов (АК № 1 Индустриального района г. Барнаула)
Суд присяжных: прошлое, настоящее, будущее
Уголовное право и процесс
Анализ отечественной практики и зарубежных правопорядков
15 июля 2024
Конрат Валерия
Конрат Валерия
Руководитель общей судебной практики юридической компании «Эклекс»
Дивиденды от добрачного бизнеса – общие или личные?
Семейное право
Суды по-разному подходят к разрешению подобных споров
12 июля 2024
Манько Илья
Манько Илья
Адвокат АП г. Москвы, партнер АБ «Бартолиус»
Об убытках директора за совершение сделки с заинтересованностью
Арбитражный процесс
ВС привел позицию по ряду вопросов, касающихся ответственности экс-руководителя
12 июля 2024
Яндекс.Метрика