Арбитражным судом г. Москвы 5 марта 2018 г. опубликовано мотивированное определение по делу № А40-124668/17-71-160Ф, которым мне как финансовому управляющему отказано в удовлетворении требования о включении криптовалюты в конкурсную массу гражданина – должника И.И. Царькова. Суд счел, что криптовалюта не относится к объектам гражданских прав, находится вне правового поля на территории Российской Федерации, исполнение сделок с ней, ее транзакции не обеспечиваются принудительной силой государства. Отсутствие в системе криптовалюты контролирующего центра и анонимность пользователей, по мнению суда, не позволяют с определенностью установить принадлежность криптовалюты в криптокошельке конкретному лицу.
С выводами суда я не согласен. Судом достоверно установлено, что гражданин – должник И.И. Царьков обладает доступом к криптокошельку. Это подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра веб-страниц в сети «Интернет». Принадлежность криптовалюты И.И. Царькову никем не оспаривается.
Любое имущество должника, имеющее экономическую ценность для кредиторов, в том числе самое экзотическое, не может быть произвольно исключено из конкурсной массы без прямо предусмотренных законом оснований, поскольку в противном случае это влечет лишение конкурсных кредиторов возможности получить максимальное удовлетворение своих требований в рамках процедур банкротства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, законные интересы кредиторов в рамках процедур банкротства подлежат защите в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.
С точки зрения Европейского Суда по правам человека, понятие «имущество», закрепленное в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «имеет автономное значение, которое не ограничивается владением материальными благами и не зависит от формальной классификации данного полномочия в национальном законодательстве».
Представляется глубоко ошибочным вывод арбитражного суда о том, что, поскольку в настоящее время понятие криптовалюты действующим законодательством Российской Федерации не определено, не установлены ее правовой статус и специальные требования к порядку ее обращения, существо отношений, связанных с оборотом криптовалют, не позволяет применить к ним по аналогии нормы, регулирующие сходные отношения.
В силу диспозитивности норм гражданского права ст. 128 ГК РФ также допускает максимально широкое толкование понятия «иное имущество» с учетом современных экономических реалий и уровня развития информационных технологий.
Как неоднократно отмечал Европейский Суд по правам человека, отсутствие законодательной определенности в части обеспечения правовой системой достаточной защиты имущественных прав и предоставления адекватных средств правовой защиты для утверждения этих прав может расцениваться как уклонение государства от соблюдения своего позитивного обязательства.
Более того, изъятие криптовалюты из состава конкурсной массы предоставит недобросовестным участникам экономического оборота возможность действовать в ущерб кредиторам, скрывая свои активы в криптовалютах, на которые будет невозможно обратить взыскание.
В большинстве зарубежных правопорядков не вызывает сомнений возможность включения криптовалюты в конкурсную массу должника при банкротстве. Так, в настоящее время в Японии активно ведется процедура банкротства биржи цифровых валют MtGox Co., Ltd. и с разрешения суда осуществляется реализация криптовалюты (см. https://www.mtgox.com/img/pdf/20180307_report.pdf).
Предметом научной дискуссии американских юристов является не вопрос о включении криптовалюты в конкурсную массу, а о ее определении как «валюты» или «товара», поскольку Кодекс США о банкротстве обеспечивает большую защиту сделок с активами, классифицируемыми в качестве валюты, чем с активами, классифицируемыми как товары (см. http://law.emory.edu/ebdj/content/volume-32/issue-1/comments/bitcoin-bankruptcy-putting-bits-together.html).
У нас кредиторы также не оставляют попыток дотянуться до ликвидных цифровых активов должников. Так, из определения Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2018 г. по делу № А57-22584/2015 следует, что конкурсный кредитор потребовал от финансового управляющего истребовать информацию о наличии у должника и членов его семьи криптовалют Bitcoin и Ethereum и включить их в конкурсную массу.
Поэтому преждевременно считать, что определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-124668/17-71-160Ф поставило точку в вопросе о возможности допуска криптовалюты в гражданский оборот по российскому праву. Данный судебный акт в ближайшие дни будет обжалован. Окончательные решения по этому вопросу будут принимать вышестоящие судебные инстанции.
