×

Лишение свободы – за репост

Ответственность должны нести авторы экстремистских материалов, а не люди, неосознанно разместившие их
Милевский Андрей
Милевский Андрей
Адвокат АП Белгородской области

Сегодня в мире, в том числе и в нашем государстве, ведется активная борьба с проявлениями терроризма и экстремизма, а потому особо актуальны расследование и рассмотрение дел в судах по преступлениям данной категории. Суды, рассматривающие такие дела, зачастую стараются не обращать внимания ни на существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства со стороны органов следствия при расследовании, ни на доводы стороны защиты, принимают при этом сторону обвинения безосновательно и без доказательств выносят обвинительные приговоры.

Такие приговоры являются не чем иным, как закреплением показателей работы органов ФСБ и Следственного комитета РФ и подтверждением того, что борьба с экстремизмом ведется и не останавливается. Эта ориентированность на показатели напоминает борьбу с ведьмами во времена средневековья.

Как показывает статистика, большинство уголовных дел, предусмотренных ст. 280, 282 УК РФ, рассматривается судами в особом порядке без исследования доказательств, когда с учетом только лишь смягчающих вину лица обстоятельств выносятся обвинительные приговоры. Могло не стать исключением и уголовное дело Александра Крузе, в котором я как адвокат принимал участие в судах первой и второй инстанций: оно было бы рассмотрено судом в особом порядке, если бы не вмешательство стороны защиты после получения Крузе утвержденного прокурором обвинительного заключения.

Изложу вкратце суть дела. Александр Крузе следственными органами обвинялся в том, что публично призывал к насильственным действиям против представителей госвласти и лиц еврейской национальности (ч. 2 ст. 280 УК РФ). Причиной послужило размещение на созданных им персональных страницах в соцсети «ВКонтакте» репоста, автором которого являлся национал-социалист Максим Базылев (2005–2009 гг.), и репоста с изображением двух солдат под российским и украинским флагами, между которыми имелась черная звезда Давида, перечеркнутая в круге. Крузе также обвинялся в совершении действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды по отношению к отдельным группам лиц в связи с их национальностью и происхождением (ч. 1 ст. 282 УК РФ). Обвинение было связано с тем, что Крузе разместил два репоста, автором которых он также не являлся и которые, по мнению органов следствия, возбуждали ненависть к лицам кавказской национальности и Средней Азии и представителям коммунистической партии. 

Ходатайство стороны защиты о рассмотрении дела Александра Крузе в общем порядке Старооскольским городским судом было удовлетворено. Дело рассматривалось в период с 22 ноября по 27 декабря 2017 г.

В ходе судебного следствия, а также в прениях стороной защиты были выдвинуты следующие доводы.

1. Александр Крузе не являлся автором материалов, размещенных им в качестве репостов в соцсети «ВКонтакте», своего мнения об этих материалах он не выражал и не призывал других лиц поддержать их содержание.

2. Размещенные материалы, которые органами следствия и судом были признаны экстремистскими, по мнению защиты, не содержали публичного призыва, так как они не были опубликованы на более доступных и популярных ресурсах в сети «Интернет»: на форумах, сайтах СМИ, в блогах. В этой части сторона защиты ссылалась на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности».

3. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены эксперты – лингвисты-психологи, по заключениям которых органы следствия признали экстремистскими материалы, размещенные Крузе в интернете. Как указала сторона защиты, из выводов экспертов, данных ими в заключении и при допросе, следовало, что репосты носили имплицитный характер, в связи с чем они не давали явно понять гражданам, что их публично призывают к насильственным действиям против представителей госвласти, евреев, а также побуждают к проявлению ненависти к лицам кавказской национальности, Средней Азии и коммунистам.

4. Ссылаясь на показания экспертов-лингвистов, сторона защиты перед судом озвучила довод о том, что из репостов непонятно, против представителей власти какого именно государства должны быть направлены насильственные действия. Неясно, к коммунистам какого государства и периода времени возбуждалась ненависть. Кроме того, из репоста, автором которого являлся Максим Базылев (выступление на митинге в 2006 г., г. Москва), непонятно, неприязнь люди должны испытывать по отношению ко всем лицам кавказской национальности и Средней Азии или только к нелегалам этих национальностей, работающим в России.

5. Судом не был принят во внимание довод стороны защиты о том, что для оценки репоста в отношении лиц еврейской национальности не был привлечен к проведению экспертизы специалист-геральдист. Также сторона защиты указала, что в тексте репоста, где речь идет о прекращении братоубийственной войны на юго-востоке Украины, знак перечеркнутой в красном круге звезды Давида относим не ко всем евреям, а к профашистским евреям – сионистам (в суде были представлены материалы, подтверждающие данный факт).

6. Не был принят довод стороны защиты о том, что репосты, размещенные Александром Крузе на персональных страницах «ВКонтакте», находятся продолжительный период времени в свободном доступе в интернете и не входят в список запрещенных экстремистских материалов, утвержденных Минюстом России. Поэтому Крузе не только не мог нести ответственность по ст. 280, 282 УК РФ, но даже не мог быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.29 КоАП РФ «Производство и распространение экстремистских материалов». Крузе не осуществлял ни производство, ни распространение материалов, он только их разместил.

7. Сторона защиты и осужденный Крузе в своих показаниях указывали, что размещение репостов необходимо было ему для того, чтобы узнать мнение иных лиц, не прибегая к их убеждению, а в конечном итоге – чтобы получить результаты исследования для написания дипломной работы на тему «Экстремизм в современных условиях» (Крузе являлся студеном Воронежского *** и данным исследованием занимался продолжительное время).

Доводы и доказательства обвинения сводились лишь к одному: именно Крузе разместил репосты в «ВКонтакте» на своих персональных страницах.

Сторона обвинения в суде первой инстанции просила назначить Крузе наказание в виде 2 лет и 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. По приговору суда Крузе было назначено наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы. При этом суд не мотивировал назначение Крузе наказания в виде лишения свободы за преступление средней тяжести.

В апелляционной инстанции стороной защиты были озвучены все вышеизложенные доводы, отмечалось нарушение судом при вынесении приговора норм материального права, так как умысел Крузе на совершение преступлений, вмененных ему в вину, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в районном суде.

На сегодняшний день апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда стороной защиты не получено, но однозначно можно сказать, что обжаловаться решения судов будут именно через указание на нарушение норм материального права, т.е. неправильное применение уголовного закона. В жалобе в ЕСПЧ будет ставиться вопрос о нарушении судами, признавшими Крузе виновным в совершении преступлений экстремистской направленности, ст. 6 и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство, право на свободу выражения мнения, включая свободу получать и распространять информацию).

Что касается моего видения проблемы как адвоката и как человека, до 1998 г. работавшего в следственных органах: в данной категории дел ответственность должны нести лица – авторы материалов экстремистской направленности или лица, массово распространяющие их в сети «Интернет» со своими комментариями, выражающими отношение и призыв к поддержке экстремистских идей, а не люди, разместившие такие материалы на своих персональных страницах, как в личном дневнике.

Борьба государства с преступлениями экстремистской направленности должна быть нацелена не на наказание людей, которые порой неосознанно, необдуманно делают копии таких материалов, а на ограничение количества этих материалов и ограждение граждан от «деструктивных сил», о чем говорил Президент В.В. Путин.

Рассказать:
Другие мнения
Милосердов Александр
Милосердов Александр
Старший юрист судебно-арбитражной практики Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»
Арбитражный суд на страже природы
Природоохранное право
Без положительного заключения государственной экологической экспертизы строить мусорный полигон запрещено
27 Ноября 2020
Горин Егор
Горин Егор
Партнер, руководитель практики судебной защиты КСК групп
Правомерен ли зачет неустойки против основного долга?
Арбитражное право и процесс
ВС рассмотрел взаимные претензии комиссионера и комитента под неформальным углом
26 Ноября 2020
Базаров Дмитрий
Базаров Дмитрий
Адвокат, партнер BGP Litigation
Оспаривание зачета в банкротстве: новый подход Верховного Суда
Арбитражное право и процесс
Есть ли разница между сальдо и зачетом?
25 Ноября 2020
Семикина Елена
Семикина Елена
Адвокат Томской объединенной коллегии адвокатов

«Мучительная агония преюдиции» в гражданском процессе
Арбитражное право и процесс
Применение норм о преюдиции в актах высших судебных инстанций
24 Ноября 2020
Козенков Александр
Решение о сносе мусорного полигона в Архангельской области устояло в апелляции
Арбитражное право и процесс
Суды выявили ряд нарушений, допущенных при строительстве объекта
23 Ноября 2020
Болдинова Екатерина
Болдинова Екатерина
Адвокат, партнер Five Stones Consulting
Не ухудшает, но и не улучшает…
Конституционное право
Конституционный Суд пока не разрешил коллизию позиций судов и ФНС
20 Ноября 2020